№ 497
гр. София, 22.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Иво Дачев
Членове:Мария Георгиева
Асен Воденичаров
като разгледа докладваното от Асен Воденичаров Въззивно частно
гражданско дело № 20231000500182 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
С разпореждане № 6869 от 08.12.2022 год., Софийски градски съд, ТО, 12-ти състав,
постановено по т.д. № 1734/2022 год., е върнал исковата молба на ищеца А. Т. против
„Български енергиен холдинг“ ЕАД и е прекратил производстото по делото на основание
чл.130 от ГПК, като в мотивите си съдът е констатирал недопустимост на предявения иск.
Срещу така постановеното определение е постъпила частна жалба от А. Т. в която се
релевират доводи за неправилност. Твърди, че при наличието на правен спор между
страните за страната е допустимо предявяването на установителен иск, за да внесе яснота в
отношенията. Посочва, че правния му интерес произтича от качеството му на председател на
Надзорния съвет на „ЕСО“ ЕАД, чийто едноличен собстветник на капитала е ответното
дрежуство. Моли съда да отмени обжалвания съдебен акт и върне делото за продължаване
на съдопроизводствените действия.
Софийският апелативен съд, след като се запозна с материалите по делото намира следното:
Съдебният акт е от категорията на обжалваемите по смисъла на чл. 274, ал.1, т. 1 от ГПК,
обжалващият е легитимиран и има интерес от обжалване, частната жалба е постъпила в
законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е
неоснователна.
Производството пред първоинстанциония съд е образувано по предявен от А. Т. против
„Български енергиен холдинг“ ЕАД установителен иск, с който иска установяване
нищожността на решение, обективирано в протокол 63-2022 от 30.08.2022 год. на Съвета на
директорите на „БЕХ“, което дружество е едноличен собственик на капитала на „ЕСО“
ЕАД. В учотнителна молба от 05.12.2022 год. се твърди, че е член на СД на „ЕСО" ЕАД,
иска предявява в качеството си на физическо лице, като атакуваното решение,
1
прекратявайки мандатното му правоотношение, засяга негови права и законни интереси.
Твърди се, че решението касае избор на членове на колективния орган Надзорен съвет на
„ЕСО" ЕАД, за който избор не са спазени изричните правила и процедури, определени от
законодателя. Поддържа се още, че атакуваното решение съществено ограничава и правото
му да осъществява общ надзор и контрол върху дейността на Управителния съвет на „ЕСО"
ЕАД, а оттам е налице и засягане на публичния интерес, доколкото, в конкретната
специфична ситуация личният му правен интерес и публичният са тясно свързани. Счита, че
като Председател на Надзорния съвет на публичното предприятие е длъжен да упражня
всички свои правомощия, които са в интерес на държавата и обществото.
С обжалваното разпореждане съдът е приел, че за ищеца липсва правен интерес от
предявяване на установителния иск и е прекратил производството, като недопустимо.
Определението е правилно.
Съгласно чл.124, ал.1 от ГПК всеки има право да предяви иск, за да установи
съществуването на едно свое право, когато има интерес от това. Следователно
допустимостта на установителните искове като самостоятелна форма на защита е
обусловена от наличието на правен интерес. Този правен интерес винаги се преценява
конкретно с оглед естеството и съдържанието на възникналия между страните правен спор и
с оглед изложените от ищеца в исковата молба обстоятелства /в този смисъл мотивите към
т.4 от Тълкувателно решение № 3 от 10.07.2017 г. по тълк.д.№ 3 от 2015 г. на ОСГТК на
ВКС и към т.3б от Тълкувателно решение № 4 от 14.03.2016 г. по тълк.д.№ 4 от 2014 г. на
ОСГК на ВКС/. Правен интерес от предявяване на установителен иск е налице винаги,
когато ищецът твърди, че притежава едно право, а ответникът оспорва или смущава това
негово право с фактически или правни действия.
В настоящия случай от изложените от ищцовата страна твърдения в исковата молба не е
налице правен интерес от предявените установителни искове срещу ответника. Иска се да
бъде осъществен косвен съдебен контрол върху решения на едноличния собственик, който
упражнява правата на Държавата, във връзка с прекратяване на мандатното правоотношение
на ищеца.
Правилно е възприето, че атакуваното решение на „БЕХ“ ЕАД, взето в качеството му на
едноличен собственик на капитала на „ЕСО“ ЕАД, касае промени в управителния орган на
последното и в този връзка липсва правен интерес за предявяване на иск срещу
орган/едноличен собственик на капитала на дружество, тъй като решението няма да
обвърже правната сфера на търговеца, чиито орган е взел решението.
С оглед на това постановения съдебен акт следва да бъде потвърден, а жалбата да се
отхвърли, като неоснователна.
Водим от изложеното Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 6869 от 08.12.2022 год., Софийски градски съд, ТО, 12-
ти състав, постановено по т.д. № 1734/2022 год.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от
съобщението до страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3