№ 46
гр. гр.Несебър, 16.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нина Р. Моллова Белчева
при участието на секретаря Красимира Ил. Любенова
като разгледа докладваното от Нина Р. Моллова Белчева Административно
наказателно дело № 20212150200921 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод жалбата на СТ. Ч. П.,
ЕГН **********, живущ в с. О., ул. „..................., против Наказателно
постановление № 21-0304-001367/15.09.2021 г. на Началник сектор към
ОДМВР- Бургас, РУ- Несебър, с което за нарушения на чл.40, ал.1 от ЗДвП,
на основание чл.183, ал.2, т.11 от същия закон, на жалбоподателят е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 20 лв. Моли се да бъде
отменено атакуваното постановление като материално незаконосъобразно.
РУ- Несебър, редовно уведомени, не изпращат представител.
Съдът, като взе предвид становището на жалбоподателя, събрания по
делото доказателствен материал и като съобрази закона, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Представеният по делото акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ № 155491/31.08.2021 г. е съставен за това, че на същата
дата, в 11.20 ч., в гр. Несебър, кв. Аурелия, до дом 21, жалбоподателят
управлявал собствения си лек автомобил „Сеат” с ДК № .............., като при
извършване на маневра на заден ход, удря преминаващия зад него лек
автомобил с рег.№ .................., отскача и се удря в изчакващия лек автомобил
с рег.№ .................., като допуска ПТП с материални щети. С това била
1
нарушена нормата на 40, ал.1 от ЗДвП. Административнонаказващият орган,
като взел предвид съставения акт, счел, че деянието е извършено виновно и
издал наказателното постановление.
В хода на съдебното производство бе разпитан свидетеля Х., който
заяви, че на сочената дата, час и място бил изпратен да обслужи ПТП между
три автомобила. Установил на място, че лек автомобил „Сеат” с ДК №
.............., на кръстовището предприел завой надясно за навлизане в
перпендикулярна улица на тази, по която се е движел. Там се намирал спрял и
изчакващ лек автомобил с рег.№ ................... Тъй като улицата била тясна,
Чернев предприел лека маневра на заден ход, навлизайки отново в улицата,
по която се е движел преди завоя, след което спрял за да пропусне лек
автомобил с рег.№ .................., и бил ударен отзад от лек автомобил с рег.№
................... Вследствие на това управлявания от Чернев автомобил отскочил и
се ударил в лекия автомобил с рег.№ ................... Такива показания дава и св.
П., който е управлявал лекия автомобил с рег.№ ...................
С оглед на така изложеното настоящата инстанция намира, че
неправилно акт на установяване на административно нарушение и
впоследствие наказателно постановление са били издадени на С.Ч..
Действително нормата на чл. 40, ал.1 от Закона за движение по пътищата
гласи, че преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че
пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или
затруднения за останалите участници в движението. Същата е приложима в
случаите, когато един автомобил предприема маневра на заден ход и докато
все още е в движение, удря друг автомобил. В случая обаче от показанията на
св. Х. се установява, че жалбоподателя е бил извършил в цялост маневрата,
бил е вече спрял, т.е. преустановил движението си назад, и чак тогава е бил
ударен отзад от движещия се лек автомобил с рег.№ ................... По този
начин е възприел произшествието и св. П., който е управлявал третия лек
автомобил. Такива констатации, обаче, не са заложени при описанието на
нарушението в съставения АУАН. В последният е посочено, че автомобила на
Чернев още е бил в движение, и именно той е ударил идващия отзад лек
автомобил с рег. № ................... Касае се за две ситуации, които се различават
съществено. Нормата на чл.40, ал.1 от ЗДвП е приложима при
обстоятелствата, описани в акта за установяване на административно
нарушение, прехвърлени дословно в наказателното постановление.
2
Доказателства, обаче, за такава фактическа обстановка не са ангажирани по
делото. Напротив, от показанията на свидетелите, включая и тези на св. Х., се
навежда извода, че вина за настъпилото ПТП има водача на лекия автомобил
с рег. № ................... Налага се извода, че именно той е ударил управлявания
от Чернев автомобил, а не жалбоподателя да го е ударил. Наред с това стана
ясно, че автомобила на Чернев вече е бил спрял, т.е. преустановил маневрата,
когато е бил ударен, а не е бил в движение, както е посочено в акта за
установяване на нарушението. По делото няма данни съприкосновението да е
настъпило незабавно след спирането на управлявания от Чернев автомобил,
поради което от показанията на св. Х. и св. П. би могло да се приеме, че вина
за настъпилото произшествие има водача на лекия автомобил с рег.№
.................., който е ударил жалбоподателя отзад, а не Чернев.
Всичко изложено по- горе дава основание на съда да приеме, че
изложените в АУАН обстоятелства не се доказаха по делото, което е довело
до издаване на незаконосъобразно наказателно постановление, поради което
същото следва да бъде отменено.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1, от ЗАНН,
Несебърският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0304-001367/15.09.2021 г.
на Началник сектор към ОДМВР- Бургас, РУ- Несебър, с което за нарушения
на чл.40, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.2, т.11 от същия закон, на СТ.
Ч. П., ЕГН **********, живущ в с. О., ул. „..................., е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 20 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- Бургас в
14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
3