Р Е Ш Е Н И Е № 48/27.2.2019г.
Гр.Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
КАРНОБАТСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
на двадесет и шести февруари
две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в състав:
Председател:
Мариела Иванова
секретар Дарина Енева и при участието на прокурора като разгледа докладваното от съдия Иванова гражданско дело №
537 по описа за 2018г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по повод искова молба с правно основание чл. 422 ГПК вр.чл. 79 ЗЗД и
чл. 92 ЗЗД от „Мобилтел“ ЕАД, ЕИК: *********, с адрес: гр. София, 1309, район
Илинден, ул."Кукуш" № 1, представлявано от Александър Василев
Димитров и Младен Марковски против К.К.К. ***, с която се иска да бъде прието
за установено по отношение на ответника, че съществува вземане в размер на
- 490.33 лв. (Четиристотин и деветдесет лв. и
33 ст.), от които:
- 154.99 лв. (Сто петдесет и
четири лв. и 99 ст.) - незаплатена далекосъобщителна услуга;
- 335.34 лв. (Триста тридесет
и пет лв. и 34 ст.) - неустойка предсрочно прекратяване на договор за
далекосъобщителна услуга; ведно със законната лихва, считано от датата на
депозиране на заявлението в съда – 10.08.2017 г. до окончателното плащане на
вземането. Според изложените в исковата молба твърдения вземането произтича от
сключен между страните договори за предоставяне на далекосъобщителни услуги, а
именно:
1. Договор за предоставяне на
далекосъобщителна услуга с номер М4080053 от дата 27.04.2014 г., по който е/са
издадена/и следната/те фактура/и:
- фактура № *********/27.11.2014 г., с
падеж на плащане 12.12.2014 г., за отчетен период от 23.10.2014 г.до 22.11.2014
г., за ползване на далепосъобщителни услуги за сумата от 43.39 лв. (четиридесет
и три лв. и 39 ст.);
- фактура № *********/28.12.2014 г., с
падеж на плащане 12.01.2015 г., за отчетен период от 23.11.2014 г.до 22.12.2014
г., за ползване на далепосъобщителни услуги за сумата от 21.32 лв. (двадесет и
един лв. и 32 ст.);
- фактура № *********/26.01.2015 г., с
падеж на плащане 10.02.2015 г., за отчетен период от 23.12.2014 г.до 22.01.2015
г., за ползване на далепосъобщителни услуги за сумата от 28.25 лв. (двадесет и
осем лв. и 25 ст.);
- фактура № *********/26.05.2015 г., с
падеж на плащане 26.05.2015 г., за отчетен период от 23.04.2015 г.до 22.05.2015
г., в която е начислена неустойка за предсрочно прекратяване на договора за
далекосъобщителни услуги в размер на 23.04.2015.
Длъжникът не е изпълнил задълженията си
по посочените договори, като не е заплатил в срок всички дължими към Оператора
суми за потребени договорни услуги, което е обусловило правото на мобилния
оператор да прекрати едностранно сключените с абоната-длъжник К.К.К. договори
за далекосъобщителни услуги и да му начисли неустойка за предсрочно
прекратяване на договори за далекосъобщителни услуги.
2. Договор за предоставяне на
далекосъобщителна услуга с номер М4266036 от дата 20.10.2014 г., по който е/са
издадена/и следната/те фактура/и:
- фактура № *********/27.11.2014 г., с
падеж на плащане 12.12.2014 г., за отчетен период от 23.10.2014 г.до 22.11.2014
г., за ползване на далепосъобщителни услуги за сумата от 29.39 лв. (двадесет и
девет лв. и 39 ст.);
- фактура № *********/28.12.2014 г., с
падеж на плащане 12.01.2015 г., за отчетен период от 23.11.2014 г.до 22.12.2014
г., за ползване на далепосъобщителни услуги за сумата от 27.84 лв. (двадесет и
седем лв. и 84 ст.);
- фактура № *********/26.01.2015 г., с
падеж на плащане 10.02.2015 г., за отчетен период от 23.12.2014 г.до 22.01.2015
г., за ползване на далепосъобщителни услуги за сумата от 4.8 лв. (четири лв. и
80 ст.);
- фактура № *********/26.05.2015 г., с
падеж на плащане 26.05.2015 г., за отчетен период от 23.04.2015 г.до 22.05.2015
г., в която е начислена неустойка за предсрочно прекратяване на договора за
далекосъобщителни услуги в размер на 23.04.2015.
За събиране на
вземането си ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, по
която е образувано ч.гр.д.№933/2017г. по описа на КРС, заповедта е била връчена
по реда на чл. 47,ал.5 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК
ответникът не представя отговор.Преди съдебно заседание ответникът депозира
молба, с която твърди, че е заплатил претендираната сума.
С писмена молба от
15.02.2019г. представителят на ищцовото дружество прави
признание, че сумата от 490.33лв. са заплатени, но поради факта, че това е
извършено след образуване на производството поддържа претенцията си за
разноски.
Карнобатският районен съд, като взе предвид искането на
молителя, събрания по делото доказателствен материал и като съобрази закона,
намира за установено от фактическа и страна следното.
Със Заповед № 662 /
11.8.2017г., издадена по ч.гр.д. 933/2017г. по описа на КРС съдът е разпоредил
ответницата да заплати на ищеца сумата от 490.33 лв., от които: 154.99
лв. - незаплатена далекосъобщителна услуга; 335.34 лв. - неустойка предсрочно
прекратяване на договор за далекосъобщителна услуга;Мораторна лихва в размер на
23.10 лв. за период от 11.02.2015 г. до 24.07.2017 г.,Мораторна лихва в размер
на 15.39 лв. за период от 11.02.2015 г. до 24.07.2017 г.,ведно със законната
лихва, считано от датата на депозиране на заявлението в съда – 10.08.2017 г. до
окончателното плащане на вземането, както и сумата 25.00 лева - заплатена държавна такса и
180.00 лева – адвокатски хонорар.
Процесуалният
представител на ищцовата страна прави признание, че главницата по оспорената
заповед за изпълнение е изплатена изцяло.
Предвид така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
По общото
правило на чл. 235, ал. 3 ГПК съдът взема предвид всички факти, които са от
значение за спорното право, и това са фактите, настъпили
след предявяване на иска - от момента на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение до приключване на съдебното дирене в производството по
иска, предявен по реда на чл. 422 ГПК – в този
смисъл т. 9 от Тълкувателно
решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК. Допустимо е позоваването на правопогасяващи възражения, чийто ефект е настъпил както преди
подаване на заявлението, така и след депозиране на заявлението и до приключване
на съдебното дирене в исковото производство. В случая е налице признание на неизгоден за ищеца факт,
заявено от неговия процесуален представител до приключване на съдебното дирене,
че задължението, предмет на установителния иск, е
изцяло погасено от длъжника.
Ето защо исковата претенция следва
да бъде отхвърлена като неоснователна.
По въпроса за разноските:
Предвид факта,
че сумата е заплатена след образуване на исковата молба, разноските, сторени от
ищеца в заповедното производство, съобразно частта, за която е предявен
установителен иск възлизат на сумата от 190лв. и следва да се възложат на
ответника.
Съответно разноските, направени от ищеца в хода на исковото производство,
възлизат на сумата от 355лв. и следва също да се възложат на ответника.Това е
така, тъй като според чл. 78, ал. 2 ГПК ако ответникът с поведението си не е
причинил завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху
ищеца. За целта двете предпоставки трябва да са налице едновременно. Смисълът
на разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК е, че основанието за присъждане на
разноските е не непременно изходът на делото, а поведението на ответната страна
– аргумент и от Определение
№ 688 от 2.10.2014 г. на ВКС по ч. т. д. № 2337/2014
г., I т. о.
Мотивиран от
горното Карнобатският районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Мобилтел“
ЕАД, ЕИК: *********, с адрес: гр. София, 1309, район Илинден,
ул."Кукуш" № 1, представлявано от Александър Василев Димитров и
Младен Марковски против К.К.К. с ЕГН: **********,*** и настоящ адрес:*** К № 30,
ет.2 иск да се приеме за установено по отношение на ответника, че съществува
вземане в размер на 490.33 лв. от които:
154.99 лв - незаплатена далекосъобщителна услуга и 335.34 лв. - неустойка
предсрочно прекратяване на Договор
за предоставяне на далекосъобщителна услуга с номер М4080053 от дата 27.04.2014г. и Договор за предоставяне на далекосъобщителна услуга с
номер М4266036 от дата 20.10.2014г.; ведно със
законната лихва, считано от датата на депозиране на заявлението в съда –
10.08.2017 г. до окончателното плащане на вземането.
ОСЪЖДА К.К.К.
с ЕГН: **********,*** и настоящ адрес:*** в № 30, ет.2 да заплати на „Мобилтел“
ЕАД, ЕИК: *********, с адрес: гр. София, 1309, район Илинден,
ул."Кукуш" № 1 сумата от 190лв. съдебно-деловодни разноски в
заповедното производство.
ОСЪЖДА К.К.К.
с ЕГН: **********,*** и настоящ адрес:*** № 30, ет.2 да заплати на „Мобилтел“
ЕАД, ЕИК: *********, с адрес: гр. София, 1309, район Илинден,
ул."Кукуш" № 1 сумата от 355лв. съдебно-деловодни разноски в исковото
производство.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд
в двуседмичен срок от връчването му.
Районен съдия: