№ 14175
гр. София, 11.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20211110166279 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:37 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ С. А. С., З. А. М. и В. А. С. - нередовно призовани, доколкото по делото
не са се върнали изпратените до тях призовки, явяват се лично, представляват се от адв. П., с
пълномощно по делото.
адв. П.: Не правя възражение по нередовното призоваване. Аз съм получила
съобщенията много преди седемдневния срок. Не зная поради каква причина не са върнати
по делото.
ОТВЕТНИЦATA С. М. С. - нередовно призована, доколкото изпратената призовка
до нея не се е върнала по делото, явява се лично и се представлява от адв. П., с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ Г. В. М. и Л. М. С. - нередовно призовани доколкото
изпратените призовки до тях не са се върнали по делото, не се явяват, представляват се от
адв. П., с пълномощно по делото.
адв. П.: Не правя възражение по нередовната процедура по призоваване. Да се
даде ход на делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. С. Ч. - редовно призовано, явява се лично.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните, че не
възразяват по нередовната процедура по призоваване на техните доверители СЪДЪТ
НАМИРА, че няма пречки да даде ход на делото в днешно съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в определение от
30.08.2022 г.
адв. П.: Нямам възражение по проекта за доклад. Единствено се противопоставям
на искането и допускането на събиране на гласни доказателства относно установяване на
давностно владение на част от имота от страна на ответниците, като смятам, че е
неотносимо и следва да бъде отхвърлено това искане, тъй като става въпрос за евентуално
доказване на владение по давност на част от имот. Константната съдебна практика е
категорична, че не може да се позовава на давност за идеални части от имоти, но
предоставям на съда, като правя възражение.
адв. П.: Оспорвам исковата молба, както и молбата - уточнение към нея, като
неоснователна и към настоящия момент твърдя, че не е ясно за каква част от ПИ 708 ищците
претендират, като твърдят, че тази част е във владение на ответниците. Поддържам отговора
на исковата молба и съображенията, изложени в него. Правя възражение за изтекла
придобивна давност на основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82 ЗС в полза на ответниците, всички
наследници на общия наследодател Михаил С. Михайлов, като твърдим, че считано от 1969
г. до смъртта си през 2015 г. общият наследодател Михайл С. Михайлов е владял процесния
имот 708 при трайно установени граници, а впоследствие след смъртта му към неговото
владение се присъединяват и наследниците му. Това възражение правя при условията на
евентуалност ако приемете, че искът на ищците за неприложена регулация е основателен. С
оглед направеното възражение правя искане за допълване на проекто доклада по делото.
Свидетелят същия е допуснат при твърденията ни, изложени по чл. 131 ГПК и възражението
на ищците е неоснователно. Водим допуснатия свидетел, като молим и да се разпита вещото
лице, изготвело експертиза.
адв. П.: Не оспорвам отговора. Поддържам исковата молба, така както е предявена,
ведно с уточненията към нея. В случай че приемете и допуснете свидетеля ще помоля да се
приемат по делото писмени доказателства, които представям: заверена данъчна декларация
от 31.03.1998 г., както и заверено по-четливо копие от нотариален акт от 02.12.1964 г.
адв. П.: Представям под опис писмени доказателства: решение на административен съд по
ЗКИР, който е и основанието за завеждане на настоящия гражданско-правен спор, както и
комбинирана скица, в която на база координатна система точно са изчислени площите на
парцелите, посочен е регулационният статут на процесните имоти от 1953 г., 1964 г. и 1970
г. и сега действащия регулационен план от 1990 г., съвместими заедно с влязлата в сила
кадастрална карта от 2011 г. т.е. историята на движението на площта и границите на
процесните имоти. Представям тази комбинирана скица, тъй като от заключението, което
сега ще обсъждаме, вещото лице още в началото посочва, че не би могло да изчисли с
2
точност без комбинирана скица т.е. не може да заяви категорични изводи. В тази връзка ще
искам да поставя допълнителна задача към вещото лице. Всичко това е необходимо, за да се
изясни фактическата обстановка на настоящия спор. Нека ищците да посочат за каква реална
част с каква площ става въпрос.
СЪДЪТ посочва, че ищците претендират да са придадени 26 кв.м. от имот с пл. № 709 и 202
кв.м. от имот с пл. № 707 и така е посочено в проекто-доклада.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в определение
от 30.08.2022 г., с допълнението, че ответниците правят възражение за изтекла в тяхна полза
придобивна давност, като към тяхното владение следва да се присъедини владението на
общия им наследодател за периода 1969 г. - 2015 г. В тежест на ответниците е да установят,
че са владели процесния имот за периода, през който твърдят, че е изтекла в тяхна полза
придобивна давност.
адв. П.: Не възразявам представените документи да се приемат, като по
представената комбинирани скица не мога да взема становище сега. Не възразявам да се
постави допълнителна задача на вещото лице след представянето на тази скица.
адв. П.: Моля да ми се даде възможност да се запозная с данъчна декларация от
1998 г., като в следващо заседание дам становище.
СЪДЪТ е допуснал изготвяне на съдебно-техническа експертиза, която е представена по
делото в срок на 03.10.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Д. С. Ч., 73 години, неосъждана, без дела
и родство със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.: Представила съм заключение, което поддържам.
На въпрос на адв. П., вещото лице Ч. отговори: По отношение на 1 въпрос
записаното дворно място от 1860 кв.м. е техническа грешка, по нотариален акт е 1868 кв.м.
На място не съм ходила, предполагам, че тази вада я няма, но я има в плана и тя е била в
имот № 707 на ищците и към 1927 г. я е имало.
адв. П.: Смятам, че за да се изяснят напълно въпросите вещото лице трябва да
отиде на място в имота да види реалното състояние му състояние, защото тази вада не
съществува и тогава вече да конкретизира отговорите си в заключението по отношение на
вадата. На стр. 3 е уточнено, че нанесената вада е с площ около 100 кв.м. и смятам, че е
важно това обстоятелство.
адв. П.: Моите въпроси са в този смисъл, тъй като без комбинирана скица вещото
3
лице не би могло с точност да каже, както площите на всеки един от спорните парцели, така
и границите. Просто не зная как е съвместявано в скици.
На въпроси на адв. П. вещо лице Ч. отговори: Посочвам на няколко места в
експертизата, че имотите са заснети по рег. план от 1970 г., както и от 1990 г., с нови
граници, с нова площ, с ново местоположение, без посочена площ, като липсват документи
за собственост, защото има нотариален акт, който е само за парцели № 1121 и 18708. Аз не
можах да разбера за каква площ претендирате и към коя година или пък каква идеална част
от този имот 707 /големия/.
адв. П.: Не е уточнено по букви къде се намират тези площи, казано е хипотетично.
адв. П.: Нямаме специални знания, като площ сме ги посочили.
Вещо лице Ч.: Тези въпросни 202 кв.м. и 26 кв.м., говоря за сметки по регулация, като ги
меря графично изцяло съвпадат с имот 708, неговите граници се считат приложени,
собственикът на имот 18708 е притежавал 323 кв.м. По плана от 1927 г. имотните граници са
232 кв. м. и съответно придаваемите. В отговор на въпрос № 3 детайлно е посочено. Затова
казвам, че единствено имот 708 отговаря на нотариалния акт и на уредените сметки по
регулация. По отношение на имот 707 от общината съм взела чертежите, които са в много
лошо състояние и много трудно могат да се мерят площи по графичен път, затова
комбинираната скица по чл. 16 ще бъде много по-точна. Ако може и да се представят повече
документи за собственост. В плана от 1970 г. и 1990 г.: имотът на ищците няма достъп към
улицата заради това се осигурява достъпа по тупик, той трябва да бъде винаги проектиран
като част от имота на ищците, защото няма достъп, но площта всъщност толкова много се е
увеличила, че е надвишила близо 2 дка. сумарно. Не мога да разделя двата имота, защото не
зная кои граници да гледам, те не са попълвани. Ищците претендират 810 кв.м., но аз нямам
право да изчертая граници на имот към минал момент. Няма документи за собственост. И в
двата плана от 1970 г. и 1990 г. имотите са в съвсем друга конфигурация, и в двата плана
кадастралната основа е с различни имотни граници, които съвпадат с оградата и с
регулационните линии. Тези граници изобщо нямат нищо общо с плана от 1927 г. и 1953 г. и
не зная как да открия действителната граница на УПИ 11. Всички планове са влезли в сила.
Сега действащ план е този от 1990 г., който отменя предходния от 1970 г., който отменя
предходния от 1953 г., който отменя този от 1951 г., като с царски указ са отменени и други
планове, така че когато отпадне планът, отпада и отчуждителното действие. Тези
придаваеми отчуждаеми части вече нямат отношение към новите имоти, защото те са
заснети със съвсем друга конфигурация - през 1970 г. и 1990 г. по ограда, но са с различни
номера, с различни площи и различен номер УПИ, така че не мога да ги вържа със старите
планове. Кадастърът е приет - кадастралният с регулационният план не е оспорен, когато е
заснет по ограда и урегулиран по ограда през 1970 г. и 1990 г. Заради това считам, че когато
тези два плана отменят предходния от 1953 г. и 1927 г., отпада и отчуждителното действие
на придаваеми отчуждаеми части. А няма как да хвана връзката между плановете, защото не
са попълнени на място нотариалните актове и няма граници. Аз не мога да изчертая граници
на имот към минал момент. Няма и достатъчно нотариални актове. Напр. за този имот, който
4
е с тупика, също има промени в западната имотна и регулационна граница. Няма данни,
няма нов документ за собственост. Той е променил и границите, и площта си, отделно от
това той трябва да бъде част от имота, а се получава бонус от 162 кв.м. от УПИ и не касае
имота на ищците, изтегля се от общия имот.
адв. П.: Въобще не касае имота и имота на ответниците.
Вещо лице Ч.: Аз не говоря за техния имот. Написала съм, че УПИ 18708 е идентичен с
двата нотариална акта /единия, който е за придаваемия по регулация и другия, с който е
закупен/. С плана от 1953 г. този имот няма нищо общо с тези граници, това е бил имота на
ответниците, а ето го сега техния имот 9414 по плана от 1990 г. Аз съм извадила една
таблица и изрично съм написала, че имот 9414 на ответниците е с площ 581 кв.м. Имот 21 с
тупика, който е отделно от тупика, е 162 кв.м., а цялото УПИ е 2 кв., а другия 8414 е от 710
кв. м. Този тупик засяга ищците, защото неговата площ трябва да бъде като част от имота на
ищците и за сметка на имота на ищците. Тези 162 кв. трябва да бъдат придадени на двамата
съседи отдолу, но те са се дръпнали, за да минат ищците. При последния план от 1990 г.
кадастралната карта е заснела по ограда. Кадастрален план, кадастрална карта, регулация -
всичко е по ограда и площите не съвпадат с тези по представените нотариални актове.
адв. П.: С оглед липсата на категорично становище на вещото лице и затруднението, което е
срещнала, след като се е запознала с плановете на място и след като ответниците депозираха
комбинирана скица, моля на вещото лице да бъде дадена възможност да прецизира
заключението си като се запознае с комбинираната скица, отиде на място и види какво е
състоянието на тези имоти и тогава да се приеме заключението на вещото лице, тъй като
никоя от задачите няма категоричност. Аз се противопоставям да бъде приета експертизата в
този ѝ вид.
Вещо лице Ч.: За да докажа идентичността, аз трябва да сравня нотариален акт с графика,
след като няма нотариален акт как да кажа с кой имот е идентичен имота на ищците. Нито
графически го има, нито има документ. За тупика също - нямат уредени сметки по
последния план от 1990 г., нито по предходния от 1970 г. и няма как да очертая граници на
имот към минал момент. По нотариален акт 108 от 1964 г. има описани 21 и парцел 11. За
този от 1970 г. няма никакви документи, не зная как да идентифицирам имота без документ
за собственост и без графика с начертана имотна граница. Аз съм го идентифицирала в
заключението по този нотариален акт 108 от 1964 г., но впоследствие има промени между
графиката и нотариалния акт, а по-важна е графиката. По нотариален акт 108
идентифицирах имот № 707, идентифицирах и имота на ответниците, който е № 708, но по
плана от 1970 г. и 1990 г. нямам никакви данни. Има само огради и никакъв документ.
адв. П.: Няма как да представим следващи нотариални актове, защото това е, с
което разполагаме и сме приложили по делото, другите които регулират придаваемите части
са си съобразно законните изисквания към онзи момент. По отношение на имота на моите
доверители има ли документи в общината, удостоверяващи по някакъв начин придаването
или отнемането на части от техния имот?
5
Вещото лице Ч.: Не, само регулационния план и в него е описано колко се придава и колко
се отнема.
адв. П.: В тази връзка ще поставя допълнителна задача на вещото лице.
адв. П.: Изясниха се въпросите, които аз исках да поставя, така че оттеглям искането си за
допълнителни задачи към вещото лице.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да отложи приемането на заключението, като даде възможност
на вещото лице Ч. да уточни отговорите на поставените въпроси, след като направи оглед на
място.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. П. в 1-седмичен срок да постави допълнителна задача
към експертизата.
ПРИЕМА представените от адв. П. в днешно заседание документи като писмени
доказателства по делото.
ПРЕДОСТАВЯ 1-седмичен срок на адв. П. за становище по представените от ищците
документи.
СЪДЪТ е допуснал събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане на ответната страна за установяване на обстоятелства,
свързани с упражняването на фактическа власт от ответниците по отношение на процесните
имоти.
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.
СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта: Иван Огнянов
Йорданов, ЕГН **********, неосъждан, без дела и родство със страните.
РАЗЯСНЯВА на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свид. Йарданов: Разбрах разяснената ми наказателната отговорност. Обещавам да дам верни
показания. Михаил С. и Асен С. са ми първи братовчеди. Страните по делото са деца на мои
първи братовчеди. Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
На въпроси на адв. П., свид. Йроданов отговори: Имотът се намира в с.
Мрамор. Имотът е място с къща, която е на двамата братя Михаил и Асен С.и, които са я
построили - на първия етаж е Михаил С., на вторият - Асен С.. Къщата не е калкан, тя е на 2
етажа и е с два различни входа. Всеки си има вход. Къщата е построена от двамата братя
през 1968 г. Впоследствие двамата си разделиха имота, от южната страна е Михаил, от
северната страна - Асен. Те живеят на главната улица и двамата си имат входове за имотите.
Дворът им е разделен още след 1968 г., сложиха си ограда между тях. Двата имота са над
половин декар по моя преценка. Ходил съм при Михаил. Оградата е направена от бетонени
колове с мрежа. Тази ограда от улицата стига до къщата и след това продължава и след
къщата. Не си спомням тази оградата да е местена. За оградата пред мен не са спорили.
6
На въпрос на адв. П., свид. Йорданов отговори: В имота на Асен има гараж и нещо
като лятна кухня. В другия имот имаше една стопанска сграда. Ходих при Михаил. С Асен
не съм имал спорове. Той имаше спор с майка ми, когато тя беше жива. Не ми е известно
страните да се имали други дела.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20.12.2022 г. от 09:50 ч., за когато страните и вещото
лице Ч. са уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 12:27 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7