№ 1824
гр. Варна, 20.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ивелина Владова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело
№ 20203100101611 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:52 часа се явиха:
Адв. С.: Уведомявам съда, че адв. В. влезе в мярка в Наказателно отделение и
помоли да го изчакаме 10-тина минути.
Адв. Б.: Съгласни сме да изчакаме колегата 10 минути.
Ищецът АТ. АЛ. АТ. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. Е.Г. и адв. Д. Б., редовно упълномощени и приети от съда от
преди.
Ищецът ИВ. Д. К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адв. Е.Г. и адв. Д. Б., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Ищцата П. Д. К., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адв. Е.Г. и адв. Д. Б., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Ответникът СП. СТ. СП. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се адв. Н.С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът „ТИТА 13“ ЕООД , чрез представляващи М. П. П. и ЕВСТ. П. Б.
редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв.
П.В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Н. Ст. Р., редовно пР.ан, явява се лично.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
1
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
18225/15.09.2021 г. по допуснатата повторна съдебно – графологична експертиза и пристъпи
към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Н. Ст. Р.: 54 г., неженен, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата повторна съдебно –
графологична експертиза.
Вещото лице, на въпроси на адв. В.:
Вещото лице Р.: Както е отбелязано в експертизата, сравнителният материал е
разделен на два варианта, което означава, че винаги има различия в полагането на подписа и
изписване на букви от дадено лице, тъй като вариантността е едно от основните свойства на
почерка.
Разтегнатостта на движенията по хоризонтала и по вертикала са общи признаци.
Относителна форма на движението при изпълнението на даден елемент нищо не
значи. Няма такъв признак в методиката “Относителна”. Форма на движението е признакът,
той е частен. Относителност се наблюдава само при месторазположението на дадени
елементи от подписа спрямо линията на реда или спрямо един елемент спрям друг. Това е
относително, тъй като не могат да бъдат на права линия. Сравнителният материал, който
съм ползвал от досъдебното производство бяха копия. Има и оригинали, има и копия, но
кое, какво е... Не може от копие на документ да се определи натиска на писане. Не е
възможно по никакъв начин, тъй като натискът, който упражнява ръката, пишещия прибор
при полагане на подпис при изписване на даден текст предполага релефно изображение
върху обратната страна на документа на мястото на щрихите от подписа или почерка. На
копие това нещо няма как да се види.
Здравословното състояние на лицето оказва влияние на почерка. Един от факторите е
здравословното състояние, било то моментно или трайно, зависи от степента.
2
Начинът за изписване на текста зависи от формирания писмено – двигетелен навик,
който за всяко лице е строго индивидуален. Примерно има изследвания, че вероятността
двама човека да бъдат с еднакви пръстови отпечатъци е 1:1,5 млрд, но при писмения навик
това нещо не е възможно. Дори при близнаци има много малки, но има изменения в почерка
между тях. Затова имитацията се разбира.
Колегата, който е правил предходната експертиза е изследвал отделни букви от
текста. Методиката за изготвяне на този вид експертиза е една. Разделянето на буква от
контекста опорочава експертизата. Това го няма никъде в методиката, тъй като при
изследването трябва да се проследи свързването на дадени елементи в текста. Абсолютно
погрешно е да се отделя сама буква от контекста, затова го няма в моята експертиза, защото
тя е по методиката.
Двигателния навик е писмено – моторен навик. Той се определя в голяма степен от
частните признаци, а не от общите, въпреки че те също имат своята тежест като признаци.
Признаците, характеризиращи писмено – двигателния навик на всяко едно лице са частни.
Те имат и по- голяма тежест. В случая категорично не е налице имитация при изписване на
текста и подписа по саморъчното завещание. Абсолютно не е установено такова нещо, тъй
като посочените съвпадения в частните признаци на почерка, както е посочено в
експертизата са индивидуални, което е основно свойство на почерка, характерни, повтарящи
се и това го пише в експертизата. Ако дадено лице се опита да имитира подпис или почерк
на друго лице, той ще изписва буквите или елементи от подписа по един и същ начин. В
завещанието три букви, една от които е буква “Н”, една и съща буква е изписана по
различен начин. Както казах, ако някой имитира, ще ги изпише по един и същ начин, тъй
като при тренировката за имитация, лицето което ще имитира повтаря буквите, както са
изписани от титуляра. Вследствие строго индивидуалния писмено – двигателен навик на
всяко едно лице, имитиращия трябва да промени своя писмено - двигателен навик или да се
опита да го промени, което е почти невъзможно. Няма как да се промени писмено –
двигателния навик особено при изписване на текст, особено ако е голям текстът. Това, че
буква “Н” е изписана по различни начини в саморчното завещание трябва да говори, че няма
имитация. Случва се човек да пише една и съща буква по различен начин, защото както е
записано в експертизата много зависи от характера на документа. В случая говорим за
завещание, което за човека, който го изписва това е може би един от последните документи,
които пише. Това означава, че той може да рисува буквите, да ги усложнява, както буква
“Н”. Характерът на документа оказва влияние върху начина на изписване. Ако дадено лице
попълва документ, който не е от особено значение, той може да пише грозно, да не се
старае, но има документи като завещанието или други частни документи, които са от
особена важност за него, тогава всяко едно лице се старае при изписването на буквите, като
почерк по- красив, усложнява движенията и т.н. По аналогичен начин такива различно
изписани еднакви букви има и в сравнителния материал.
Вещото лице, на въпроси на адв. Б.:
3
Вещото лице Р.: Приликите и разликите, които са установени при изследване на
образците са посочени в заключението. В края на експертизата съм записал под формата на
забележка, че с червен цвят са посочени съвпаденията, а с черен цвят различията в частните
признаци. На л. 4 от експертизата, в горната част под “Наличие на” пише “освен това бяха
констатирани и различия в частните почеркови признаци като...” и са изброени. При
определянето на частните признаци на почерка има два фактора или два критерия –
количествен и качествен, т.е броя и качеството, т.е начина на изписване. Не е задължително
да бъдат посочени абсолютно всички установени различия или съвпадения, но посочените
съвпадения или различия трябва да бъдат достатъчни като количество и качество. Трябва да
бъдат по методиката достатъчни като количество и най- вече като качество като водещ
критерии. Много е вероятно да не съм посочил всички различия, но съм посочил
характерните. Сигурен съм, че не съм посочил и всички съвпадения, а както пише “По-
характерните варианти, от които са...”. Ако посоча примерно още две различия, мога да
посоча поне още 8 съвпадения, което няма да промени извода, просто обемът ще е по-
голям.
Има връзка между обработеността на почерка и възрастта на човека. Не може само да
се попита дали степента на обработеност се влияе от възрастта. Влияе се, но се влияе и
степента на координация на движенията, влияе се и темпа и натиска. Степента на
обработеност е много общо казана. Не мога да отговоря еднозначно, за да стане ясно на
съда. Обикновено обработеността на почерка намалява, но както казах това е писмено –
двигателен навик, който се влияе от фактори. Моменто или трайно нарушаване на
психическото или физическото състояние на лицето, свързано с двигателния навик на
човека. Аз може да съм затъпял, но пак мога да пиша. Нарушаването на психическото
състояние не трябва да бъде свързано с писмено – двигателния навик. Както казах, да влияе
се. Нормално е да се нарушава, т.е да стане по- грозен почерка, по- необработен, по-
несвързан и т.н. Говорим като общи признаци. Сравнителният материал съм записал, че е в
два варианта. При единият вариант степента на обработеност е висока, а при втория вариант
пише, че е средна степен. За да бъде коректна и пълна експертизата съм ги разделил при
изследването и съм ги посочил. Както казах, в завещанието две или три букви са изписани
по различен начин. Ето това е вариантността. Общите признаци също търпят изменение,
като първоначални признаци, въпреки, че са общи, които характеризират почерка като цяло,
а не елементите. Затова съм посочил, част от сравнителния материал и съм го посочил на
кои снимки е с висока степен на обработеност, а другата част е с по- ниска степен на
обработеност – средна и съм посочил на кои снимки. В раздел “сравнителен материал” пише
и дати, пише всичко. Като се проследи подписа на М.Н. през годините няма как същият да
не се промени. Различни фактори влияят върху писмено – двигателния навик. Ако е
моментно, примерно ако си е счупила ръката 1 месец няма да може да пише или ако се
налага да пише, подписа няма да е обработен. Един от факторите, от които зависи
двигателния навик това е в течение на съзнателния си живот какво е работил човек. Ако
примерно е бил хамалин и се е подписвал само, когато си е взимал заплатата, естествено е че
4
подписа няма да бъде обработен, защото не го използва често. В случая обаче тази жена е
работила в БДЖ, което предполага, че работата й е била свързана с писане и с полагане на
подписи. Естествено, че подписа ще бъде обработен. Наблюдава се устойчивост, което е
второто основно свойство на почерка. Движенията при подписа на завещанието и целия
сравнителен материал, умишлено съм направил толкова много снимки, за да не бъда
обвинен в подбор на сравнителен материал. Единствено на снимки 46, 47 и отчасти 48 се
наблюдава нарушаване на степента на обработеност, нарушаване на степента на
координация на движенията, тъй като по старата методика обработеност и координация
бяха различни признаци, но по новата методика са обединени, там обработеността е
нарушена. Виждат се разкривени движения на елементите и т.н. На снимка 49 документът е
от 31.10.2017 г., а на снимка 50 документът е от 15.03.2018 г. Там се вижда как тези два
подписа са с по- висока степен на обработеност, което означава, че нейното нарушено
здравословно състояние не е било патологично, т.е от един момент нататък да има разпад.
Просто това е било временно нарушане, след което се стабилизира и ето, че особено през
месец март 2018 г., когато е най- близо до завещанието виждаме подписа как изглежда.
Сравнителния анализ е между обекти на експертизата и сравнителния материал.
Първо нямам такава задача и съгласно методиката разделното изследване не предполага
посочване на съвпадения или различия дали в общи или частни признаци в сравнителния
материал. В сравнителния материал разделното изследване се прави с оглед, ако има
варианти да бъдат посочени, както аз съм го посочил. Няма как да посоча частни признаци
между двата подписа в сравнителния материал. Аз казах кои са различията. В снимки 47 и
48, където са с нарушена координация подписите виждаме, че движенията са едни и същи.
Тя не променя движенията си, т.е писмено – двигателния навик е запазен. Устойчивостта на
движенията е запазена. Нарушена е координацията, да, но движенията са същите. Пример е
снимка 50, на която документът е от 15.03.2018 г. и обекта на експертизта – подписът
виждаме абсолютно едни и същи движения. Двигателният навик е абсолютно един и същ.
Това означава, че няма кой да имитира подписа и да го направи същия. Признаците общи и
частни в почерка на всяко лице характеризират писмено – двигателния навик. Естествено, че
при изготвяне на заключението си се основавам на писмено – двигателния навик. Това е
движението на ръката, това е двигателния навик – двигателните функции. Затова обяснявам
кога са нарушени, какви са факторите за нарушаване и т.н.
Запознах се с материалите по ДП № 722/2019 г. в Икономическа полиция. Всички
снимки са оттам, освен първите, които са от делото. Всички документи са там, четох ги, два
тома са. Видях, че вътре има експертни решения за ТЕЛК. Това е много важно. Първият път
не ми нарави впечатление и ходих втори път. Прочетох ги. Не съм лекар, но ги снимах и се
консултирах със специалист в областта. Няма да предавам целият разговор, но като извод
беше изказано силно съмнение, че тази жена е имала инсулт, защото 2008 г. има споменат
само Исхемичен мозъчен иснулт, но дотук. През 2011 г., 2012 г., 2013 г., като през 2013 г.
има две експертни решения и на първото пише, че водеща диагноза е Атеросклероза.
Атеросклероза означава запушване на отделни части от кръвоносните съдове на главния
5
мозък. В анамнезата, която е отдолу никъде не пише кои части на главния мозък, кой дял са
засегнати – левия или десния. Това е много важно по отношение на експертизата. Всички
знаем, къде се формира двигателния навик и съответно къде се формира писмено –
двигателния навик. От криминалистика знам, че се формират в кората на лявото полукълбо
на главния мозък. Ако тези запушвания са били вдясно, тя може да не може да говори, да си
изкриви устата, да има вербални нарушения, но не е свързано с двигателния навик. Казвам
го, защото баща ми почина от инсулт и знам какво значи. Пише, че тя е била с крампи.
Крампите са схващания на кратата. Това го пише в молбите по ДП-то. Пише, че не може да
върви, това са схващания на краката. Не можем да намерим причинно – следствена връзка
между такива заболявания и двигателния навик. Няма преки доказателства. Силното е
Исхемичен мозъчен инсулт. Ако е тежък инсулта, последствията от него могат да бъдат
пареза. Никъде го няма в анамнезите на експертните решения. Абсолютно от изследвания
материал не можем да допуснем, че това е лице, което в годините е претърпяло тежък
мозъчен инсулт, който да е променил двигателния навик. Абсолютно не е възможно. Казах
Ви, че дори от лекар беше изказано съмнение, че въобще е имала инсулт. Инсулт се доказва
по два начина – ядрено магнитен резонас и компютърна томография. Това са най-
качествените методи за доказване на инсулт. Тях ги няма в анамнезата. Оттам аз щях да си
направя извода, че няма как тя да го е писала това завещание, при положение, че с ЯМР е
доказан инсулт. Вижте колко сравнителен материал съм използвал – всичкия възможен от
нейни писаници и подписи, за да установя дали действително тази жена е имала Исхемичен
мозъчен инсулт и дали трайно и непоправимо са й нарушени двигателните функции, т.е
двигателния апаратат и отговора ми е категорично не. Много е важно, когато някой каже, че
е била с инсулт, това да се провери. Ето аз го проверих на втория път и видях, че тя най-
вероятно е нямала мозъчен инсулт и това не е била водеща диагноза. Водеща диагноза е
била един, единствен път през 2013 година, за което е взимала процент от ТЕЛК, става
въпрос за пари. Добрият адвокат и добрия експерт, за да помогне за разкриването на
обективната истина трябва да е запознат с нещата. Аз не мога да се основа на това, че някой
ми каже, че човека е бил с инсулт и не може да пише. Това, че лицето М.Н. не е можела да
пише ми го каза някоя от двете адвокатки на ищците, може и да не е била някоя от тях, но
когато се обадих за сравнителен материал и такъв не ми беше даден ми каза “Тя е била с
инсулт и не е могла да пише.” Питате ме защо съм се интересувал от медицинската
документация, аз се интересувам при всяка експертиза, не само по тази.
Вещото лице, на въпроси на адв. Г.:
Вещото лице Р.: В експертизата съм записал, че има различия в частните признаци,
които могат да бъдат обяснени с моментното влошаване на здравословното състояние на
лицето. Там съм посочил, че става въпрос за моментното нарушено здравословно състояние.
На снимки 47 и 48 подписите са полагани преди 2018 г. – това са от документите за лична
карта. Подписите на снимки 49 и 50 са от месец октомври 2017 г. и месец март 2018 г., т.е
максимално близо до датиране на завещанието. Има в по- ранния сравнителен материал
6
различия, които се дължат на моментните й състояния тогава и то при два подписа. Ако се
види колко текстове съм приложил като сравнителен материал и текста на завещанието, ако
някой не ми вярва ще доведа двама от охраната и ще попитам дали двата текста са писани от
едно и също лице. Човекът идея си няма от криминалистика. В последния изследван
сравнителен материал от месец декември 2017 г. и март 2018 г. – снимки 49 и 50 има
максимално доближаване до почерка и подписа в саморъчното завещание.
Заявлението за издаване на лична карта не е приложено в материалите по ДП-то.
Това заявление аз съм го гледал в БДС в оригинал и аз съм записал къде съм го гледал. Не
може и не се прави заключение по един сравнителен материал с конкретния подпис.
Изследва се общо сравнителния материал. Има съвпадения и аз съм ги отбелязал с червено в
албума между подписите на заявленията и подписа на завещанието. Те са отбелязани. В
БДС използвах само оригинални документи, освен едно индигирано копие от някаква
разписка, което не съм използвал, защото не се виждаше нищо. Аз установих
диференциация, т.е различия в натиска, което е нормално. При установени толкова
съвпадения в общи и частни признаци, които съм посочил, естествено, че е написано от нея.
Не знам дали има някой, който да не знае, че след 2010 г. заявленията за издаване на
документи за самоличност на български граждани са променени в типографско отношение.
До 2010 г. то беше формуляр /два листа/ имаше попълване и два подписа. Сега след 2010 г.
заявлението е един лист и има само един подпис на лицето в графата “Подпис на заявителя”.
Има и текст, който по принцип има моменти, в които не е написан от лицето, ако е било в
невъзможност да пише и го попълва служител. Това са три имена и дата. След като съм
използвал сравнителен материал само подпис – това е номер 13 от сравнителния материал,
означава, че тя не го е попълвала, не го е писала тя, а друг. Аз принципно нямам такава
задача и не е моя работа да помня такива неща, но отдолу пише “упълномощено лице, което
може да получи личната карта”, така че може и това упълномощено лице да го е писало. Аз
не знам и не ме интересува, но не е тя щом не съм го отразил. Дали е печатен текстът на
разписката, разписката, която винаги се прилага към набора към заявлението, тя е принтерен
текст, съдържанието е принтерно, като се попълва от лицето три имена, ЕГН и подпис. Не
съм писал, че съм ползвал за сравнителен материал разписката, което означава, че или не е
била попълнена от лицето, или имената са били набрани на компютър, има и такива случаи.
Адв. Г.: Кои са тези случаи, в които документите не се пишат собственоръчно от
заявителя – от лицето, което иска да му бъдат издадени, а е набрано на компютър и
принтиран и лицето следва да положи само подписа си?
Адв. В.: Считам, че този въпрос е неотносим към предмета на делото.
Съдът отклонява въпроса на адв. Г., като неотносим към предмета на спора.
Вещото лице, на въпроси на адв. Г.:
Вещото лице Р.: След като не съм го отразил като сравнителен материал, а аз казах,
7
че съм използвал целия сравнителен материал, а не предубеден, значи или не е било писано
от нея, или е било принтерен текст. Не знаех, че трябва да си записвам или да помня кое в
разписката е писано или е принтер. След като не съм го отразил, значи или е било принтер,
или някой друг го е писал. Най- вероятно е било принтерен текст, но не мога да кажа със
сигурност. Ако някой държи и съда ми разпореди, ще отида в БДС и ще видя какво е
написано на разписката. Мисля, че в сравнителния материал след 2012 г. нямаше изписан
ръкописен текст, а бяха само подписи.
Допуснал съм техническа грешка в сравнителния материал по т. 3, като за молбата до
НЕЛК съм записал, че е с входящ номер от 10.07.2021 г, а трябва да е от 10.07.2012 г.
В заключението съм писал, че на снимка 21 и 26 има и текст, а документите на тези
снимки са от 2012 г.
На стр. 3 от заключението съм записал форма на движенията при изписване на II
елемент на буква „к“. Питате ме защо съм посочил в завещанието малка буква „к“, а в
сравнителния материал главна буква „К“. Буквата е една. Дали е малка или голяма, щом съм
писал на едното място малка буква “к”, а на другото място голяма буква “К”, значи едното е
било малка буква, а другото главна буква. Аз не виждам проблем, буквата е една и съща.
Движенията, освен при буква “Н”, където казах, че в подписа е различна, но това движение
го има и в текста, малка или голяма няма значение, освен ако не се намерят различия. Тогава
вече начинът е различен, главна буква “К” я пише по един начин, а малката по друг. Вие
казвате, че виждате друго. Вие можете да виждате всичко, важното е аз да го видя. Затова
ние сме експерти, виждаме това, което не се вижда.
Записал съм, че формата на елемент на буква “З” дъговидна. Не знам в случая какво
значение има за делото какви други видове форма има.
В сравнителния материал има орнаментика при изписване на главна буква “С”. На
експертен език се казва количеството на движенията при изписване на главна буква “С” –
увеличено. В нормата това движение го няма. Както казах с течение на времето всеки си
формира сам двигателния навик. В сравнителния материал има такава орнаментика, а в
завещанието няма.
Няма прекъсване при изписване на подписа в саморъчното завещание. Това, което ми
показват представителите на ищцовата страна е въпрос на различното разливане на
химикалната паста по хартията.
Питате ме дали ако има прекъсване това е признак, че подписа е имитиран. Един
признак нищо не прави. Ако хипотетично приемем, че това е прекъсване, но всички други
елементи и то усложнени елементи, както се вижда особено при буква “Н” са изписвани без
прекъсване на химикала, без повдигане на пишещия продукт, няма и спиране, няма такива
признаци. Едно прекъсване, хипотетично казвам, ако го има, това по никакъв начин не
8
значи, че подписа е имитиран. Както казах, това е частен признак, но те трябва да бъдат
достатъчно като количество. Едно прекъсване при такъв сложен подпис нищо не прави.
Добре и да си е вдигнала химикала, какво..?
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. Б.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. В.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по повторната съдебно – графологична експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 18225/15.09.2021 г. на вещото лице Н. Ст. Р..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит в размер на 250 лева /изд.
РКО/.
Адв. Б.: Представяме писмено становище във връзка със заключението на вещото
лице. Оспорваме заключението на вещото лице в неговата цялост. Същото не е достатъчно
пълно, не е обосновано и възникват съмнения за неговата правилност, предвид доводите,
които съм изброила в писменото становище, което представих. Доколкото по делото са
налични две категорични, но взаимно изключващи се експертни заключения относно
основното, решаващо за изхода на делото спорно обстоятелство, за установяването, на което
са необходими специални знания, правим искане за допускане на тройна съдебно –
графологична експертиза, която да отговори на същите задачи. Искането ни е допустимо и
относимо, предвид постановеното по реда на чл. 290 от ГПК Решение № 236/26.05.2011 г. по
гр. д. № 644/2010 г. на Първо гражданско отделение на ВКС, в което е прието, че при
наличие на противоречиви констатации на две единични експертизи по еднакви въпроси,
при изследване на един и и същи сравнителен материал, приети по делото, съдът следва да
прояви активност и да изясни коя е вярната констатация, ако и двете са формирани от същия
обем доказателства. Това задължение произтича от нормата на чл. 203, изречение второ от
действащия ГПК и от обстоятелството, че при създаденото противоречие по въпросите,
касаещи специални знания съда следва да вземе обективно и законосъобразно решение,
което не може да почива на предположения.
Подобни разрешения са дадени и от други състави на ВКС, като съм ги посочила в
писменото си становище.
Във връзка с направеното оспорване на заключението на вещото лице Р., досежно
доводите ни за съмнение за неговата правилност, правим отново искане да ни бъде дадена
9
възможност да се снабдим с копие от преписка № 15997/2019 г. на ВРП, за да можем да се
запознаем лично със събраните от прокуратурата сравнителни образци, дотолкова,
доколкото за заключението си вещото лице е използвало само фрагменти и самото вещо
лице заяви, че избора и подбора на тези фрагменти е извършено от него. Възможно е да не
са изследвани общи и частни признаци в другите части на сравнителните образци. От тази
гледна точка, моля да ни издадете съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдим
от Районна прокуратура – Варна с копие от преписката. Това е искане, от което се отказахме
предния път, но имахме съответните мотиви. Сега искането го правим отново във връзка с
оспорване на заключението. На нас ни е необходимо да се запознаем с това досие по ДП.
Ние не можем да се запознаем, тъй като не сме страна.
Правим искане за тройна съдебно - графологична експертиза, доколкото имаме две
различни противоположни становища и то на двама много добри експерти, както разбрахме
току що.
Правим искане съдът да изиска служебна информация от МВР относно
обстоятелството къде е подадено заявление за издаване на документ за самоличност на
български граждани от М.Н.Н. от 03.04.2018 г. – на место в някоя от сградите на Паспортна
служба или извън тях. Ако е извън тях, да поиска информация къде и кои служители –
фотограф и длъжностно лице са посетили лицето. Ние твърдим такова нещо. Има данни от
самото заявление, че служители на „Паспортна служба“ са посетили лицето М. в дома, в
който тя е била настанена и заявлението не е подадено лично от нея на гише в „Паспортна
служба“, а е обслужена на место в социалното заведение, където е била настанена.
В тази връзка моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, което да ни послужи
пред „Паспортна служба“, по силата на което да ни бъде издаден заверен препис от цялата
преписка по заявление за издаване на документ за самоличност на български гражданин от
М.Н.Н. от 03.04.2018 г., след което ако се установи, че заявлението не е подадено лично от
нея на гише на МВР ще имаме искане за пР.аване на служителите за разпит, които са
посетили в дома М., направили са й снимка и са взели нейния подпис. Това искане ще го
обективирам допълнително, след като вземем съдебното удостоверение, представим Ви
доказателства, че подписа не е положен в сградата на МВР, а извън това и ще направим
съответното искане.
Адв. В.: Не възразявам срещу искането за тройна съдебно – графологична
експертиза. Действително имаме две напълно противоречиви заключения. Моля ако уважите
това искане, за вещи лица да бъдат назначени експерти от Софийски градски съд, като по-
компетентни.
Адв. Б.: Това е дискриминация.
Адв. В.: Вещите лица, които са в гр. Варна се броят на пръстите на ръцете. Знаем кой,
с кого работи и кой с кого е приятел. Ако назначите Ц.Ц., той е в един офис с Е.А.. Затова
10
имам искане експертите да не са от гр. Варна.
По отношение на другите искания за съдебни удостоверения и за вътрешни
разследвания смятам, че са неотносими към делото. Те не твърдят, че подписа под
заявлението за издаване на документ за самоличност не е положен от нея. Какво значение
има къде е положен? Какво значение има кой е снимал жената, къде я е снимал и защо я е
снимал? Ние не правим такова разследване. Това, което те искат да установят е дали вещото
лице е отговорило правилно на въпросите, дали е изследвало сравнителен материал, което
не може да бъде поставено нито на моя, нито на тяхна, нито на обща преценка. Ако искат да
правят някакво оплакване срещу вещото лице по повод експертизата е друго. Това, което
искат звучи така „Да го реализираме, пък после ще преценим какво да правим“. Не можем
да ревизираме по този начин заключението. Затова смятам, че всичко това е неотносимо,
защото то няма да бъде приложено като доказателство по делото и да ни послужи за правни
изводи.
Адв. Б.: В предходното заключение на вещото лице, същият беше категоричен, че
към 2018 г. от сравнителните образци, които той е видял, включително и това заявление,
лицето М.Н. изобщо не е успявала да пише. Освен това вещото лице Е.А. казва, че няма
сравнителен материал след 2012 г. именно заради това здравословно състояние. Затова
трябва да се провери информацията по отношение на сравнителния материал.
Адв. В.: Защо е необходимо, след като и трите вещи лица ще го проверят.
СЪДЪТ намира, че искането на ищцовата страна за провеждане на тройна съдебно –
графологична експертиза е напълно допустимо и относимо, предвид противоречивите
заключения на двете единични експертизи, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено и искането на процесуалните представители на ищците за
издаване на 2 броя съдебни удостоверения, които да им послужат за снабдяване с
информация от Районна прокуратура – Варна и от Паспортна служба – Варна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на тройна Съдебно – графологична експертиза със задача
на вещите лица след запознаване с материалите по делото, анализ на сравнителен материал,
включително с оригинала съхраняван при нотариус О.С., при когото е обявено саморъчното
завещание и справки където е необходимо, да даде заключение дали текстът на саморъчното
завещание съставено на 29.04.2018 г. и подписът за завещател са изпълнени от М.Н.Н..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на задачата по допуснатата тройна
съдебно – графологична експертиза в размер на 600 лева, вносим в 5- дневен срок от днес от
ищците, с представяне на доказателство за внасянето му.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА по допуснатата тройна съдебно – графологична експертиза ще
11
бъдат определени в закрито съдебно заседание, след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на процесуалните представители на ищците съдебно удостоверение,
по силата на което да се снабдят от Районна прокуратура – Варна с копие от Преписка №
15997/2019 г. по описа на Районна прокуратура – Варна, след представяне на доказателство
за платена държавна такса в размер на 5 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на процесуалните представители на ищците съдебно удостоверение,
по силата на което да се снабдят от Паспортна служба – Варна, със заверен препис от цялата
преписка по заявление за издаване на документ за самоличност на български гражданин от
М.Н.Н. с ЕГН ********** от 03.04.2018 г., след представяне на доказателство за платена
държавна такса в размер на 5 лева.
УКАЗВА на процесуалните представители на ищците да представят своевременно в
съда доказателствата, с които са се снабдили от Паспортна служба – Варна по силата на
издаденото им съдебно удостоверение.
УКАЗВА на процесуалните представители на ищците, че е резонно възражението на
адв. В. за допълнителни доказателствени искания във връзка с информацията, която ще се
събере от Паспортна служба – Варна, тъй като в настоящото производство се изследва
подписа на саморъчното завещание, а не на сравнителния материал.
Адв. Б.: Подписът в заявлението е изпълнен от М., но е изпълнен при особени
обстоятелства, а именно, че тя е била с нарушена двигателна функция, нещо което е
възприето в първото заключение на вещото лице.
Адв. Г.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Адв. Б.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Адв. С.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Адв. В.: Към момента нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание доказателства – писмени
и тройна Съдебно – графологична експертиза, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 19.11.2021 г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 12:17 часа.
12
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13