Р Е Ш Е Н И Е
гр.Добрич, 24.03.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ ,
четиринадесети състав , в публично
заседание на десети март през две хиляди
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ТОНЕВА
При участието на секретаря Румяна
И., разгледа докладваното от районния съдия гр.д. № 3052 /2020 год. по описа на
ДРС и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по
делото е образувано по искова молба от М.В.К. с ЕГН ********** срещу Професионална
гимназия по *** „***“ –град Добрич, с която са предявени:
-иск за признаване
на уволнението и със заповед № АС12-02 от 04.09.2020 г. на директора на Професионална
гимназия по *** „ *** „ –град Добрич за
незаконно на основание чл.344,ал.1,т.1 от КТ и отмяна като незаконосъобразна на
заповед № АС12-02 от 04.09.2020 г. на
директора на Професионална гимназия по *** „ ***“;
- иск на основание чл. 344, ал.1, т.2 от КТ за
възстановяване на ищцата на заеманата от нея преди освобождаването
длъжност”Старши учител по ***„ в ПГТ „ *** „ –град Добрич .
В исковата молба са
изложени следните обстоятелства:
М.К. е изпълнявала
длъжността „Старши учител по ***“ в ПГТ „***“ по силата на безсрочен трудов
договор № 09/03.09.2003 г.
На 04.09.2020 г.
ищцата е получила Заповед № АС12-02 от 04.09.2020 г., с която работодателят е
прекратил трудовото й правоотношение поради съкращаване на щата и след извършен
подбор между лицата, изпълняващи длъжността „Старши учител по ***“ в училището
- М.К. и М. К..
Оспорва се законосъобразността на
уволнението по следните съображения :
I. Липса на решение за съкращаване на щата, взето
от компетентен орган и реалното му извършване:
1. Липсва съкращаване на длъжността „Старши учител
по ***” в училището.
Твърди се, че с
цитираната заповед № РД04-324 от 26.08.2020 г. на директора не се премахват
определени бройки от утвърденото щатно разписание в училището, нито се
трансформират такива. За да е налице „съкращаване на щата”, директорът е
следвало да одобри нова структура, в която да определи числеността на
персонала. Такова решение за намаляване на персонала и за утвърждаване на нова
структура липсвало.
2. Дори да се приеме, че е налице „съкращаване на
щата”, то същото не било извършено реално. Към 04.09.2020 г. - датата на
уволнението, посочената длъжност продължавала да съществува. Същата не е
фактически премахната преди тази дата, за да се приеме, че уволнението следва
или е в резултат на съкращаване на щата.
II. Нарушение на
процедурата по прекратяване на трудовото правоотношение, при условие, че се
приеме, че е налице съкращаване на щата:
1. Работодателят не е упражнил надлежно правото си
да прекрати трудовото правоотношение, тъй като не е спазил процедурата по
чл.333, ал.4 от КТ. Липсва предварителното съгласие на синдикален орган, взето
по предвидения от закона ред.
2. Работодателят не е упражнил надлежно правото си
да прекрати трудовото правоотношение, тъй като при извършването на подбора е
нарушил разпоредбата на чл. 329, ал. 1 от КТ.
На първо място се
сочи ,че преценката относно професионалната квалификация на ищцата е
незаконосъобразна, тъй като в критериите за подбор не са взети предвид всички
обективни обстоятелства, които сочат на придобита допълнителна квалификация. В
нарушение на чл. 329, ал. 1 от КТ работодателят не е взел предвид по-високата
квалификация на ищцата, изразяваща се в допълнителна професионална подготовка.
Този критерий не е включен в подбора.
При извършване на
подбора работодателят е следвало да придаде на по-високата квалификация и на нивото на изпълнение на работата еднаква
тежест .
Оценката на ищцата,
която е направена по показателя „трудова дисциплина“ не съответства на
действителните й качества. Сочените нарушения на трудовата дисциплина не са
налице и следвало да бъдат изключени от критериите за подбор относно степента
на изпълнение на служебните задължения. В тази връзка се оспорват констатациите
в т.V от заповедта за уволнение.
Работодателят не е
взел предвид нарушения в работата на М. К..
Твърди се незаконосъобразност на заповедта
за уволнението , тъй като е постановена в нарушение на чл.8, ал.2 от КТ.
Работодателят е упражнил правото си да прекрати трудовия договор
недобросъвестно, тъй като съкращаването на щата не е извършено с оглед интереса
и нуждите на работния процес, а единствено с цел да се прекрати трудовия
договор с ищцата .
При уволнението на М.К.
работодателят е злоупотребил с правото си на подбор като е определил критериите
и относителната им тежест по начин, даващ възможност да се достигне до
резултат, при който ищцата да получи по-малко точки и точно тя да бъде
съкратена. Като е пропуснал критериите, имащи отношение към допълнителната
професионална квалификация на двете учителки, работодателят недобросъвестно се
е ползвал от законово допустимо средство, за да постите целта си да прекрати
трудовия договор именно на М.К.. Невключването на допълнителната квалификация
като показател при подбора, въпреки задължението за това, освен нарушение на
процедурата по подбор, представлява и злоупотреба с право.
Излага се ,че М.К.
има по-висока допълнителна квалификация в сравнение с другия преподавател,
както и по-добро ниво на изпълнение на трудовите задължения. Работодателят е
знаел това обстоятелство, тъй като значителен брой удостоверения и сертификати
за успешно завършени обучения с присъдени квалификационни кредити са му били
представяни от ищцата. Ответникът не е включил този критерий към преценката за
квалификацията на двете учителки, за да лиши М.К. от предимство, което тя
обективно има. По този начин е злоупотребил с правото си на подбор.
Твърди се ,че
определянето на такава относителна тежест, при която професионалната
квалификация е с по-ниска относителна тежест спрямо трудовата дисциплина също
съставлява злоупотреба с право. По този начин се давало предварително предимство
на М. К.. При равна тежест на двата
показателя това предимство на другия учител не би съществувало.
Сочените като нарушения
на трудовата дисциплина жалби и протоколи са били извадени от действителния им
контекст, не съдържали обвързващи страните констатации относно нивото на
изпълнение на работа на ищцата и са тълкувани превратно, за да обслужат целите
на подбора.
Така в констативен
протокол № 1-1/13-84/16.06.2016 г. е
формиран извод за общо понижаване на нивото на усвояване на чужди езици,
характерно за последните години за училището по ***, а не лошо изпълнение на
задълженията на ищцата. Проверката на РУО - Добрич е била тематична и е
инициирана във връзка с общата констатация, че успехът на учениците на външно
оценяване в 8 клас през последните години е слаб и е необходимо да се насочи
вниманието към специални подходи, които да повишат мотивацията им за учене на
чужд език, гаранция за добра професионална реализация.
Използвайки тази проверка като констатация за начина на
изпълнение на задълженията на ищцата, позовавайки се на цитираната по-горе обща
констатация в протокола, работодателят е злоупотребил с правото си обективно да
оцени всеки един от учителите.
Излага се, че цитираното
в заповедта на директора заявление вх.№ И/19-32 от 28.09.2017 г. от М.К. не
съставлява отказ от изпълнение на трудови задължения. Самият орган по
назначението - Началникът на РУО-Добрич със Заповед № РД06-227 от 16.08.2017 г. е дал възможност член от екипите за
обход да бъде променян, когато последният няма възможност да изпълнява
задълженията си. Към този момент в гимназията по *** е имало учители с по-малка
натовареност, които директорът на училището е можел да посочи, без да се
затруднява нито учебния процес, нито допълнително да се претоварва
преподавателя. През учебната 2017/2018 година ищцата е била преподавател в
паралелка с разширено изучаване на ***, при което при минимална задължителна
норма преподавателска работа от 648 часа тя е имала общо 864 часа.
При определяне
степента на изпълнение на служебните задължения е взето предвид и заявление И -21-21/22.11.2017
г. от ученици от 11 а клас, както и карта за посещение в час, съставена на
12.01.2018 г. от директора на училището.
Твърди се, че
констатацията, че М.К. не е в състояние
да поддържа психоклимата в часа, е изолирана от действителните факти, за да
обслужи целите на подбора с цел формиране на нулев резултат относно степента на
изпълнение на трудовите задължения. Такава констатация не само липсва в картата
за посещение,съставена на 12.01.2018 г, но и фактите, които са посочени от директора
на училището,са били направени в съвсем друг контекст.
Настоява се, че при
подбора ответникът е интерпретирал констатациите от проверката по начин, който
да удовлетвори показателя за лошо изпълнение на трудовата дисциплина, с което категорично
е злоупотребил.
Некоректно
интерпретирани за целите на подбора са били и останалите , посочени в заповедта документи,
сочещи на лошо изпълнение на трудовите задължения.
Т.нар. протокол от
разговор N АСОЗ-157/28.03.2019 г. и уведомление N АСОЗ-156/28.03.2019 г. от
класен ръководител не съставлявали жалба или констатация за начин на изпълнение
на задълженията, тъй като писменото обективиране на субективно възприет от ученик факт не може да бъде квалифицирано като
нарушение на трудовата дисциплина на учителя. Отделно от това се твърди ,че учителят
няма задължение да „извинява“ закъснения. Задължение на ученика е да присъства
навреме на учебните занятия като за неспазването на това задължение законът е
предвидил и съответната санкция. Ищцата стриктно и прецизно е изпълнила
нормативното си задължение като е отбелязала отсъствието на ученичката. С писмо
изх.№ РД-22-01-164 от 09.03.2018 г. Началникът на РУО-Добрич изрично е напомнил
на директорите на училищата за задълженията на учителите да вписват отсъствията
на учениците, като неизпълнението му е основание за налагане на дисциплинарно
наказание.
По същите
съображения следвало да бъде изключено от критериите за подбор и соченото като
нарушение на трудовата дисциплина обстоятелство, обективирано в доклад от ЗДУД
от 22.04.2019 г. Същият е съставен в резултат на уведомление от М.К. от
12.04.2019 г., в което отново е обърнато внимание на директора на училището, че
учениците от 12а клас (предишен 11а) продължават да не изпълняват задълженията
си да присъстват на учебни занятия и да имат влошена дисциплина. На този сигнал
е реагирано не със сформирането на екип за обща подкрепа, съгласно задълженията
на училището по Наредбата за приобщаващото образование, а с проверка на самия
учител.
Като основание за
неизпълнение на служебни задължения е посочен и констативен протокол от
29.08.2019 г. на директора относно резултатите от проверка за правилното водене
на личните картони на учениците от 8в клас. Този констативен протокол не е
връчван на М.К., каквото е изискването на Наредба №8/11.08.2016 г. за
информацията и документите за системата на предучилищното и училищното
образование, независимо че я касае. Твърди се ,че посоченото несъответствие
„непопълнени лични картони на учениците от 8 в клас“ не е налице.
Претендират се
разноски в производството.
В срока по
чл.131,ал.1 от ГПК ответникът е
депозирал писмен отговор с вх. № 268151/23.12.2020 г.
Оспорва
основателността на исковете.
Излага следното :
Съгласно
разпоредбите на КТД синдикалните организации в училището са запознати с
извършените промени в щатното разписание на училището. Доколкото служителят М.В.К.
е член на синдикалната организация на КТ „Подкрепа” в училището, на основание чл. 333, ал.4 от КТ и във връзка с КТД в
сферата на средното образование от 17.08.2020 г. за прекратяването на трудовия
договор на лицето, е получено предварително съгласие с писмо вх. № АС03-
368/01.09.2020 г.
От служителя е
поискана декларация по реда на чл. 333 от КТ. Такава е подадена с вх. №
АС03-369/02.09.2020г.
Съкращаването на
щата е извършено чрез изменение на щатното разписание на училището от директора
със заповед № РД 04-324/ 26.08.2020 година. Със заповедта от действащото към
този момент щатно разписание на училището е премахната една бройка „Старши
учител по ***“.
Извършен е
подбор при кумулативното прилагане на
двата критерия по чл. 329 от КТ - сравняване на образование, квалификация и
начин на работа, за да остане на работа лицето, което едновременно има
необходимата квалификация и работи по-добре. След извършения подбор
директорът е приел , че следва от работа
да се освободи ищцата.
Твърди се ,че изразената позиция на ищцата в
исковата молба, че при подбора не е взета предвид нейната допълнителна
квалификация, не отговарят на данните по делото. Квалификацията на служителите
е била отчетена и в тази насока ищцата е получила максимално висока оценка .
Претендират се
направените в производството разноски .
Районният съд , след преценка на събраните по делото
доказателства , приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
На основание трудов
договор № 9/02.09.2003 г. между Професионална гимназия по *** „ *** „ и ищцата М.В.К. е възникнало безсрочно трудово правоотношение
, по силата на което М.К. е заемала длъжността „старши учител по ***„ .
Не е спорно ,че
ищцата е член на сидикат „Образование „ към КТ „ Подкрепа „ .
Със заповед №
РД04-324/26.08.2020 г. на директора на гимназията / лист 246 / е утвърдено щатно разписание на персонала на
ПГ по *** „***„-град Добрич за учебната
2020/2021г. към 01.09.2020 г.
Видно от щатното
разписание на персонала към 01.09.2020 г. е премахната една щатна бройка за
длъжността „старши учител по ***„ .
С писмо изх. №
АС04-237/01.09.2020 г. до председателя на СО към КТ „Подкрепа „ при ПГТ“*** „
град Добрич на основание промени в щатното разписание на персонала със заповед
РД04-324 / 26.08.2020 г. от 01.09.2020 г. е поискано становище по предприемане
на процедура по съкращаване на една щанта бройка с длъжност „старши учител по ***“.Посочено
е ,че е извършен подбор между лицата , заемащи длъжността М.В.К. и М. Н. К. по
утвърдени критерии и е поискано съгласие за прекратяване на трудовия договор с М.К.
на основание чл. 328, ал. 1 , т. 2 от КТ съкращаване на щата .
Депозирано е
становище № АС03-368/01.09.2020 г. от
председателя на СО на Синдикат „Образование „ към КТ „Подкрепа „ и председателя
на СО на СБУ към КНСБ , с което е дадено
съгласие за прекратяване на трудовия договор с М.К. поради съкращаване на щата
.
Със заповед №
РД04-327/26.08.2020 г. на директора на ответната гимназия / лист 248 / са
утвърдени критерии за подбора .
Представя се по
делото документ с вх. № АС03-367/01.09.2020 г. –резултати от проведен подбор при съкращаване на щата
,извършен от директора на гимназията и Н. Г.
на длъжност заместник –директор по учебната дейност .Подборът е проведен между М.В.К. и М. Н. К., заемащи длъжността „старши
учител по ***„ при следните критерии :1.Образователно квалификационна степен ;
2.Педагогически трудов стаж ; 3. Придобита професионално квалификационна степен ; 4.Брой точки от оценяване
резултатите от труда на педагогическите специалисти по НП „Диференцирано
заплащане „ ; 5. Трудова дисциплина.
По утвърдените
показатели и критерии на М.К. са дадени общо
60 точки ,а на М. К. общо 83 точки.
Със заповед № АС12-02
от 04.09.2019 г. на директора на Професионална гимназия по *** „*** „ град
Добрич е прекратено трудовото
правоотношение с М.В.К. на основание чл.
328 , ал. 1 , т. 2 от КТ-съкращаване в
щата във вр. с чл. 326 , ал. 2 от КТ и
чл. 329 от КТ , считано от 08.09.2020г.
Заповедта е връчена
на лицето на 04.09.2020 г.
По иска с правно
основание чл. 344 1 ал. 1 , т. 1 от КТ :
Съгласно чл. 328 ,
ал. 1 ,т .2 предложение второ от КТ работодателят може да прекрати трудовия
договор като отправи писмено предизвестие до работника или служителя в сроковето по чл. 326 , ал. 2 от КТ при
съкращаване в щата .“Съкращаване в щата „ по смисъла на чл. 328 , ал. 1 ,
предл. Второ от КТ означава намаляване , премахване в бъдеще на отделни бройки
от утвърдения общ брой на работниците и/или служителите .В случаите , при които
съкращаването в щата зазяга една или няколко от множество еднородни трудови функции
/ длъжности / работодателят е длъжен да извърши подбор съгласно критериите,
установени в чл. 329 от КТ .Съгласно цитираната разпоредба работодателят има
право на подбор и може в интерес на
производството или службата да уволни работници и служители , длъжностите на
които не се съкращават , за да останат на работа тези , които имат по-висока
квалификация и работят по-добре.
В тежест на
работодателя е да установи законността на уволнението , което в настоящия
случай включва и задължението да докаже, че при извършване на подбора се е
съобразил с критериите, установени в чл. 329 от КТ.
Съгласно указанията
по тълкуването и прилагането закона, дадени в ТР № 3/2011 г. на ОСГК на ВКС на
РБ , преценката на работодателя по чл. 329 , ал. 1 от КТ кой от работниците има
по-висока квалификация и работи по-добре подлежи на съдебен контрол в
прозводството по иск с правно основание чл. 344 , ал. 1 , т. 1 от КТ , при
упражняването на който съдът проверява основават ли се приетите от работодателя
оценки по законовите критерии по чл. 329, ал. 1 от КТ на действително притежаваните от работниците и
служителите квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа.Пояснено е
,че при упражняване на правото на подбор преценката на показателите по чл. 329,
ал. 1 от КТ не е субективна – безусловно основана на лични представи ,
формирани от непосредствени възприятия на субекта на работодателска
компетентност и от общо познаване на всички трудови функции, а е преценка по
законосъобразност , изразяваща се в съотвтствие на приетите отработодателя
показатели по законоустановените критерии с действителните качества на
работника или служиеля, обоснована със събрана за участноците в подбора
информация .Критериите имат обективни признаци и тяхното спазване може да бъде
установено с всички доказателствени средства по ГПК.
Установява се от
таблицата с резултати от проведен подбор при съкращаване на щата, че
на М.К. и М. К. са поставяни цифрови оценки по отделните показатели.
Преценката по кои
критерии да бъде извършен подборът е предоставена изцяло на работодателя,
включително възможността да определи кой от избраните законови критерии каква
относителна тежест да има в общата оценка.
По заявеното
оспорване на оценката на ищцата, която е направена по показателя „трудова дисциплина“
с твърдението, че не съответства на действителните й качества,съдът приема
следното:
На ищцата М.В. са
дадени нула точки по поставения в т. V критерий -трудова дисциплина.
Твърди се в
исковата молба, че сочените нарушения на трудовата дисциплина не са налице.
Като показатели за
оценка по този критерий работодателят е
посочил: 1.Жалби от родители и ученици:за наличие на жалби от родители и
ученици -0 точки и за липса на жалби от родители и ученици -10точки ; 2. Степен
на изпълнение на служебните задължения –при липса на констатирани нарушения при
изпълнение на служебните задължения -10.00 точки и при над 2 броя констатирани
нарушения на изпълнение на служебните задължения -0 точки.
В точка 1. Жалби от
родители и ученици работодателят е описал следните документи : уведомление АСО3
-156/28.03.2019 г. от класен ръководител относно некоректно отношение на М.К. към ученици от 12а клас и заявление I- I-21-21/22.11.2019 г. от учениците
от 11а клас с молба за смяна на М.К. с друг учител поради липса на подход на
преподаване и уважение към тях.
Представят се двата
документа по делото ,съответно на лист 269 и лист 275 .
В соченото
уведомление от класен ръководител до
директора на училището се иска проверка от класен ръководител В.Д.по повод
постъпило оплакване от ученичка от класа,че е присъствала на 11.03.2019 г. в
час по ***,взела е активно участие, но ищцата М.К. и е отбелязала отсъствие за
часа .На 18.03.2019 г. ученичката е присъствала в час, но отново има отсъствие.
В депозираното
заявление от учениците от 11а клас до директора на училището от 21.11.2017 г.
се иска смяна на преподавателя по ***М.К.. Сочи се липса на подход на
преподаване и уважение към учениците.
В показанията си
пред съда свидетелката Н. Г.,участвала при подбора излага, че по данни на
учениците е било установено строго отношение на М.К. към тях,липса на допирна
точка в отношенията учител –ученик. Свидетелката сочи следното: „…..държала се е прекалено строго, прекалено
по немски закони ….„.Установява се от показанията на свидетелката, че е налице
възникнал конфликт в отношенията между учениците от 11а клас и М.К., докато при
другите класове, не се твърди да е имало такива проблемни отношения.
Ангажирани са по
делото доказателства относно извършена проверка в училището за установяване на обстоятелствата по
подадените искания от страна на учениците:
Издадена е заповед
от директора на училището № РД04-208 / 22.11.2017 г. /лист 277 / да се направят
предложения за решаване на проблемите от зам.директора Н. Г. и психолога А. П.
, да се извърши проверка от зам. директора Н.Г. на дневника на 11а клас и на
учебните пособия по ***ЗПП и ЗИП.
В изпълнение на
заповедта е изготвен доклад за резултати
от извършената проверка от 27.11.2017 г. /лист 283/.
С цел подобравяне
организацията на учебния процес в часовете по ***ЗИП и ЗПП са дадени следните
препоръки: 1.Учениците да поставят телефоните си кутия в началото на часа , съгласно
заповед на директора ; 2. За часовете по
***ЗИП и ЗПП да се носят тетрадки и учебници;3.Учениците да спазват Правилника
за дейността на ПГТ в частта права и задължения по чл. 61 , 62 и 63;4.Да
представят писмената си работа след края на часа на учителя .
С доклада е дадено
предложение до директора на училището М.К. да предложи писмено до координатора
в ПГТ ученици от 11а клас , които се нуждаят от обща подкрепа чрез допълнително
обучение по ***ЗПП и ЗИП съгласно чл. 17 , ал. 1 , ал. 2 от Наредба за
приобщаващо образование ,както и да предложи писмено дейности за преодоляване
на обучителните пропуски по ***с всеки ученик индивидуално , извън часовете по
училищен учебен план , съгласно чл. 17 , ал. 3.
Такова предложение
е изготвено и предоставено от М. К. от
дата 29.22.2017 г. /лист 35 по делото /.Със заповед № РД04-281/14.12.2017 г.
/лист 36 / на директора на гимназията е
сформиран екип за предоставяне на обща подкрепа за личностно развитие на
учениците Д.В., И. И.,П. П., К. К.,С.К.и Х. С. от 11а клас за учебната
2017г./2018 г.
Така установеното
по- горе налага извода ,че не е налице съответствие в частта на дадената оценка
от нула точки за ищцата М.В. в раздел
Трудова дисциплина в частта“ жалби от родители и ученици „.
Събраните по делото
доказателства не установяват липса на
професионални качества на служителя за справяне с работата с учениците , както
и нарушения на трудовата дисциплина.
Констатирани са
били проблеми в личностното развитие на
ученици, при което са предприети съответни мерки за обща и допълнителна
подкрепа по Наредба за приобщаващото образование.
При извършения подбор
относно „степен на изпълнение на служебните задължения“ на М. К. са поставени
нула точки поради посочени над 2 броя
констатирани нарушения на задълженията.
Работодателят е
избрал да извърши оценяването по точкова система, определил е минималния и максималния брой точки за всеки
избран критерий , но в частта „Степен на изпълнение на служебните задължения „
липсва яснота относно начина на
оценяване. При липса на констатирани нарушения при изпълнение на задълженията
са предвидени максимален брой точки 10,
а при констатирани над 2 броя нарушения се предвиждат нула точки. Оставя
неясена критерия при констатирани до два броя нарушения каква следва да бъде
дадената оценка.
Посочената неяснота
води до невъзможност съдът да провери дали волята на работодателя по подбор е
правилно формирана по съответния критерий .
Като установени нарушения
при изпълнение на служебните задължения са изброени :констативен протокол от
29.08.2019 г. от проверка на директора
,при което е констатирано нарушение на задълженията и като класен ръководител
–непопълнени лични картони на учениците от 8в клас ; доклад от 22.04.2019 г. от
ЗДУД относно извършена проверка с
констатирани нарушения от страна на М.К.; протокол АС03-157/28.03.2019 г. от
разговор с ученици , психолог , класен ръководител относно некоректно отношение на М.К. към
ученици;карта за посещение в час от 12.01.2018 г. в 11а клас от директора с
констатирани лоша дисциплина , липса на подготовка , демонстративто поведение
на дадени ученици .Отбелязяни са мотиви ,че М.К. не е в състяние да поддържа
психоклимат в класа ; протокол I-I
1384/16.06.2016
г. от старши експерт по ЧЕО в РИО Добрич
от тематична проверка и констатации относно работата на М. К. и М. Н. ; отказ
на М.К. с № I-I-19.32/28.09.2017г.
да участва в екип за обхват и
задържане на деца и ученици .
Съставеният протокол
от 28.03.2019 г. / лист 42 / не съдържа констатации относно неизпълнение
задължения на ощцата при изпълнение на трудовите и функции .
Представя се карта
за посещение в час по ***с преподавател М.К.
в 11а клас от 12.01.2018 г. от директора на училището / лист 287 / .Съгласно
записванията в графа бележки класа
демострира несериозно иронично поведение и отношение към конкретния час.
С оглед горното не
кореспондира със събраните доказателства посочения при извършване на подбора
мотив ,че М.К. не е в състояние да поддържа психоклимат в класа.
При извършване на
подбора е отчетено като нарушение при изпълнение на задълженията констатацията в протокол I-I 1384/16.06.2016
г. /лист 289 / от старши експерт по чуждоезиково
обучение в РИО Добрич при извършена
проверка с тема „Говорене и диалогична реч в обучението по чужд език в паралелки с интензивно изучаване на чужд
език „.Съгласно констатациите в протокола М.К. притежава отлична научна и
методическа подготовка , структурира учебното съдържание и урочната работа
според изискванията на къвременната методика –дава ясни и точни инструкции на ***,
но не роверява дали учениците са разбрали и не дава примери ако е необходимо ,
а превежда казаното от нея на блгарски език .Изложено е още ,че подготвената от
М.К. асоциограма е много добре обмислена и подготвена , но по – голяма част от
думите не се знаят от учениците и учителката сама изпълнява упражнението като учениците , които трябва да прочетат
упражнението не се справят .Така е и с другите упражнения с работни листи ,
посочва експертът , не се разбира задачата , не може да бъде изпълнена , защото липсва усвоена лексика и на
елементарно ниво .
Дадена е препоръка
за необходимост от повече усИ. за формиране на умения и навици у учениците,
полезни за езиковото общуване .
Разпитана в
качеството на свидетел Д.И., извършила проверката и съставила цитирания
констативен протокол сочи ,че материалът по урока при проверката със сигурност
е бил по учебната програма ,но е
констатирано разминаване между целите , поставени от преподавателя и
възможностите на учениците да усвоят езика. Излага се, че учениците не са имали
и елементарна подготовка.
Съгласно
установеното не се налага извода за неизпълнение на служебните задължения на
ищцата , предвид безспорно установената слаба езикова подготовка на класа при
проверката от експерта . Не е спорно ,че проверката е била в класа , за който
впоследствие е установено / 11а клас /
,че са налице ученици които се нуждаят от обща подкрепа чрез допълнително
обучение по ***ЗПП и ЗИП съгласно чл. 17 , ал. 1 , ал. 2 от Наредба за
приобщаващо образование и са предприети
дейности за преодоляване на обучителните
пропуски по ***с всеки ученик индивидуално , извън часовете по училищен учебен
план , съгласно чл. 17 , ал. 3.
Относно
формулирания при извършване на подбора отказ на М.К. с №
I-I-19.32/28.09.2017г. да участва в екип за обхват и задържане на деца
и ученици: Касае се за депозирана от страна на ищцата молба за освобождаване от
възложената и задача предвид служебна натовареност, която не би могла да бъде
квалифицирана като неизпълнение на вменено и задължение.
Предвид изложеното
не е налице обективно съответствие на оценката по посочения показател –степен
на изпълнение на служебните задължения с професионалните качества на служителя,
което води до незаконосъобразност на извършения подбор.
На основание
горното искът по чл. 344 , ал. 1 , т. 1 от КТ за признаване на уволнението на
ищцата за незаконно и за неговата отмяна е основателен и подлежи на уважаване .
По предявения иск с правно основание чл. 344, ал.1, т. 2
от КТ :
Искът е акцесорен по отношение на
иска за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна.
Към момента на прекратяване на
трудовото правоотношение ищцата е работила
по трудов договор с ответника. С оглед горното са налице всички
предпоставки за уважаване на искането за
възстановяване на заеманата преди прекратяване на трудовото правоотношение
длъжност и иска с правно основание чл.
344, ал. 1, т. 2 от КТ следва да бъде уважен.
Относно отговорността за разноски
:
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
в полза на ищцата следва да се присъдят сторенитие от нея разноски в размер на 950.00
адвокатско възнаграждение.
Ответникът дължи по сметка на
Добрички районен съд държавна такса по всеки един от неоценяемите искове по чл.
344, ал.1 , т. 1 и т. 2 от КТ или общо в размер на 100.00 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА за
незаконно на основание чл. 344 , ал.1 , т. 1 от КТ уволнението на М.В.К. с ЕГН **********
и ОТМЕНЯ като незаконосъобразна заповед № АС12-02 от 04.09.2020 г. на директора на Професионална гимназия по ***
„ *** „ град Добрич , с която е
прекратено трудовото правоотношение с М.В.К. на длъжност „старши учител по ***„ на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 във вр. с
чл.326, л. 2 и чл. 329 от КТ.
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ М.В.К.
с ЕГН ********** на заеманата преди уволнението длъжност „старши учител по ***„
в Професионална гимназия по *** „ *** „ град Добрич.
ОСЪЖДА Професионална гимназия по ***
„ *** „ град Добрич да заплати на М.В.К.
с ЕГН ********** разноски по делото в размер на 950.00 лева адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА Професионална гимназия по ***
„ *** „ град Добрич да заплати по
бюджетната сматка на Районен съд Добрич държавна такса по исковете в размер на
100.00 лева.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок пред Добрички окръжен съд от обявяването му в регистъра на
съдебните решения на 24.03.2021 г.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :