Решение по дело №1384/2020 на Административен съд - Варна

Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

№........................................... 2020г.,  гр.Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІV касационен състав,

в открито заседание на шестнадесети юли 2020г., в състав:

 

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА СТАНЕВА

                                                                        ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯНА ШИРВАНЯН

                                                                                                    РОМЕО СИМЕОНОВ

 

            при секретаря Светлана Стоянова,

с участието на прокурора Светослав Стойнов

            като разгледа докладваното от съдия Марияна Ширванян,

к.адм. дело № 1384 по описа на съда за 2020г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.217, ал.2, изр. трето и сл. от Административнопроцесуалният кодекс /АПК/ вр. чл.63, ал. 1, изр.второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на "ШЕН СИ“ ЕООД, ЕИК *** с управител Х.А.Н. срещу Решение № 27/13.03.2020г. постановено от І състав на ВРС по нахд № 394/2019г., с което е изменено Наказателно постановление №  472160-F515450 / 23.10.2019г. на Началник на отдел ”Оперативни дейности” в ТД на НАП-Варна.

Касаторът, в касационната жалба моли за отмяна на въззивния акт и постановяване на нов, с който да бъде отменено НП в цялост.

Ответникът по касационната жалба, чрез процесуален представител в писмени бележки изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на ВОП дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

 

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните в производството, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и от надлежна страна, поради което е допустима. Наведените доводи в същата представляват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, приложим по препращане от чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

Предмет на проверка в настоящото производство е Решение № 27/13.03.2020г. постановено от І състав на ВРС по нахд № 394/2019г..

 С оспореният съдебен акт е изменено Наказателно постановление №  472160-F515450 / 23.10.2017г. на Началник на отдел ”Оперативни дейности” в ТД на НАП-Варна, като наложеното на "ШЕН СИ“ ЕООД, ЕИК *** с управител Х.А.Н. за нарушение по чл.3, ал.1  от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ  на основание чл. ал.185, ал.2 от ЗДДС административно наказание "имуществена санкция" в размер на 700 лв. е намалено в размер на 500лв.

 

За да постанови оспорения съдебен акт, районният съд е приел следната фактическа обстановка:

На 27.09.2019 г. в 10,34 часа служители на ТД на НАП в изпълнение на служебните си задължения извършили проверка в магазин за хранителни стоки, находящ се в гр.Провадия, обл.Варна, на ул.“Тодор Илиев4 №11, стопанисван от "ШЕН СИ“ ЕООД, ЕИК ***. Обекта представлявал магазин за търговия на дребно с хранителни стоки, алкохолни, безалкохолни, перилни препарати, цигари и др. В магазина имало монтирани и въведени в експлоатация 2 бр. фискални устройства и 2 бр. ПОС терминали, към „Първа инвестиционна банка“ АД.

При посещението в обекта била извършена контролна покупка на банани на стойност 2,28 лева, платени в брой от служител при ТД на НАП Варна с една монета от 2 лв. и 28 ст. Парите приел продавач консултант, за което издал ФКБ №005876/27.09.2019г..

Стоката била изконсумирана изцяло и касовия бон не можело да бъде сторниран.

Извършена била проверка на касовата наличност, между наличните парични средства в касата и тези, отразени във ФУ-ва, като за ФУ с ИН ZK 131865, касата се равнявала, а за ФУ с ИН ZK 131788 се констатирало наличие на отрицателна касова разлика в размер на 422,98 лева.

Управителя на магазина присъствал по време на проверката.

За констатираното нарушение бил съставен АУАН и въз основа на него е издадено оспореното пред въззивния съд НП.

 

             Въззивният съд констатирал, че АУАН и НП са съставен/издаден от компетентни органи при спазване на законоустановената форма и в законоустановения срок и извел извод, че НП е валиден акт, годен за съдебна проверка. Въззивният съд констатирал, че нарушението е съставомерно по посочената в НП разпоредба, но че административното наказание е определено в завишен размер и изменил НП, като намалил размера на наложеното наказание.

          

При проверката по чл.218, ал.2 от АПК настоящата инстанция констатира, че решението на първоинстанционния съд е валидно и допустимо -  постановено е по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на дадените му от закона правомощия.

Фактическата обстановка установена от решаващия съдебен състав е обоснована от събраните в хода на административнонаказателното производство и съдебното обжалване доказателства. Изводите на въззивният съд за съставомерност на нарушението са обосновани от събраните в хода на административното и съдебното производство доказателства.

При правилно установена фактическа обстановка решаващият състав на ВРС е постановил съдебен акт в съответствие с материалния закон.

 

Спорът пред въззивния съд както е формиран от страните е бил за това:1. правилно ли е установена фактическата обстановка в НП и 2. и приложима ли е към деянието разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

Доводите в касационната жалби не са нови, релевирани са пред въззивния съд.

Касационната инстанция намира, че въззивният съд е дал правилен отговор на поставените пред него въпроси. Във въззивната жалба не е посочена фактическа обстановка различна от тази в НП. Съдът е събрал писмени и гласни доказателства за установяване на фактите описани в НП и е изложил мотиви относно кредитирането им. Правилен и обоснован от доказателствата събрани в хода на административнонаказателното и съдебното производство е изводът на въззивния съд, че фактите са настъпили по начина описан в НП и, че разликата от 422.98лв. констатирана от органа по приходите за ФУ с ИН ZK 131788 се явява промяна в касовата наличност, неотразена във фискалното устройство в момента на извършването й.

Съдът е направил анализ на приложимите към деянието правни норми и е изложил обстойно мотиви относно съставомерността на нарушението, справедливостта на наказанието и неприложимостта на чл.28 от ЗАНН към деянието. Съгласно чл.221, ал.2, изр.второ, предложение второ от АПК настоящата инстанция препраща към мотивите на въззивното решение.

На изложените съображения касационната инстанция намира, че решението не страда от касационните пороци посочени в касационната жалба и, че следва да бъде потвърдено.

Основателно при този изход на спора е направеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което следва да бъде определено в размер на 100лв.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предложение първо от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Административен съд – Варна,

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 27/13.03.2020г. постановено от І състав на ВРС по нахд № 394/2019г..

Осъжда "ШЕН СИ“ ЕООД, ЕИК *** с управител Х.А.Н. да заплати на НАП 100лв.

Решението не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                ЧЛЕНОВЕ: 1.                                 2.