№ 447
гр. Варна, 20.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Т.а
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Т.а Търговско дело №
20213100900184 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ ИВ. М. Н., Н. Д. Н., са редовно уведомени от съдебно
заседание, явяват се лично, представлява се от адвокат А.Ж., редовно
упълномощeн с подаване на исковата молба.
ИЩЦИТЕ М. Н. Н., ЦВЕТАНА ГОЕРГИЕВА Г. И М. Г. М., са
редовно уведомени от съдебно заседание, не се явяват лично, представлява се
от адвокат А.Ж., редовно упълномощeн с подаване на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ” АД , редовно
уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, не се явява законният представител
на дружеството, не се представлява.
По хода на делото СЪДЪТ докладва постъпило становище по
електронен път с вх. № 14003/13.06.2022 г. за даване ход на делото в
отсъствие на представител на ответника. Няма въпроси към вещите лица.
Поддържа се искането за разпит на свидетеля. Изразява се становище по
същество.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Люб. М. е редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Ив. Г. е редовно призован, явява се лично.
АДВ. Ж.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 13148/03.06.2022г. по
допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза и
констатира, че същото е изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещите лица,
като сне самоличността им, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Ив. Г., 71 години, българин, български
гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Люб. М., 40 години, българин, български
гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
АДВ. Ж.: Нямам въпроси. Моля да се приеме заключението.
На въпроси на СЪДА:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Огледахме непосредствено каската. Считам, че
първото съприкосновение между моториста и автомобила е настъпило в
предната част на шлема, като се забелязва протриване, както е описано в
експертизата, от визьора, т.е. изрязаната предна част, през която гледа
моториста, към долната част, която е била с начупване – предбрадника. Като
се има предвид това охлузно движение по каската, което се забелязва при
огледа и, и настъпилата сериозна деформация в предбрадника, то мотористът
́
е атакувал автомобила, като първият контакт е бил именно с глава. След което
вече е настъпило отместване на тялото вляво или вдясно – не можем да кажем
категорично, тъй като ударът за мотоциклета е в предно колело, като
отбелязванията спрямо предна дясна врата и праг на автомобила е
вертикално. Т.е. в момента на удара, мотоциклетът е останал в изправено
положение. След което вече е легнал на асфалтовото покритие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: А по отношение на това, какви травми са
настъпили от тази гледна точка, се потвърждава и от травмите на лицевия
череп, травмите на прилежащите кости, които са симетрични и ангажират
практически целият лицев череп, което свидетелства за това, че ударът е
2
възприет от главата и по-точно от лицето, посока отпред-назад и отгоре-
надолу.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: А по отношение на скоростите за движение,
абсолютно всички изследвания, които се провеждат на предпазните шлемове,
са със скорости до около 30 км/ч. Т.е. счита се, че над тази скорост, настъпват
увреждания по тялото, които са в по-голяма степен от здравината на шлема.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза, ведно с представените справки-декларации.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на
комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза в размер на
600,00 /шестстотин/ лева – по 300 лева за всяко вещо лице , съгласно
представените Справки-декларации от вещите лица, като ДА СЕ ИЗПЛАТИ
по 100 лева от внесения от ответника депозит (издаден РКО за сумата от по
100,00 лева на всяко вещо лице по вн. б. от 29.04.2022г.).
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 400,00 лв. в
едноседмичен срок от съобщаването, като при неизпълнение ще бъде
приложена разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
По отношение искането за провеждане разпит на свидетеля В.Е.
СЪДЪТ, като съобрази обстоятелството, че единствения известен адрес на
лицето е в село Лесово, Община Елхово, ул. Г.Ч. № 19, както и предвид
информацията от длъжностното лице по призоваване – гл. специалист на
Кметство Лесово, че лицето не живее в селото, къщата е полусрутена и няма
информация за настоящ адрес на лицето, счита, че са налице условия за
заличаване на свидетеля от списъка за призоваване, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА от списъка за призоваване свидетелят В. Е. Р. ЕД..
3
АДВ. Ж.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък
за разноските.
С оглед изявлението на страната, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ж.: Моля, да уважите предявените искове.
По делото бяха повдигнати няколко други въпроса, които считам, че
бяха установени по безспротиворечив начин.
На първо място се повдигна въпросът включват ли се в кръга на
лицата, легитимирани да получат обезщетение за неимуществени вреди от
смъртта на техния близък, сестрата на починалия, както и неговите възходящи
от втора степен. Считам, че този въпрос беше повдигнат още по
допустимостта на исковете и съдът отговори, позовавайки се на Тълкувателно
решение /ТР/ № 1/2016г. от 21.06.2018г. на ВКС. Няма колебания в съдебната
практика, дали бабата, дядото и сестрата на починалия имат право на
обезщетение.
Вторият въпрос, който се повдигна е въпросът със съпричиняването.
Поначало чл. 300 ГПК изключва принципа за непосредственост на
убеждението по доказателствата само на три компонента, по отношение на
провеждащия делото граждански съд. Това се отнася за това, дали е
извършено престъпление, неговата противоправност и виновното поведение
на дееца. Това са трите елемента, които изключват непосредствеността и
възможността, съдът да ги преразглежда, като събира съответно
доказателства. По принцип поведението на пострадалия, когато не е предмет
на присъдата, т.е. когато присъдата не е постановена по реда на чл. 118 и
другите текстове от НК, които влияят при определяне на наказанието – имам
предвид 132, разбира се, от НК, поведението на пострадалия винаги може да
бъде повдигнато като условие за съпричиняване на резултата. Именно такова
изявление беше направено от страна на ответната страна и съдът изследва
конкретните заявки на ответника. На първо място се установи, че няма
превишение на скоростта, няма такива данни по делото. На няколко пъти се
произнесе вещото лице, като заяви, че скоростта е била в рамките на
4
позволеното за градско движение – 50 км/ч. От друга страна, възражението,
че видите ли пострадалият не носил шлем, или носил шлем, който не бил
сертифициран и това било причина за смъртоносния резултат, беше не само
разколебано, но и определено доказано, че шлемът, който той е носил е бил
стандартен, отговарящ на изискванията на ЗДвП и освен това беше определен
начина, по който той е бил счупен в една част, и беше обяснено в
комплексната експертиза как е получена самата травма, от която роднината,
сина, брата и внука на моите доверители е починал.
В този смисъл практиката също не е противоречива. Има много
решения. Аз съм се спрял на Решение № 36/21.04.2012г. на ВКС по т.д. №
319/2011г. на Второ ТО с докладчик съдия Божилова. То е най-близо до
общата практика на съда, именно затова, следва ли решаващият съд да се
произнася по въпроса за съпричиняването и естествено ако има
съпричиняване, то да се отрази на обезщетението, което се дължи от
застрахователя. А това, че застрахователя дължи обезщетение, смятам, че
няма нужда да изтъквам пред Вас каквито и да било доводи, доказателствата
са по делото.
И на последно място въпросът е със справедливото обезщетение, което
моля да присъдите, съобразявайки се с чл. 52 и ТР № 4/1964г. на бившия
Върховен съд, което така или иначе не е загубило и значението си и към
настоящия момент. В тази връзка, моля да прецените, че семейството, което
представлявам е било едно сплотено семейство, което е живеело заедно,
грижело се е един за друг, отношенията в семейството са били прекрасни, и
загубата на момчето е повлияла безвъзвратно, и не може да се преодолее от
засегнатите и към този момент. В този дух бяха разпитани свидетели, които
потвърдиха твърденията ни. В този смисъл моля за произнасяне.
Моля да присъдите на моите доверители направените по делото
разноски, съобразно представения списък, който се изразява само в
адвокатския хонорар.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,15
часа.
5
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6