№ 39277
гр. София, 22.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело №
20251110107227 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 от Граждански
процесуален кодекс /ГПК/.
Предявен е иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
Ищецът Е. Б. З. твърди, че на 17.12.2024 г. е сключила с ответника договор за
потребителски кредит № 1208436 към искане № 9514583 за сумата от 650 лв., при вид на
погасителна вноска – двуседмична, брой на вноските 7, като месечният лихвен процент не
бил посочен. В чл. 5 ал.1 от Договора било посочено, че заемателят се задължава да
предостави на кредитора едно от следните обезпечения: 1/ Безусловна банкова гаранция или
2/ Поръчителство на едно или две физически лица, които да отговарят на определени от
кредитора условия. Съгласно чл. 11 ал.1 страните се договорили, че в случай на
непредоставяне на обезпечение, на кредитополучателя ще бъде начислена неустойка в
размер на 237,44 лв., като последната била начислена още със сключването на договора.
Освен изложеното, твърди, че е била задължена да сключи застраховка „злополука“, за което
бил издаден застрахователен сертификат № 240101100027781 от 18.12.2024 г., като от
главницата на кредита била удържана сума в размер на 40,00 лева и реално предоставили
610,00 лева. Оспорва договора за кредит като нищожен при твърдения, че не е спазена
предвидената от закона форма при сключването му, изискванията за шрифт и поради липса
на съществен елемент ГПР. Аргументира, че не е разписана методиката на формиране на
ГПР. Твърди, че действителният размер на ГПР надвишава допустимия по закон, както и че
в договора е посочен грешен размер. Излага, че в договора не е посочена възнаградителната
лихва. Сочи, че изискванията за предоставяне на обезпечение са били на практика
неизпълними. Оспорва неустойката като нищожна поради накърняване на добрите нрави и
сочи, че излиза извън присъщите функции. Излага, че при забава, кредиторът има право
само на лихва за забава. Поддържа и че непредоставянето на обещани обезпечения е
предпоставка за обявяване на задължението за предсрочно изискуемо. Оспорва
неустоечната клауза като неравноправна. Подробно излага, че неустойката следва да се
включи в размера на ГПР. Сочи, че посочването на грешен размер на ГПР е равнозначно на
липса на такъв, както и че представлява заблуждаваща търговска практика. Оспорва и
клаузата за възнаградителна лихва като нищожна поради накърняване на добрите нрави, т.к.
надвишавала трикратния размер на законната лихва. Доколкото оспорва целия договор като
нищожен, счита, че дължи единствено чистата стойност на кредита.
С оглед изложеното ищецът прави искане за прогласяване нищожността на Договор за
потребителски кредит № 1208436 от 17.12.2024 г. поради противоречие със закона.
Претендира разноски. Не се противопоставя на гледането на делото в открито съдебно
1
заседание в негово отсъствие.
Ответникът „Сити Кеш“ ООД развива подробни съображения в насока, че в случая е
налице злоупотреба с права от страна на ищеца, т.к. последният образувал срещу него
множество дела с идентичен предмет, но касаещи различни договори за кредит, с цел
генериране на разноски по делата. Оспорва иска и като неоснователен. Развива подробни
съображения в насока, че договорът е сключен при спазване на всички нормативни
изисквания, както и че клаузите са валидно и индивидуално уговорени. Подробно излага, че
неустойката не следва да се включва в размера на ГПР. Сочи, че ищецът е имал право да се
откаже от договора в 14 дневен срок от сключването му. Твърди, че през 2024 г. между
страните са сключени общо 7 договора, поради което счита, че ищецът е бил наясно с
крайния размер на задълженията по договорите. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът „Сити Кеш“ ООД е предявил
насрещни искове срещу ищеца Е. Б. З., както следва: осъдителен иск с правно основание чл.
240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК за осъждане на ответника по насрещния иск да заплати сумата от
650,00 лв., представляваща неизплатена главница по Договор за паричен заем 1208436 от
17.12.2024 г., ведно със законната лихва считано от 06.06.2025 г. до окончателно изплащане
на вземането, съединен в условията на евентуалност с иск с правно основание чл. 23 ЗПК за
осъждане на ответника по насрещния иск да заплати сумата от 650,00 лв., представляваща
чистата стойност на кредита по Договор за паричен заем 1208436 от 17.12.2024 г., ведно със
законната лихва считано от 06.06.2025 г. до окончателно изплащане на вземането.
Претендира разноски.
Ищецът по насрещния иск „Сити Кеш“ ООД твърди, че между страните е сключен
договор за кредит 1208436 за сумата от 650 лв., която била предоставена на ответника по
насрещния иск при сключването на договора. Излага, че договорът е сключен при фиксиран
ГЛП 50 %, погасим на 7 двуседмични вноски, при краен срок 25.03.2025 г. Твърди, че
ответникът не е изпълнил задълженията си по договора, включително и че не е предоставил
обезпечение, поради което била начислена и неустойка. Излага, че задълженията по
договора възлизат на 1145,42 лв. от които 650 лв. главница, 57,56 лв. възнаградителна лихва,
237,44 лв. неустойка и 200,42 лв. такси.
Ответникът по насрещния иск Е. Б. З. отново излага, че договорът за кредит е
нищожен, но не оспорва дължимостта на чистата стойност на кредита, в това число и че не е
извършвала плащания по договора.
Въз основа на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждане на делото за открито съдебно заседание за дата 04.11.2025 г.
от 11.50 ч., за която дата и час страните се считат уведомени с получаване на препис от
настоящето съобщение.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „Сити кеш“ ООД за
присъединяване към настоящото дело на гр.д. 72237/2024 г., доколкото след извършена
служебна справка съдът установи, че производствата се намират на различен етап от
процесуалното си развитие и касаят различни договори за кредит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „Сити кеш“ ООД за извършване на
служебна справка за броя и вида на образуваните в СРС дела от настоящия ищец срещу
него, както и за изискване на исковите молби по образуваните дела, като неотносимо към
предмета на спора.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
2
обстоятелства: че между страните е сключен договор за кредит 1208436 на 17.12.2024 г., за
сумата от 650 лв., която е предоставена на ищеца в деня на сключването на договора; че по
процесния договор не са извършвани плащания.
По иска на ищеца Е. Б. З. с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже сключването на процесния договор за
кредит с посоченото в исковата молба съдържание.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил изискванията на
Закона за потребителския кредит относно предоставянето на информация на потребителя,
съдържанието на договора и погасителния план и реда за определяне на годишния процент
на разходите, както и че оспорените клаузи са индивидуално уговорени.
По насрещните искове на „Сити кеш“ ООД:
1/ по главния иск с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК в доказателствена
тежест на ищеца е да докаже сключването на валиден договор за потребителски кредит;
предоставянето на кредита на кредитополучателя; размера и изискуемостта на вземанията за
главница.
2/ по евентуалния иск с правно основание чл. 23 ЗПК в тежест на ищеца е да докаже
размера на чистата стойност на кредита.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже изпълнение на задълженията, за
което не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3