№ 225
гр. Варна, 14.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20223110200347 по описа за 2022 година
МОТИВИ: Производството по делото е образувано по жалба на представляващ
санкционираното лице против НП №03-013061/28.10.2020г. на Директор на Дирекция
"Инспекция по труда" гр. Варна, издадено на основание чл.416 от КТ.
С жалбата се сочи, че на 18.09.2020г. работодателят не е възлагал на Николов задачи за
изпълнение и той не е полагал труд като работник в полза на дружеството към момента на
проверката. В АУАН и НП липсва минимално необходимото съдържание по чл.42 т.4 и
чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН- не са описани конкретни действия, които Николов е извършил, за да
се прецени дали е полагал труд в обекта. Претендира се за приложението на хипотезата на
чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на наказателното постановление или , алтернативно
намаляване размера на наложеното административно наказание.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез процесуален представител.
По същество се поддържат доводите за отмяна или изменяне на НП , наведени с
жалбата.
Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.
По същество счита, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Претендира разноски.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 17.09.2020 г., служители на ДИТ – Варна , сред които св. П. извършили проверка
по спазване на трудовото законодателство на територията на търговски обект склад за
търговия с грозде, находящ се в гр. Варна, ул. «Акад. Игор Курчатов» , срещу Зеленчукова
борса, стопанисван от «***» ЕООД.
1
В обекта извършвало трудова дейност лицето С.Л.Н..
На лицето била предоставена за попълване декларация, като декларацията била
попълнена от трето лице, защото самият Николов не можел да пише. В декларацията лицето
посочило параметрите на установеното трудово правоотношение. Посочило, че работи за
«***» ЕООД от 17.09. 2020г. на длъжност «общ работник» с установено работно време от
10,00 до 16,00 часа, при възнаграждение от 30 лева, като е на пробен срок. Декларацията
била подписана от лицето в 10,25 часа.
Впоследствие, въз основа на проверените трудов договор и уведомление по чл.62
ал.5 от КТ служителите на ДИТ установили, че с лицето е сключен трудов договор с дата от
16.09.2020г. Предоставеното впоследствие на проверяващите уведомление за регистрация
на трудовия договор от ТД НАП- Варна сочело дата на уведомяване 17.09.2020г. - 13:47:06
часа.
При това положение бил сформиран извод, че е осъществен състав на
административно нарушение по КТ и на 20.10.2020г. бил съставен акт за установяване на
административно нарушение срещу дружеството за това, че на 17.09.2020 г., като
работодател е допуснал до работа лицето С.Л.Н. на длъжност «общ работник», на
територията на търговски обект склад за търговия с грозде, находящ се в гр. Варна, ул.
«Акад. Игор Курчатов» , срещу Зеленчукова борса, стопанисван от «***» ЕООД, преди да
му е предоставено копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ , заверено от ТД НАП. Била
посочена и правна квалификация на деянието. Акта за установяване на административно
нарушение бил надлежно предявен и връчен на представляващ дружеството, който не
вписал в съдържанието му възражения.
Възражения не постъпили по АНП.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение административно
наказващият орган е издал НП №03-013061/28.10.2020г., възприемайки изцяло установената
от служителите на ДИТ фактическа обстановка и давайки правна квалификация на
извършеното нарушение по чл.63 ал.2 от КТ. На дружеството е било наложено
административно наказание на основание чл.414 ал.3 от КТ – имуществена санкция над
минималния размер.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото доказателства – приложените по административно наказателната
преписка писмени доказателства – трудов договор; констативен протокол; декларация от
заетото лице; уведомление до ТД НАП и др.
Въз основа на писмените доказателства по делото трудов договор; декларация от
заетото лице и уведомление до ТД НАП се установява, че със Стоян Николов е бил сключен
трудов договор на 16.09.2020г., като лицето се е задължило да постъпи на работа на
17.09.2020г.
На 17.09.2020г., в 10,25 часа лицето в декларация е посочило част от параметрите на
установеното трудово правоотношение.
2
Лицето е престирало труд в обекта без му е предоставено копие от уведомлението по
чл.62 ал.3 от КТ , заверено от ТД НАП, тъй като видно от представеното копие от
Уведомление, същото е регистрирано часове след установяване на лицето в обекта - на
17.09.2020г. - 13:47:06 часа.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът констатира следното :
Административно наказателното производство по установяване на нарушението е било
съобразено с изискванията на процесуалния закон. И при съставяне на акта за установяване
на административно нарушение, и при издаване на НП са спазени всички срокове и
процедури по тяхното издаване. Съобразени са изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Проверяващите обективно, всестранно и пълно са отразили фактическата обстановка на
база на събраните доказателства – собствените си възприятия; декларация от заетото лице;
копие от трудов договор, уведомление до ТД НАП- Варна и др. В акта за установяване на
административно нарушение е била посочена правилната правна квалификация на
описаното административно нарушение. Административно наказващият орган, на база на
събраните доказателства е направил единствения възможен извод за извършено
административно нарушение от категорията на нарушенията чл.63 ал.2 от КТ.
Съдът намери, че при определяне размера на административното наказание
имуществена санкция, административно наказващият орган правилно е определил
санкционната норма , но неправилно е определил размера на административното наказание
над минималния. Предвид на факта, че се касае за констатирано нарушение за първи път,
адекватно на нарушението се явява административно наказание имуществена санкция в
минималния размер и в този смисъл наказателното постановление следва да бъде изменено.
Що се отнася до наведените с жалбата и в съдебно заседание основания за отмяна на
наказателното постановление, съдът намери същите за неоснователни предвид на следното :
С жалбата се сочи, че на 18.09.2020г. работодателят не е възлагал на Николов задачи
за изпълнение и той не е полагал труд като работник в полза на дружеството към момента
на проверката.
Съдът, изхождайки от всички събрани по делото доказателства намери, че противно
на възразеното, по безспорен начин се установява, че лицето е престирало труд в обекта за
този работодател.
Въз основа на сключен трудов договор от 16.09.2020г., лицето се е задължило да
постъпи на работа на 17.09.2020г.
Лицето е било възприето за полага труд пряко и непосредствено от проверяващите,
сред които св. П..
На 17.09.2020г., в 10,25 часа лицето в декларация е посочило част от параметрите на
установеното трудово правоотношение.
Видно от представеното копие от Уведомление, същото е регистрирано часове след
3
установяване на лицето в обекта - на 17.09.2020г. , в 13:47:06 часа.
Счита се още, че в АУАН и НП липсва минимално необходимото съдържание по
чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН- не са описани конкретни действия, които Николов е
извършил, за да се прецени дали е полагал труд в обекта.
Съдът, при проверка на обстоятелствените части на АУАН и НП не констатира да е
допуснато соченото нарушение. Напротив – и в АУАН, и в НП се съдържат всички
обстоятелства на извършване на нарушението – посочено е конкретно лице, осъществяващо
конкретни трудови функции в конкретен търговски обект. По отношение на това лице е
посочено неизпълнението на задължението да бъде допуснато до работа едва след като му
бъде предоставено копие от уведомлението до ТД НАП, както и е конкретизиран
работодателя и виновното лице, т.е. в обстоятелствените части на акта и на
постановлението са описани всички елементи от състава на нарушението, изразило се в
бездействие на дружеството да предоставено копие от уведомлението до ТД НАП на
работника преди той да бъде допуснат до работа. При правилна цифрова квалификация на
нарушението, правилно е била преценена приложимата санкционна разпоредба.
Съдът намира, че с това си съдържание АУАН и НП повдигат годно обвинение,
позволяващо организирането на адекватна защита, без да е необходимо изписването на
конкретни действия, които лицето е извършило, за да се прецени дали е полагало труд в
обекта.
Претендира се приложението на хипотезата на чл.28 от ЗАНН.
Според настоящия съдебен състав липсват основания за приложение на разпоредбата
на чл. 28 ЗАНН, доколкото деянието не показва занижена степен на обществена опасност в
сравнение с обичайните случаи от този вид и правилно дружеството е било имуществено
санкционирано.
След като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че наказателното постановление
следва да бъде изменено като се намали размера на наложеното наказание до предвидения в
закона минимален размер.
Изменяйки НП, съдът не възложи разноски.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
4
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП №03-013061/28.10.2020г. на Директор на Дирекция "Инспекция по труда" гр.
Варна, с което на „***» ЕООД е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 5000 лева на основание чл.414 ал.3 от КТ като НАМАЛЯВА размера
на наложеното административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ от 5000 лева на
1500 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5