Определение по дело №388/2020 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 855
Дата: 5 март 2020 г.
Съдия: Деспина Георгиева Георгиева
Дело: 20203100500388
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 6 февруари 2020 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                

                                        №……………

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,  ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ-Vс-в

в закрито заседание на 5.03.2020г

в състав:       Председател:   ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА

                                  Членове:     ИВАНКА ДРИНГОВА

                                                    НЕВИН ШАКИРОВА

като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА 

ч.гр.д. № 388 по описа за 2020,

за да се произнесе, взе предвид:

 

Настоящото производство се развива по реда на чл.423 ал.1 т.1 ГПК.

 

Подадено е възражение от длъжника Н.В.Т. 158/2.01.2020 срещу Заповед за изпълнение на парично задължение на ВРС-ХХХVс-в № 4984/14.07.2014 по ч.гр.д.№ 9158/2014г за сумата от 1512,33лв, която въззивникът е бил осъден да заплати на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“АД, представляваща общо дължима главница за потребена и незаплатена ел.енергия по две фактури от 2012г за периода 31.01.2012-18.10.2012 за обект аб.№ ********** и кл.№ 11000191781, находящ се в гр.Игнатиево ул.“Г.Петлешев“ № 9, както и сумата от 358лв – мораторна лихва по фактурите, подробно посочени, за периода от датата след падежа по всяка фактура до 26.06.2014, и законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението -11.07.2014 до окончателното му погасяване, на осн.чл.410 ГПК, а също и сторените в производството разноски в размер на 337,41лв

Позовава се на разпоредбата на чл.423 ал.1 т.1 ГПК, като твърди, че за издадената ЗИ по чл.410 ГПК не е бил надлежно уведомен нито в рамките на заповедното производство, нито от СИ по образуваното изп.дело № 1556/2014 на ЧСИ Илиана Станчева, а узнал на 17.12.2019 – в съдебно заседание по гр.д.№ 10342/2019 на ВРС-31, по което същият е ищец срещу „Енерго Про Продажби“ АД  да се признае за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 6 366,44лв, служебно начислена му за периода 1.07.2008-23.10.2014 за обекта в гр.Игнатиево ул.“Г.Петлешев“ № 9 с аб..№ ********** и кл.№ 11000191781.

Ето защо счита, че процедурата по връчване на книжата по делото е била опорочена и моли за приемане на подаденото от него възражение, като изпълнението на издадената заповед бъде спряно и делото бъде върнато на ВРС с указания за прилагане процедурата по чл.415 ГПК.

В жалбата са направени доказателствени искания за установяване на горните твърдения :

- за изискване на гр.д.№10342/2019 на ВРС-31с-в, от което е видно, че ищецът е узнал за издадената ЗИ в с.з. на 17.12.2019

- за изискване и прилагане на изп.д.№ 1556/2014 на ЧСИ Ил.Станчева, от което да се установи, че същият не е бил надлежно уведомен от ЧСИ;

- за разпит на един свидетел при условията на водене, който да установи къде е било обичайното местопребиваване на длъжника, същият напускал ли е адреса и дали лицето е грамотно

 

Кредиторът „ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ“АД в срок е депозирал писмен отговор със становище за недопустимост на възражение, тъй като е подадено извън едномесечния срок, тъй като в рамките на заповедното производство длъжникът е бил надлежно уведомен на 22.07.2014 по реда на чл.46  ал.1 ГПК – чрез лицето Христо Стойчев Кирчев-негов близък. В срока по чл.414 ГПК не е постъпило възражение и затова ВРС е издал ИЛ.

Впоследствие е било образувано изп.дело № 1556/2014 на ЧСИ, по което длъжникът е бил надлежно уведомен на 13.11.2014 чрез неговата съпруга Стефка Станева Илиева.

В евентуалност, счита възражението за неоснователно по съображения, подробни изложени в отговора.

 

СЪДЪТ по заявените с жалбата доказателствени искания съобрази следното :

- относно изискването на гр.д.№ 10342/2019 на ВРС-31с-в, от което било видно, че ищецът е узнал за издадената ЗИ в с.з. на 17.12.2019, счита,че след като жалбоподателят е страна по делото, то същият разполага с възможността сам да се снабди с копие от посочения протокол от с.з. и затова следва да му бъдат дадени такива указания;

- относно изискването на изп.д.№ 1556/2014 на ЧСИ Ил.Станчева, от което да се установи, че същият не е бил надлежно уведомен от ЧСИ, счита, че следва да бъда изискана само служебна справка от ЧСИ с прилагане към нея копие от съобщението, от което е видно кога и как е бил уведомен длъжникът;

- що се отнася до искането за разпит на един свидетел при условията на водене, който да установи къде е било обичайното местопребиваване на длъжника, същият напускал ли е адреса и дали лицето е грамотно, счита, че досежно първите обстоятелства /обичайното местопребиваване и дали е напуснал адреса/ няма наведени твърдения в жалбата и затова доказателството се явява неотносимо към предмета на спора. Що се отнася до установяване на обстоятелството,че жалбоподателят е неграмотен, то се явява недопустимо 

С оглед на горното

 

О П Р Е Д Е Л И

 

УКАЗВА на жалбоподателя, че в срок до с.з. следва да представи заверено копие от протокол от с.з. на 17..12.2019 по гр.д.№ 10342/2019 на ВРС-31с-в, от който е видно, че ищецът бил узнал за издадената ЗИ в с.з.

ДА СЕ ИЗИСКАТ от ЧСИ Илиана Станчева данни, от които да е видно кога и как е бил уведомен длъжникът Н.В.Т. с ПДИ по изп.дело № 1556/2014 , образувано въз основа на издаден изп.лист по Заповед за изпълнение на парично задължение на ВРС-ХХХVс-в № 4984/14.07.2014 по ч.гр.д.№ 9158/2014г за сумата от 1512,33лв, която въззивникът е бил осъден да заплати на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“АД, представляваща общо дължима главница за потребена и незаплатена ел.енергия по две фактури от 2012г за периода 31.01.2012-18.10.2012 за обект аб.№ ********** и кл.№ 11000191781, находящ се в гр.Игнатиево ул.“Г.Петлешев“ № 9, както и сумата от 358лв – мораторна лихва по фактурите, подробно посочени, за периода от датата след падежа по всяка фактура до 26.06.2014, и законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението -11.07.2014 до окончателното му погасяване, на осн.чл.410 ГПК, а също и сторените в производството разноски в размер на 337,41лв

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за разпит на един свидетел при условията на водене, който да установи къде е било обичайното местопребиваване на длъжника, същият напускал ли е адреса и дали лицето е грамотно, като неотносимо доказателство за установяване обичайното местопребиваване и дали е напуснал адреса при липсата на наведени такива твърдения, и като недопустимо за установяване обстоятелството, че жалбоподателят е неграмотен, то се явява недопустимо 

 

 

НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 31.03.2020 от 14.30ч, за която дата и час да се уведомят страните.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                    ЧЛЕНОВЕ: