Р Е
Ш Е Н
И Е
№
/ 2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, IV
състав,
в публично съдебно заседание на 10.06.2019г. в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ
: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
МАЯ
НЕДКОВА
секретар : ПЕТЯ ПЕТРОВА
разгледа докладваното от председателя на състава
в. гр.
дело № 791 по описа за 2019г.
Производството е по реда на чл.268-273 ГПК.
С депозирана жалба от
„ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК ……., със седалище и адрес на
управление- гр.Пловдив, чрез юрисконсулт К.А., е обжалвано решение № 759/
22.02.2019г. постановено от Варненски районен съд по гр.д.№ 4956/ 2018г., с
което са отхвърлени предявените искове срещу „Юропиън Съплай Енд Сървисиз“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление-гр.Варна, с правно основание
чл. 422, ал.1 ГПК, за установяване в отношенията между страните, че ответникът
дължи на ищеца сумите:
-3615.72лв.,представляваща главница за неизпълнение на задължението
за заплащане на мрежови услуги, доставени в периода от 01.01.2017г.-
31.12.2017г. по партидата на ответното дружество, които се отнасят до обект на
потребление- с.Пищигово, община Пазарджик.;
-220.99лв., обезщетение за забавено плащане на главницата , в
размер на законната лихва за периода от
11.02.2017г.- 05.03.2018г. , и законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението -07.03.2018г., до окончателното изпълнение на
задължението, за които има издадена заповед № 1746/ 09.03.2018г. по чл.410 ГПК
по ч.гр.д.№ 3454/ 2018г. ВРС, и са присъдени разноски, на основание чл.78, ал.
3 ГПК.
Изложени са съображения
за неправилност на решението, поради незаконосъобразност ,
постановяването му при съществени нарушения на материалния закон,
необоснованост. Жалбоподателят счита, че доказателствата са тълкувани превратно
и избирателно в полза на другата страна, като са пренебрегнати важни за спора
факти и обстоятелства, конкретно установяващи наличието на облигационна връзка
между страните.Неправилно са преценявани обстоятелствата дали обектът е
присъединен към електрическата мрежа и точката, до която следва да бъде предоставен
достъп, след която по нормативно изискване всички съоръжения са собственост на
клиента и негово е задължението по експлоатацията им. По същество отправя
искане за отмяна и постановяване на решение, с което предявените искови
претенции да бъдат уважени, и да се присъдят направените разноски в двете
производства.
Въззиваемата
страна-„Юропиън Съплай Енд Сървисиз“ ООД, чрез адвокат Я.Я., с депозирания
писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна по направените възражения
срещу решението.
Съставът
на Варненския окръжен съд, при съобразяване становищата на страните,
доказателствата по делото и приложимия закон, на основание чл. 269 ГПК и чл.
235, ал.1 и 2 ГПК, констатира :
При условията на чл.
422 във връзка с чл. 415, ал.1 ГПК са
предявени обективно съединени установителни искове от „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД против „„Юропиън Съплай Енд Сървисиз“ ООД, за
съществуващи вземания на ищеца към
ответника в размер на посочените в решението суми, представляващи стойност на
начислена цена за достъп до разпределителната мрежа, за периода
01.01.2017г.-31.12.2017г., лихва за
забава, за периода 11.02.2017г.- 05.03.2018г.,
със законната лихва върху главницата
от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение, на основание чл. 410 ГПК. Претендират се всички разноски направени
в заповедното и исково производство.
Посочено
е, че на 06.07.2016г. ответникът е депозирал пред ищеца – заявление за започване на продажба на електрическа
енергия, декларация за достъп до мрежата и нотариален акт №12/ 2016г. В
качеството му на собственик на обект с ИТН 3236724, представляващ цех за
преработка на вторична пластмаса, в с. Пищигово, е регистриран с кл.№
*********. Твърди се, че за периода 01.01.2017г.- 31.12.2017г. ищецът е предоставил мрежови услуги до посочения обект , на обща
стойност 3615.72лв., които ответникът не е заплатил. Сумата се дължи с лихва за
забава в общ размер 220.99лв. за периода 11.02.2017г.- 05.03.2018г., начислена
по всяка от издадените фактури, от датата на падежа до датата на образуваното
съдебно производство, и заедно със законната лихва върху главницата от датата
на заявлението – 06.03.2018г., до окончателното изплащане на задължението.
Ответникът оспорва
исковите претенции по основание и размер. Не оспорва, че на 06.07.2016г.
управителят на дружеството е депозирал заявление за започване на продажба на
ел.енергия и декларация за достъп до мрежата за захранване на ел.енергия на
посочения обект в с. Пищигово. Твърди, че
от страна на ищеца –„ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, гр.Пазарджик, не са
извършени действия по свързване на обекта към електроразпределителната мрежа.
На 16.01.2017г., чрез пълномощник е уведомен, че на дружеството са издадени
четири фактури на обща стойност 1200лв., неизплатени към този момент.През
следващите месеци многократно е отправял възражения към ищеца по електронната
поща на електроразпределителното дружество, но не е получил отговор. На
15.03.2018г.е уведомен чрез пълномощника на дружеството, дължима стойност на
електрическа енергия и мрежови услуги, доставени от ищеца за периода от
01.01.2017г. до 31.12.2017г., по издадената заповед за изпълнение на парично
задължение, на основание чл.410 ГПК.
Въз основа на
изложените факти противопоставя възражения със следното съдържание:1.В обекта в с.Пищигово, обл.Пазарджик,
собственост на „ Юропиън Съплай Енд Сървисиз“ ООД, не е монтиран електромер с
нулеви показания , според изисквания на Общите условия, не е съставен
констативен протокол за присъединяване му към мрежата на „ЕВН България
Електроснабдяване“; 2.Няма реално
предоставяне на ел.енергия и мрежовите услуги до обекта и присъединяването му
на ниво средно напрежение по смисъла на чл.4,т.1 от ОУДПЕЕЕМ; 3. В издадените фактури не е посочена консумираната
електроенергия. Неправилно и при отсъствието на конкретни данни от заявителя е
посочено предоставено на дружеството количество мощност- 500.000 кВт.,
определено за присъединяване към мрежи средно напрежение от VII група- над 400 кВт.
Фактическите
констатации на решението кореспондират с приложените писмени доказателства,
заключенията на допуснатите съдебни експертизи, и не им противоречат.
От „Юропиън Съплай Енд
Сървисиз“ ООД, представлявано от Берт Сипс„е подадено искане за продажба на
електрическа енергия с вх.№ 17838.1824/ 06.07.2016г.за посочения в заявлението
обект с ИТН 3236724- цех за обработка на вторична пластмаса, в с.Пищигово,
придружено от декларация за достъп до мрежата Заявителят е регистриран с кл.№
10103038550, и удостоверил право на собственост върху имота с нотариален акт.
По справка – извлечение от сметката на
потребителя за обекта в с.Пищигово, са издадени общо 12 фактури, за всеки
отчетен период от 01.01.2017г. до
31.12.2017г., с начислена лихва за периода от 11.02.2017г. до 05.03.2018г,.
съобразена с падежа на всяко задължение, както следва:
Ф№ **********/
31.01.2017г. на стойност 307.09лв.с ДДС, представляваща цена на достъп до
разпределителната мрежа;
Ф№**********/
28.02.2017г. на стойност 277.37лв.с ДДС, представляваща цена на достъп до
разпределителната мрежа;
Ф№11696469648/31.03.2017г.
на стойност 307.09лв.с ДДС,представляваща цена на достъп до разпределителната
мрежа;
Ф№**********/
30.04.2017г.на стойност 1188.73лв.,от които 297 лв.с ДДС- цена на достъп до
разпределителната мрежа и 891.55лв., просрочени стари задължения;
Ф№**********/
31.05.2017г.на стойност 1495.82лв.,от които 307.09лв.с ДДС- цена на достъп до
разпределителната мрежа и 1188.73лв., просрочени стари задължения;
Ф№**********/
30.06.2017г.на стойност 1793.00лв.,от които 297.18лв. с ДДС цена за достъп до
разпределителната мрежа и 1495.82лв., просрочени стари задължения;
Ф№**********/31.07.2017г.на
стойност 2100.09лв.,от които 307.09лв. с ДДС цена за достъп до
разпределителната мрежа и 1793.00лв., просрочени стари задължения;
Ф№**********/
31.08.2017г.на стойност 2407.18лв.,от които 307.09лв. с ДДС цена за достъп до
разпределителната мрежа и 2100.09лв., просрочени стари задължения;
Ф№**********/30.09.3017г.
на стойност 2704.36лв.,от които 297.18лв. с ДДС цена за достъп до разпределителната
мрежа и 2407.18лв, просрочени стари задължения;
Ф№**********/31.10.2017г.на
стойност 3011.45лв. от които 307.09лв.с ДДС, цена за достъп до
разпределителната мрежа и 2704.36лв, просрочени стари задължения;
Ф№**********/30.11.2017г.на
стойност 3308.63лв., от които 297.18лв. с ДДС, цена за достъп до
разпределителната мрежа и 3011.45лв.просрочени стари задължения;
Ф№**********/
31.12.2017г. на стойност 3615.72лв.,от които 3009лв.с ДДС, цена за достъп до
разпределителната мрежа и 3308.63лв..просрочени стари задължения;
По искане на ищеца са
допуснати две експертизи.
Заключението на
съдебно-техническата експертиза дава отговор на поставените въпроси за реално
присъединяване на дружеството към електроразпределителната мрежа, количество
доставена ел.енергия до процесния обект, как са отчитани показанията на
електромера за разглеждания период, съвпадат ли с количествата по издадените
фактури, съвпада ли предоставената мощност с фактурираната за обекта;
електромерът преминал ли е изискуемите проверки по Закона за измерванията.
Съдът приема като
безспорни и непротиворечиво установени констатациите на вещото лице, че към
датата на проверката -06.01.2018г. обектът в с.Пищигово, не работи,
ел.инсталацията в цеха не е свързана с прилежащия БКТП 20/ 0.4 кВт. В секцията
за измерване има електромерно табло и монтиран електромер, който не отчита
консумация на ел.енергия, т.к. обектът не е свързан с електрозахранващата мрежа
на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД. При огледа на секцията за трансформация на
напрежението от CpH в HH, където е монтиран понижаващия трансформатор тип ELEKTRPMECCANICA 680 kVA, е установено, че не е включен съм електрозахранващата мрежа на
„Електроразпределение Юг“ЕАД / т.5.1./.
Цехът не е захранван с ел.енергия през процесния период и няма инсталирани ел.съоръжения и уреди, които
да консумират електрическа енергия / т.5.2 и 5.3 / 1 ,2, 3,4/.
Изчислената стойност за
достъп до разпределителната мрежа е на базата на 500кВт, която не съответства
на ползваната мощност преди продажбата- 04.07.2016г. Според КТ 800 / посочен в
приложените фактури/ инсталираната мощност е била 1600 кВт / т.5.4./. Според
вещото лице, след като в заявлението за
започване на продажба дружеството не е
документирало каква ще бъде предоставената мощност в обект с ИТН № 3236724,
липсват всякакви данни, че мощност от 500кВТ ще бъде инсталирана на обекта. Електрическа енергия
не е предоставена и той реално не
функционира.
В съдебно заседание
вещото лице пояснява, че трафопостът е изграден вътре в самия обект, не е
захранен и няма напрежение. На него липсва табела за притежание на ЕВН /
вж.снимка-приложение/.Кабелите след електромера са демонтирани /разкачени/.
Електромерът, ползван от предишния собственик, е поставен в трафопоста /
снимка/, но липсва отчитане / т.5.5./.
От констатациите на СТЕ
следва, че обектът, във вида му към датата на проверката, извършена от вещото
лице, не функционира, няма съоръжения, които да изискват ел.захранване, поради
прекъснат достъпът до електроразпределителната мрежа. Трафопостът няма напрежение.
Съобразно заключението
на ССЕ – т.2, задължението е определена
по цена за достъп до електроразпределителната мрежа за средно напрежение –
0.01651лв./kW/ ден, определена с Решение на КЕВР № Ц-19/
30.06.2016г. в сила от 01.07.2016г. за небитови абонати.
Изводът за неоснователност и
недоказаност на предявения иск е правилен по следните съображения:
Ищецът притежава лиценз
за доставка на електрическа енергия / Л-413.17 от 08.097.2013г. / издаден от
ДКЕВР, за срок от 26 години. По искане
на ответника следва да легализира доставка на ел.енергия до посочения обект на
потребление. Доказателства за това обстоятелство, послужило като основание да
бъде начислена цена за достъп до разпределителната мрежа, не се представят.
Констатациите на заключението на
съдебно-техническата експертиза
водят до противоположен извод, че
обектът в с.Пищегово, собственост на „ Юропиън Съплай Енд Сървисиз“ ООД, не е присъединен към електроразпределителната
мрежа и след подаване на заявление- декларация не са осъществявани действия по
предоставяне на мрежови услуги от
енергийното предприятие.
Поради процесуалното
поведение на дружеството- доставчик, по отношение на изискани и непредставени
документи, не се доказва валидна договорна обвързаност на страните,
съответните конкретни условия на достъп до електро-преносната и
електроразпределителната мрежа, според нормативните изисквания. С обсъдените
данни се установява, че ищецът не е осигурил достъп до електроразпределителната
мрежа и изпълнявал доставка на ел.енергия до посочения обект през исковия
период.
Изложените в исковата
молба правни аргументи, доколкото не почиват на факти за изпълнението на
договорно задължение на „ „ЕВН България електроснабдяване“ ЕАД, са
необосновани. По този начин съдът е
ограничен в преценката за това, предоставена ли е мрежова услуга на ответното
дружество, респективно на праводателя за този обект, на основание чл. 104 а от
ЗЕ, и чл.29, ал.1 от Правилата за търговия с електрическа енергия , одобрени от
ДКЕВР, пораждаща за потребителя насрещното
задължение да заплати цената на използваната ел.енергия и/ или предоставената
мощност. Становището, че ответникът е закупил присъединен обект,
поради което той дължи цена за достъп, не кореспондира с изложението в исковата
молба. Има несъответствие между
посочените обстоятелствата в заявлението за издаване заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК, според които фактурираното задължение е за стойността на
електрическа енергия и мрежови услуги , на основание ОУ за продажба на
електрическа енергия на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, и чл.98а от ЗЕ, и
посочените от ищеца. С
предявения иск се претендира установяване на съществуващи вземания по
издадените фактури за начислена цена за достъп до разпределителната мрежа, без
начислена за същия период цена на доставена и потребена електроенергия. Спорът
е съсредоточен върху фактическото и правно основание на задълженията по издадените фактури относно
цената за достъп.
Решението, с което
съдът е достигнал до изводи за недоказаност на претендираното вземане, е
правилно и законосъобразно.
Искането за разноски, направено от въззиваемата
страна е подкрепено със списък по чл. 80 ГПК и
доказателства за платено адвокатско възнаграждение по банков. Следва да
бъде уважено в размер на извършения разход – 600лв.
На основание чл.271 ГПК съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 759/ 22.02.2019г. постановено от Варненски районен съд по
гр.д.№ 4956/ 2018г.
ОСЪЖДА „ЕВН
България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК .……., да заплати на„Юропиън Съплай Енд
Сървисиз“ ООД, ЕИК ……, разноски по делото в размер на 600/ шестстотин/лева, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.