О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№………./ 21
.05.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 21.05.2019 г., в състав:
СЪДИЯ:
МАРИН МАРИНОВ
като
разгледа докладваното от съдията
частно търговско дело № 1827 по описа за 2018 г.,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
по искова молба на „Вива Бизнес
груп" ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул. Първа №
22, ЕИК: *********, представлявано от управителите М. П. К., и В. Б. Й., с
която срещу С.Д.С., ЕГН: **********, с адрес *** и „Флексикар" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Прилеп" № 41, са предявени субективно
кумулативно съединени, частични установителни искове с правно основание чл. 422
от ГПК за приемане за установено в отношението между страните, че ответниците
дължат на ищеца сумата от 100 000 (сто
хиляди) лева, представляваща част от задължение по запис на заповед от
18.09.2015 год. в общ размер на 295 000 лева, издаден от С.Д.С., с поемател - „Вива бизнес груп" ЕАД и
падеж 18.09.2016 год., авалиран от „Флексикар" ЕООД.
Постъпила е молба вх.№ 15156/17.05.2019 г. от В. Б. Й., в качеството му на
управител на ищеца, с която е отправено искане за отмяна на протоколно
определие от 22.04.2019г., с което е даден ход на устните състезания по делото,
като се прави искане за допускане на повторна или тройна съдебно-графологична
експертиза.
Молителят заявява, че независимо от
направеното оспорване на единичната СГЕ, не е дадена възможност на процесуалния
му представител да ангажира доказателства, във връзка с направеното оспорване.
Мотивира се, че това действие ще е от съществено значение за правилното
решаване на делото, с немалък материален интерес.
За да се произнесе, съдът съобрази
следното:
Отправеното от молителя искане за
възобновяване на съдебното дирене е извършено след проведено заседание, инициирано
по молба с правно основание чл. 151 от ГПК,
за поправка на съдебния протокол от откритото съдебно заседание на
22.04.2019г. Оплакванията на страната, свързани некоректно отразяване на
изявленията на процесуалния представител на ищеца не се потвърдиха в хода на
допуснатото специално производство, от което следва, че в съдебно заседание не
е направено своевременно искане за ангажиране на доказателства (тройна или
повторна експертиза). Соглед
състезателния характер на производството и предвид равнопоставеността на
страните в процеса е недопустимо да се дава възможност на едната от страните да
ползва допълнителни процесуални възможности за защита своите интереси.
Дори да се приеме, че искането,
обективирано в молба с вх.№ 15156/17.05.2019 г. от В. Б. Й. е своевременно, то
същото следва да се остави без уважение, като необосновано. Разпоредбата на чл.
201 от ГПК е изчерпателна и категорична относно възможностите, при които се
допуска назначаването на допълнително или повторно заключение. Доколкото в
разглежданата молба не се иска допълнително заключение, това е индиция че
страната не възразява относно пълнотата и яснотата на приетата експертиза. Направеното искане за повторна
или тройна експертиза би било основателно при оплаквания за необоснованост или съмнения за правилността на единичното
заключение. Предвид обстоятелството, че такива конкретни оплаквания липсват,
няма основание за уважаване на направеното искане.
Мотивиран от изложеното, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба
вх.№ 15156/17.05.2019 г. от В. Б. Й., в качеството му на
управител на ищеца, с която е отправено искане за отмяна на протоколно
определие от 22.04.2019г., с което е даден ход на устните състезания по делото,
както и за допускане на повторна или тройна съдебно-графологична експертиза.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: