Р Е Ш Е Н И Е
№ 679 /13.11.2023г.
гр.
Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, ХI състав, в открито заседание на единадесети октомври
две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Председател: Десислава Кривиралчева
Членове: 1.
Георги Видев
2. Дияна
Златева - Найденова
при секретаря Антоанета Метанова и при участието
на прокурора Даниела Петърнейчева, като разгледа касационно административнонаказателно
дело № 849 по описа на съда за 2023 г., докладвано от съдия Видев, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Делото
е образувано по жалба на Е.Н.П. *** против Решение № 344 от 17.07.2023 г.,
постановено по нахд № 878 по описа за 2023 г. на Районен съд – Пазарджик, с
което е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 7316336, издаден от
Областна дирекция на МВР – Пазарджик, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 2 от същия
закон на касатора е наложена глоба в размер на 50 лева.
Касаторът – Е.Н.П.
– моли да бъде отменено
обжалваното решение. Излага съображения за нарушения на закона, като твърди и
че са нарушени процесуалните правила. Поддържа жалбата
си и чрез процесуалния
си представител в проведеното съдебно заседание. Претендира присъждане на
разноски.
Ответникът – Областна дирекция на МВР –
Пазарджик – не изпраща представител в проведеното съдебно заседание. Оспорва
жалбата в подадена от процесуалния му предствител преди заседанието писмена
защита. Моли да бъде потвърдено решението на районния съд като правилно,
обосновано и законосъобразно. На свой ред претендира разноски и възразява за
прекомерност на насрещната претенция.
Прокурорът представя
заключение за неоснователност на жалбата. Намира обжалваното решение за
правилно, обосновано и законосъобразно. Предлага съдът да го остави в сила.
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения
срок от страна в първоинстанционното производство, което е приключило
неблагоприятно за нея.
Районният съд е
потвърдил наказателното постановление, като е приел, че извършването на нарушението е безспорно
установено със събраните по делото доказателства, липсват нарушения в
административнонаказателното производство и наложената санкция е определена в
законосъобразен размер.
Настоящият
касационен състав изцяло споделя изводите на първоинстанционния съд.
Действително, процесният автомобил
(с ползвател дружество, на което касаторката е законен представител) е бил управляван по автомагистрала „Тракия“ с превишение със 15 км/ч.
над разрешената скорост, като нарушението е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство.
Фактът на осъществяване
на деянието е несъмнен, доколкото съдът основателно е кредитирал събраните
писмени доказателства.
Неоснователни са
възраженията на касаторката.
Неправилен е
доводът за липса в електронния фиш на посочено място на извършване на
нарушението. Правилно съдът приема, че такова място недвусмислено е посочено в
ЕФ: „АМ Тракия, км. 86 + 400, пред бензиностанция ОМВ с посока на движение от
град Пловдив към гр. София“. Неоснователно е твърдението, че така описаното
местоположение се отнасяло до разположението на АТСС, което е стационарно и
няма посока на движение.
Несъстоятелен е
доводът за допуснато съществено нарушение в администативнонаказателното
производство предвид липсата в електронния фиш на датата на издаването му и
неподписването му. Съдът изрично и правилно е посочил, че задължителни за
електронния фиш са само реквизитите, изброени в закона и между тях не са
подписа на издателя на фиша, нито датата на издаването му.
Ирелевантно е
възражението, че първоинстанционният съд не е обсъдил наличието на процесното
място на пътен знак Е24, с който да бъде обозначено процесното стационарно
устройство. Такова изискване за задължително обозначаване с пътен знак за
наличието на автоматизирани технически средства или системи действително
съществуваше в ЗДвП но само в периода от 2015 г. до 2017 г., т.е. понастоящем
то е отменено. Разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 8 към ДВ, бр. 19 от 2015 г.
предвиди следното:
Чл. 165. (Доп. -
ДВ, бр. 19 от 2015 г.) (2) При изпълнение на функциите си по този закон
определените от министъра на вътрешните работи служби:
8. (Нова)
обозначават чрез поставяне на пътни знаци, оповестяват в средствата за масово
осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи
участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за
движение чрез автоматизирани технически средства или системи.
Но
въпросната т. 8 беше отменена с ДВ, бр. 54 от 2017 г.:
8. (Отм. - ДВ,
бр. 54 от 2017 г.)
Следователно,
след като не е изследвал наличието на обозначаване с пътен знак на техническото
средство районният съд не е нарушил закона. Независимо от това, видно от
интернет страницата на МВР е, че там е оповестено наличието на процесното
стационарно устройство.
Несъстоятелен е
доводът за неизследване от съда на материалната или персоналната компетентност
на издателите на електронния фиш. Безспорно е, че той е издаден от името на
учреждението Областна дирекция на
МВР – Пазарджик,
което е компетентно, съгласно законовите изисквания.
Неоснователно е
възражението за липсата на установяване в съдебното решение дали инструкцията
за употреба на процесното устройство е преведена на български език. Дори и да
липсва такъв превод, съвременните безплатни онлайн програми позволяват бърз
превод на документи от всички езици. Наличните документи по делото за
първоначална и последващи проверки за годността на техническото средство са
напълно достатъчни и не е необходимо поставянето на стикери върху него. Обстоятелството,
че в близост до процесния автомобил е имало и друго МПС по никакъв начин не
внася съмнение в извършването на нарушението. Напротив, налице са множество
писмени доказателства, при преценката на които не остава място за съмнение, че
действително с автомобила на касаторката, на процесната дата на автомагистрала
“Тракия“ е извършено превишение на разрешената скорост.
Следователно, е
правилен изводът на районния съд, че е налице извършено нарушение, което е
констатирано при спазване на правилата на административноказателното
производство. Правилен е и изводът за законосъобразност на наложената глоба,
която е в абсолютно определен от закона размер.
Не са налице и
процесуални нарушения допуснати в първоинстанционното производство. Напротив,
съдът е събрал всички допустими и относими доказателства и като е разгледал
доводите на страните е извел правилният извод за установеност на нарушението.
Предвид
гореизложеното, е безспорно, че районният съд е спазил материалния закон, не е
допуснал процесуалния нарушения и правилно е потвърдил електронния фиш. Затова,
като законосъобразно, първоинстанционното решение следва да бъде оставено в
сила.
С оглед изхода
на делото е основателно искането на ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
Затова съдът
Р Е Ш И:
Оставя в сила Решение
№ 344 от 17.07.2023 г., постановено по нахд № 878 по описа за 2023 г. на
Районен съд – Пазарджик, с което е потвърден Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия К, № 7316336, издаден от Областна дирекция на МВР – Пазарджик, с който за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с
чл. 182, ал. 2, т. 2 от същия закон на Е.Н.П. *** е наложена глоба в размер на
50 лева.
Осъжда Е.Н.П. ***
да заплати на Областна дирекция на МВР – Пазарджик разноски по делото в размер
на 100 лв. (сто лева).
Решението е
окончателно.
Председател: (П)
Членове:
1. (П)
2. (П)