№ 9333
гр. София, 25.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110137928 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба от К. И. Л. срещу Столична община, с която са
предявени искове с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4219,19 лв., представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие на инцидент, реализирал се
на 04.06.2024 г. в гр. София, на ************** - падане на дърво върху лек автомобил
марка „Хонда“, модел ******, с рег. № ********, ведно със законната лихва върху
сумата от датата на исковата молба – 24.06.2024 г. до окончателното плащане, както и
сумата от 32,32 лв., представляваща обезщетение за забава от датата на увреждане до
23.06.2024 г.
Ищецът твърди, че на посочената дата е оставил паркиран автомобила си марка
„Хонда“, модел ******, с рег. № ******** на ************** в гр. София на
разрешено за целта място. Около 10 часа сутринта получил обаждане от непознато
лице, представило се за служител н Столична община, което го уведомило, че върху
неговия и съседен автомобил е паднало изсъхнало дърво, което нанесло материални
щети по автомобилите. При пристигане на място ищецът установил, че щетите са
главно в задната част на колата, сериозно бил увреден десният мигач на МПС.
Поддържа, че за процесния инцидент съседи били уведомили тел. 112, и когато
ищецът пристигнал на мястото на инцидента, авариен екип бил предприел действия по
отстраняване на дървото. Поискали от същия да състави протокол за отстраняване на
вредите, но екипът отказал, тъй като нямал компетентност да стори това. От тел. 112
казали, че и КАТ нямат такава компетентност. Сочи, че падналото дърво не е малко.
Изтъква, че още през 2020 г. живущи подали сигнал до СО за премахване на същото
дърво, тъй като било изсъхнало, но действия в тази насока не били предприети. Сочи,
че в района на произшествието няма поставени пътни знаци, ограничаващи
паркирането и престоя на ППС. Вследствие на инцидента върху лекия автомобил са
настъпили увреждания, представляващи имуществени вреди за собственика. За
отстраняване на щетите по автомобила, ищецът поискал оферта. Поддържа, че
падналото дърво, което е причинило щети по автомобила е част от зелената система на
територията на Столична община и съответно неговата поддръжка е нейно
1
задължение. Обстоятелството, че служителите на Столична община са допуснали
дървото да падне само съставлява противоправно бездействие, което поражда
отговорността на Общината за всички преки и непосредствени вреди вследствие на
неговото падане върху имуществото на гражданите. Поддържа, че е подал жалба до
СО, но няма отговор на същата. По изложените съображения моли за уважаване на
предявените искове, ведно със законните последици, в това число и разноски.
Представени са писмени документи, направено е искане за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане, както и за
допускане на съдебно-техническа експертиза.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от
ответника Столична община, с който поддържа, че предявените искове са
неоснователни. Ответникът не оспорва, че на посочената дата и място е възникнал
инцидент, при който дърво е паднало върху паркирани автомобили, сред които и л.а.
„Хонда“, модел ******, с рег. № ********. Сочи, че дървото е било в лошо състояние,
с диаметър на стъблото около 40 см и височина 4 м, без корона и листа от вида полски
ясен. В предишен период на дървото е била изпълнена резитба, след което е
изсъхнало. Било е предвидено за манипулации през същия месец, но инцидентът е
настъпил преди предвидената дата за премахване. Твърди, че се е пречупило в
основата, паднало е перпендикулярно на пътното платно, като с връхната си част е
увредило паркираните автомобили. Поддържа мястото на пречупване да е в
невидимата част, където нямало как да се констатира повредата по дървесината. Сочи,
че в дирекция „Зелена система“ са заведени три преписки за ул. ********. Първият от
тях от 05.06.2024 г. се отнася за счупен клон, като мястото и описания инцидент са в
гранични на процесния участък, а описаният дървесен вид не е част от алейните
дървесни насаждения на посочената улица. Останалите два сигнала са постъпили след
инцидента, като във връзка с тях са осъществени обходи, но не са констатирани
значителни забележки в състоянието на останалите дървета, налагащи предприемането
на аварийни манипулации. Излага, че от страна на СО за обектите, които се
стопанисват от Дирекция „Зелена система“ се изпълняват необходимите регулярни
дейности за поддържането на зелените площи и дървесната растителност,
разположени в парковете, градини и улици. Твърди, че не е налице бездействие от
страна на служители на СО, довело до процесния инцидент в следствие на лошо
изпълнение на дейностите по поддържане и опазване на зелената система, като
изложените в тази връзка твърдения на ищеца счита за неоснователни. Поддържа, че
липсва виновно поведение от страна на СО в лицето на нейните служители, поради
което не е налице и причинна връзка между поведението им и настъпилите
увреждания, а оттам не следва да бъде ангажирана отговорността на ответника.
Съдът намира, че исковата молба е нередовна, доколкото не са посочени
уврежданията, които се твърди да са били причинени от процесния инцидент на
автомобила. Независимо от това съдът намира, че за процесуална икономия следва да
даде възможност на ищеца с настоящото определение да индивидуализира същите,
като същевременно се произнесе по доказателствата и разпредели доказателствената
тежест.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 ГПК:
2
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявени са обективно и кумулативно съединени
осъдителни искове с правна квалификация чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже: 1) настъпил на 04.06.2024 г.
инцидент – падане на дърво върху автомобила; 2) че автомобил марка „Хонда“, модел
****** е негова собственост; 3) размера на причинените на автомобила имуществени
вреди; 4) причинна връзка между инцидента и настъпването на вредите; 5) че по
отношение на падналото дърво Столична община е следвало да полага грижа; 6)
изпадане на ответника в забава.
УКАЗВА на ищцата на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства
за причинените увреждания.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже фактите, от който черпи
изгодни за себе си правни последици.
С оглед изявленията на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът
обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че на
04.06.2024 г. на ************** е реализиран инцидент- паднало е дърво върху лек
автомобил марка „Хонда“, модел ******, с рег. № ********.
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени документи следва да бъдат приети
като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора. Съдът
констатира, че в обстоятелствената част на исковата молба е посочено, че се прилага
снимков материал, но такива липсват като приложение към исковата молба.
Съдът констатира, че в обстоятелствената част на отговора на исковата молба е
посочено, че се прилага снимков материал, но такъв липсва като приложение към
отговора.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на трима
свидетели следва да бъде оставено без движение, тъй като не отговаря на изискванията
на чл. 156, ал. 1 ГПК – не са посочени фактите, които ще бъдат установявани с това
доказателствено искане, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания в
тази насока, след което съдът ще се произнесе по неговата относимост и допустимост.
Искането на ищеца за допускане са СТЕ съдът отлага до отстраняване на
констатираните нередовности в исковата молба.
Искането на ищеца ответникът да бъде задължен да представи постъпилите
сигнали във връзка с процесния инцидент, в това число и премахването н дървото
и/или констативен протокол за аварийно възникнала ситуация следва да бъде уважено
като относимо към предмета на доказване.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
конкретизира уврежданията, които твърди да са причинени на „Хонда“, модел
******, с рег. № ********, в следствие от падане на дърво върху него, докато е
паркиран на ************** в гр. София на 04.06.2024 г.
3
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на дадените указания исковата
молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, а производството по делото –
прекратено.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 09.04.2025
г. от 9:40 часа, за която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА приемането на представените с исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че към исковата молба не са приложени част от описаните
доказателства: снимки, като в случай че същият желае да се ползва от тях, следва да ги
представи в срок до първото по делото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ответника, че към отговора не са приложени описаните
доказателства: снимки, като в случай че същият желае да се ползва от тях, следва да ги
представи в срок до първото по делото открито съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на основание чл. 156, ал. 1 вр чл. 101 ГПК на ищеца в
едноседмичен срок от получаване на определението да конкретизира искането си за
събиране на гласни доказателствени средства, като посочи с писмена молба с препис за
насрещната страна кои факти и обстоятелства иска да се установяват със събиране на
това доказателствено средство. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на
горното указание в срока за това, на основание чл. 101, ал. 3 ГПК искането ще бъде
оставено без уважение.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК Столична община да представи
в срок до съдебно заседание сигналите, постъпили във връзка с процесния инцидент –
падане на дърво на **************, в това число и Констативен протокол за аварийно
възникнала ситуация, ако има съставен такъв.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на СТЕ до
уточняване на исковата молба.
НАПЪТВА страните към спогодба.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като
същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
4
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5