Решение по адм. дело №253/2025 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано по жалба на Л. Й. Л., [ЕГН], от [населено място], ***, чрез адвокат М. М. от *, против Заповед № ТУ/04-00020 от 28.05.2025 г. на Заместник-кмета на община Ямбол, с която е наредено в срок от 90 календарни дни да бъде премахнат обект № 1 - масивна ограда - в сервитута на ВЕЛ 110kV – „Младово“ - собственост на „ЕСО“ ЕАД, изградена за ограждане на [ПИ] по КК на гр. Ямбол.

Иска се отмяна на заповедта по съображения за издаването й в несъответствие с целта на закона и в противоречие с материалноправните разпоредби и с обективно съществуващите обстоятелства по казуса. Посочва се, че изграждането на процесната масивна ограда е продиктувано единствено от желанието на собственика да защити имота си от възникването на пожари, особено през летния сезон, осъщественият строеж е предприет единствено като предпазна мярка;жалбоподателката многократно е правила опит да се снабди със строителни книжа и разрешение за строеж на оградата, каквито категорично е отказано да й бъдат издадени от общината. Твърди се, че е била принудена да действа по този начин, за да защити законно притежаваната си недвижима собственост от външен пожар, подобен на избухналия през летния сезон на 2022 г. Излагат се твърдения за недоказаност на съществуващ в имота сервитут, учреден в полза на „ЕСО“ ЕАД, тъй като в документите за собственост на сегашния и на предходния собственик, както и в справката на Агенцията по вписване не съществува вписана вещна тежест като сервитут. Дори да е възникнал такъв, то той не засяга жалбоподателката, не поражда вещноправен ефект спрямо нея и не може да й бъде противопоставен за изпълнение, тъй като това се е случило в период от време, в който Л. не е била собственик на имота. Категорично се твърди, че сервитут в полза на „ЕСО“ АД не е възникнал нито през твърдяната от органа 1986 г., нито впоследствие; липсват данни за правоприемство от страна на соченото дружество на изцяло държавната Асоциация „Енергетика“, съществуваща според действащия тогава Закон за електростопанството, която да придобие такъв сервитут и/или да го наложи в нечия тежест. Оспорва се извода на органа, че процесния обект не попада в хипотезата на § 16 от ПР на ЗУТ и § 127от ПЗРЗИДЗУТ. Иска се отмяната на акта, ведно с присъждане на разноските по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят Л. Й. Л. се явява лично и с адвокат М. И. М., редовно упълномощен. Жалбата се поддържа на посочените в нея основания, с искане за отмяна на заповедта. Поддържа се и становището за търпимост на строежа. Жалбоподателят Л. дава обяснения, че към момента на съставяне на Констативен протокол № 88 от 26.03.2025 г. оградата вече е била построена, като твърди, че строителството е осъществено през есента на 2024 г. В представена по делото писмена защита се излагат подробни съображения по съществото на спора. Иска се отмяната на оспорената заповед като незаконосъобразно издадена.

Ответната страна – Заместник-кмета на община Ямбол, се представлява от М. А. К. - Началник отдел „Правни дейности“ в община Ямбол, която оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че процесната заповед отговаря на всички изисквания за законосъобразност. Моли съдът да потвърди така издадения индивидуален административен акт и да присъди юрисконсултско възнаграждение в полза на община Ямбол.

По делото са събрани писмени доказателства; приобщена е в цялост административната преписка по издаване на оспорената заповед, постъпила в съда с Писмо вх. № 1585 от 24.06.2025 г. от община Ямбол.

Като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Предмет на спора е законосъобразността на Заповед № ТУ/04-00020 от 28.05.2025 г. на Заместник-кмета на община Ямбол, с която на Л. Й. Л. от [населено място] е наредено в срок от 90 календарни дни да бъде доброволно премахнат обект № 1 - масивна ограда - в сервитута на ВЕЛ 110kV – „Младово“ - собственост на „ЕСО“ ЕАД, изградена за ограждане на [ПИ] по КК на гр. Ямбол, частна собственост, НТП за вилна сграда, квартал блок 12, парцел 84, от циментови блокчета/девет реда с размери на едно блокче 40/15/19см, бетонов пояс и с по 7 бр.стоманобетонни колони, с приблизителна височина на оградата 2.20м./дължина от север 22м-запад 21м, тъй като за такова строителство не е издадено разрешение за строеж от главния архитект на община Ямбол.

Жалба рег. № 2801-13490 от 19.06.2025 г. по описа на община Ямбол срещу заповедта е депозирана от собственика на имота Л. Й. Л. в съда чрез административния орган. С оглед на това настоящият съдебен състав приема, че жалбата е депозирана от надлежна страна, неблагоприятно засегната от издадения акт, в 14-дневен срок от връчване на оспорения акт (06.06.2025 г.) и пред компетентния съд по местонахождението на имота.

По съществото на спора съдът взе предвид следното:

По повод постъпило в община Ямбол Писмо peг. № 2801-06472 от 21.03.2025 г. относно мерки за осигуряване на пожарната безопасност и безопасност от поражение от електрически ток при експлоатацията на ВЕЛ 110 kV - „Младово“, собственост на „ЕСО“ ЕАД, в м. „Курткая“, гр. Ямбол, работна група от служители в Дирекция „Устройство на територията и строителство“ при община Ямбол в присъствието на служители от Дирекция „Сигурност, превенция и опазване на обществения ред“ при община Ямбол и на представител на „ЕСО“ ЕАД извършили проверка на място, за резултатите от която съставили Констативен протокол № 88 от 26.03.2025 г., в който отразили следното: при проверката е констатирано, че в участъка от стълб № 4 до стълб № 8 има имоти с гъста растителност и извършено строителство. До стълб № 8 в сервитута на ВЕЛ 110 kV - „Младово“, собственост на „ECO“ ЕАД, в поземлен [имот номер] по КК на гр. Ямбол, частна собственост, НТП „за вилна сграда“, квартал блок 12, парцел 84, се изгражда към момента на проверката масивна ограда от циментови блокчета (9 реда циментови блокчета с размери на едно блокче 40 см дължина, 15 см ширина и 19 см височина), с височина на оградата приблизително от 2,20 м и дължина от северозапад 27 м, запад 22 метра). Констатирано било, че в същия имот има и изграден басейн с бетонова площадка и извършено пристрояване към сграда с [идентификатор] по КК на гр. Ямбол, вилна сграда на два етажа с площ от 22 кв. м. От североизток на сграда с [идентификатор] по КК на гр. Ямбол е извършено пристрояване от циментови блокчета с размери на едно блокче 40 см дължина, 15 см ширина и 19 см височина, 6 бр. циментови колони и циментов пояс около 0,25 см, дървена покривна конструкция, покрита с керемиди и поставени отводнителни съоръжения - улуци и водосточни тръби. От южната страна са поставени PVC врата и прозорец. От северозапад на сграда с [идентификатор] по КК на гр. Ямбол е изпълнена едноетажна постройка свързана със сградата от 22 кв. м и извършеното пристрояване от североизток. Същата е изпълнена от циментови блокчета с размери на едно блокче 40 см дължина, 15 см ширина и 19 см височина, циментови колони и циментов пояс около 0,25 см, дървена покривна конструкция, покрита с керемиди и поставени отводнителни съоръжения (улуци и водосточни тръби). От запад и юг е поставена PVC дограма. От северната страна на поземлен [имот номер] по КК на гр. Ямбол свободно стояща е изградена масивна едноетажна постройка с дървена покривна конструкция и покрита с керемиди. Посочено е в протокола, че за така констатираното строителство ще бъде извършена документална проверка в архива на община Ямбол и ще бъдат изискани съответни документи от Л. Л. – собственик на поземления имот. Съставеният констативен протокол е придружен със снимков материал; той е подписан от извършилите проверката служители. За така направените констатации Л. е уведомена с Писмо изх. № 2801-06996 от 27.03.2025 г., с което от нея са изискани съответно титул за собственост и строителни книжа за констатираните на място строежи. Писмото е връчено лично на адресата на 31.03.2025 г. (л. 84), като в отговор в общинска администрация е постъпило Заявление рег. № 2801-07435 от 02.04.2025 г., с което Л. Л. представя вписан в Служба по вписванията - Ямбол Нотариален акт № 79, том 8, дело № 1466 от 04.05.2018 г., с който удостоверява качеството си на собственик на поземления имот с [идентификатор] с площ от 593 кв. м и на построената в него сграда с [идентификатор] със застроена площ от 22 кв. м, както и скица за имота. С Писмо № и 2801-07666 от 04.04.2025 г. Л. е уведомена, че на 29.04.2025 г. служители на община Ямбол ще извършат проверка във връзка с подадения сигнал за незаконно строителство в сервитута на ВЕЛ 110 кV – „Младово“ в м. „Курткая“, гр. Ямбол, собственост на „ЕСО“ ЕАД. Писмото е надлежно връчено на Л. Л. на 07.04.2025 г. (л. 79).

На 29.04.2025 г. работна група от служители в община Ямбол - главни експерти в Дирекция „Устройство на територията и строителство“, извършили проверка във връзка със съдържащия се в Писмо рег. № 2801-06472 от 21.03.2025 г. сигнал за незаконно строителство в присъствие на служители от Дирекция „Сигурност, превенция и опазване на обществения ред“. За констатациите от проверката бил съставен Констативен протокол № 124 от 29.04.2025 г., в който е отразено следното: при проверката е констатирано, че в участъка от стълб № 4 до стълб № 8 има имоти с гъста растителност и извършено строителство: обект № 1 - масивна ограда в сервитута на ВЕЛ 110 kV - „Младово“, собственост на „ECO“ ЕАД, в поземлен [имот номер] по КК на гр. Ямбол, частна собственост, НТП „за вилна сграда“, квартал блок 12, парцел 84, е изградена от циментови блокчета (9 реда циментови блокчета с размери на едно блокче 40/15/19 см), бетонов пояс и с по 7 бр. стоманобетонни колони, с височина на оградата 2,20 м и дължина от север 22 м, запад 21 метра; обект № 2 (без идентификатор) - от североизток на сграда с [идентификатор] по КК на гр. Ямбол, е извършено пристрояване на един етаж с размери 6,74 м/7,30 м и височина 2,30 м. от циментови блокчета с размери 40/15/19 см, 7 бр. стоманобетонни колони с размери 25/25 см и стоманобетонен пояс и дървена покривна конструкция, покрита с керемиди и поставени отводнителни съоръжения (улуци и водосточни тръби), от южната страна са поставени PVC врата и прозорец; обект № 3 - вилна сграда с [идентификатор] по КК на гр. Ямбол, брой етажи - 2, с размери 4,70 м/4,80 м, височина 6 м, двускатен покрив от дървена конструкция, покрит с керемиди; обект № 4 - от запад на сграда с [идентификатор] по КК на [населено място] е изпълнена пристройка на един етаж, свързана с двуетажната сграда, с размери 3,90 м/3,20 м, височина в най-ниската част 2,20 м, в най-високата - 3,20 м; същата е изпълнена от циментови блокчета, със стоманобетонов скелет, едноскатен покрив - дървена конструкция, покрита с керемиди и поставени отводнителни съоръжения (улуци и водосточни тръби), от запад и юг е поставена PVC дограма (врата и прозорци); обект № 5 - от северозападната страна на сграда с [идентификатор] по КК на гр. Ямбол е изпълнена пристройка на един етаж, с размери 4,95/6,60 м, с трискатен покрив - дървена конструкция, покрита с керемиди и поставени отводнителни съоръжения (улуци и водосточни тръби), и от запад монтирана PVC дограма; обект № 6 - от северната страна на поземлен [имот номер] по КК на гр. Ямбол свободно стояща е изградена масивна едноетажна постройка с « размери 5 м/3 м, с двускатен покрив - дървена конструкция и покрита с керемиди. В същия имот има и изграден басейн с бетонова площадка и във всички описани обекти има ток и вода и се обитават постоянно. За обект № 3 има издадено Строително разрешение № 119/15.10.1991 г. за строителство на сезонна постройка от 22,70 кв.м., за останалите обекти не са издавани строителни книжа. Протоколът е подписан от извършилите проверката служители и е придружен с 16 бр. снимки и работна скица.

Във връзка с извършените проверки от длъжностни лица по чл. 223, ал. 2 от ЗУТ - двамата главни експерти в Дирекция „Устройство на територията и строителство“ при община Ямбол, осъществили проверките на място, бил съставен и Констативен акт № 15 от 30.04.2025 г., от чието съдържание се установява, че описаният в Констативен протокол № 124 от 29.04.2025 г. обект № 1 - масивна ограда в сервитута на ВЕЛ 110 kV - „Младово“, собственост на „ECO“ ЕАД, е изградена за ограждане на поземлен [имот номер] по КК на гр. Ямбол, частна собственост, НТП „за вилна сграда“, квартал блок 12, парцел 84, от циментови блокчета (9 реда с размери на едно блокче 40/15/19 см, бетонов пояс и с по 7 бр. стоманобетонни колони, с приблизителна височина на оградата 2,20 м/дължина от север 22 м и от запад 21 м. според отразеното в КА собственик на поземлен имот с [идентификатор] по КК на гр. Ямбол и изпълнител на строежа е Л. Й. Л.. Посочено е, че обект № 1 (масивна ограда) е построен в периода от 2023 г. до м. март 2025 г., поради което не попада в хипотезата на § 16 от ПР на ЗУТ и на § 127 от ПЗРЗИДЗУТ. Изрично е отразено също, че за извършените строителни дейности за масивна ограда по северната и западната граници на имот [идентификатор] по КК на гр. Ямбол в община Ямбол не съществуват и не са издавани строителни документи, разрешение за строеж. Строежът е категоризиран като такъв от шеста категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 6 от ЗУТ. Посочено е още, че в имота съществува сервитут на енергиен обект 110 kV съгласно чл. 14, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 4 и т. 5 от Наредба 16 от 09.06.2004 г. за сервитутите на енергийните обекти и чл. 64, ал. 3, т. 2, б. „а“ от Закона за енергетиката, според които в сервитутната зона на енергиен обект за производство, пренос, разпределение и преобразуване на електрическата енергия не се допуска всякакъв вид строителство. Към момента на издаване на констативния акт не са представени документи и в архива на община Ямбол не съществува издадено разрешение за строеж. Приети за нарушени са разпоредбите на чл. 142 и чл. 148, вр. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, като е счетено, че обект № 1 - ограда, изградена в сервитута на ВЕЛ 110 kV - „Младово, собственост на „ECO“ ЕАД, в поземлен [имот номер] по КК на гр. Ямбол, частна собственост, НТП „за вилна сграда“, квартал блок 12, парцел 84, е безспорно установен незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2,т. 1 и т. 2 от ЗУТ - изграден в несъответствие с чл. 14, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 4 и т. 5 от Наредба 16 от 09.06.2004 г. за сервитутите на енергийните обекти и чл. 64, ал. 3, т. 2, б. „а“ от Закона за енергетиката и без издадено разрешение за строеж. Посочено е, че с констативния акт се открива административно производство по реда на чл. 225а от ЗУТ за премахване на незаконния строеж обект № 1 - масивна ограда. Констативен акт № 15 от 30.04.2025 г. е връчен на Л. Л. лично на 16.05.2025 г., няма данни по него да е постъпило възражение в община Ямбол в законоустановения 7-дневен срок .

Въз основа на съставения констативен акт и отразените в него констатации е издадена процесната Заповед № ТУ/04-00020 от 28.05.2025 г. на Заместник-кмета на община Ямбол, с която е наредено в срок от 90 календарни дни да бъде премахнат обект № 1 - масивна ограда - в сервитута на ВЕЛ 110kV – „Младово“ - собственост на „ЕСО“ ЕАД, изградена за ограждане на [ПИ] по КК на [населено място].

Заповедта е издадена от компетентен орган – Заместник-кмета на общината, надлежно оправомощен съгласно Заповед № РД/02-00675 от 31.05.2024 г. на кмета на община Ямбол да подписва заповедите за премахване на строежи от четвърта до шеста категория незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2 от ЗУТ, или на части от тях, изградени на територията на община Ямбол, въз основа на констативен акт, съставен от общински служители, и след изтичане на срока за възражение. В този смисъл съдът намира, че са спазени разписаните в чл. 225а от ЗУТ правила.

Оспореният административен акт е издаден в писмена форма, при спазване на изискванията за съдържание и реквизити – той съдържа обстоятелствена част с излагане на фактически основания, които преповтарят констатациите от проверката, отразени в Констативен акт № 15 от 30.04.2025 г. за установен незаконен строеж, съставен от общинските служители, посочени са нарушените законови норми, правното основание за издаване (чл. 225а, ал. 1, вр чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ), съдържа ясна разпоредителна част.

Досежно съответствието с материалния закон съдът съобрази следното:

След връчване на заповедта е депозирана жалбата от Л. Й. Л. до съда, като са оспорени констатациите за незаконен строеж.

Съгласно чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2, или на части от тях. По смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ строеж или част от него е незаконен, когато се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж.Именно това е фактическото основание, посочено в разпоредителната част на заповедта - за строителството не е издадено разрешение за строеж от главния архитект на община Ямбол.

За процесния обект органът приема, че е изграден без необходимите по цитираната норма строителни книжа, които обстоятелства се потвърждават от приобщените по делото писмени доказателства. Както се посочи по-горе, по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ строеж или част от него е незаконен, когато се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж, какъвто безспорно е настоящият случай.Обектът – предмет на заповедта е масивна ограда с височина 2.20м., изградена за ограждане на [ПИ] по КК на гр.Ямбол, от северната и западната част на имота.С оглед на това правилна е преценката на органа, че съставлява строеж от шеста категория по смисъла на чл. 137, ал. 1, т. 6 от ЗУТ - такива са строежите по чл.54, ал.1(временни строежи) и по чл.147, ал.1, т.1-т.17 от ЗУТ(постройки на допълващото застрояване, инсталации, басейни, подпорни стени, плътни огради, инсталации и физическа инфраструктура и т.н.)за които не се изисква одобряване на инвестиционен проект, но е необходимо разрешение за строеж.Изрично разпоредбата на чл.147, ал.1 т.7 от ЗУТ предвижда като такъв строеж плътни огради на урегулирани поземлени имоти с височина на плътната част от 0.6.м до 2.20м.С характеристиките си, описани в констативния акт, видни и от снимките на л.63-66 от делото - ограда на поземлен имот, изградена от циментови блокчета (9 реда с размери на едно блокче 40/15/19 см, бетонов пояс и с по 7 бр. стоманобетонни колони, с приблизителна височина 2,20 м/дължина от север 22 м и от запад 21 м. , обектът изпълва съдържанието на чл.147, ал.1, т7 от ЗУТ - плътна ограда на УПИ с височина 2.20м.При действието на посочената правна уредба и с оглед безспорния факт, че оградата е изградена без издадено разрешение за строеж, законосъобразно в заповедта е преценена като незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, с оглед и разписаното в чл. 148, ал. 1 от ЗУТ-строежи могат да се извършват само ако са разрешени съгласно този закон. Процесният незаконен строеж, както правилно е посочено и в оспорената заповед, не попада в изключителната хипотеза на § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ, нито на § 127, ал. 1 от ЗУТ предвид изграждането на същия в настоящия му вид във времевия период от 2023 година до 2025 година, както е посочено в констативния акт, а според изявлението на оспорващата – през 2024 г., тъй като не попада във времевите рамки на нито една от хипотезите за търпимост.

 

От доказателствата се установява още и факта, че през [ПИ] преминава въздушен електропровод 110kV "Младово". За застрояване и засаждане на трайни насаждения в сервитутната зона на електропровода в участъка от стълб №4 до стълб №8 е постъпилият сигнал от "Електроенергиен системен оператор"ЕАД, гр.София, до кмета на община Ямбол. По делото е налично и Уведомление за инвестиционно предложение от "Електроенергиен системен оператор"ЕАД, гр.София, [ЕИК](„ЕСО“ ЕАД), до Директора на РИОСВ-Стара Загора за реконструкция на Въздушна линия 110kV "Калояново", който е свързан с Въздушна линия 110kV "Младово" (стр.2 от инвестиционното предложение). Електропроводът е видим на снимките - приложение към КП №124/29.04.2025г., означен е и на изработената като приложение към протокола схема върху извадка от кадастралната карта.На същата схема е видима и изградената масивна ограда от северната и западната част на имота, означена и наименована като "обект 1", видимо е също, че електропроводът преминава над оградата. С оглед на това правилен е и изводът, че поземлен [имот номер] по КК на гр. Ямбол е обременен с вещна тежест - възникнал по силата на закон сервитут в полза на "ЕСО“ ЕАД.Това обстоятелство не е новоузнато от жалбоподателя Л. - самата тя е представила към жалбата си доказателства за водена кореспонденция с "ЕСО"ЕАД във връзка с изграждане на фотоволтаична инсталация в имота. Съдът счита за общоизвестен факта, че "Електроенергиен системен оператор"ЕАД, [ЕИК], е дружество с предмет на дейност "пренос на електрическа енергия, единно оперативно планиране, координиране и управление на електроенергийната система на Република България", видно от вписаните данни за дружеството в търговския регистър.Дружеството притежава и издадена лицензия за пренос на електрическа енергия, издадена на 18.12.2013г. от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, със срок 35 години(достъпна на сайта на„ЕСО“ ЕАД https://www.eso.bg/doc?licenses).

Съобразно регламентацията на чл. 14, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 4 и т. 5 от Наредба 16 от 09.06.2004 г. за сервитутите на енергийните обекти и по силата на чл. 64, ал. 3, т. 2, б. „а“ от Закона за енергетиката, в сервитутната зона на енергиен обект за производство, пренос, разпределение и преобразуване на електрическата енергия не се допуска всякакъв вид застрояване, включително и на спортни стрелбища и военни полигони за стрелба; засаждане на трайни дървесни насаждения; паркиране на всички видове превозни средства; складиране на отпадъци и материали; при упражняване на сервитутите в засегнатите поземлени имоти не се допускат извършване на застрояване или засаждане на трайни насаждения в сервитутната ивица, определена в наредбата по ал. 9, с изключение на случаите, когато това е допустимо, при спазване на съответните технически и други изисквания и след писмен договор. Според ал. 2 на чл. 14 от посочената наредба в сервитутната зона единствено се допуска, при това след писмено съгласие от титуляря на сервитутните права и при спазване на съответните технически изисквания, извършване на строителни и монтажни работи, свързани с полагане, пресичане или ремонт на тръбопроводи и електрически и съобщителни кабели; извършване на строителни или ремонтни работи на други линейни обекти на техническата инфраструктура, пресичащи или успоредни на трасето на линеен електроенергиен обект; временно складиране на селскостопанската продукция, добита в сервитутната зона. С оглед посочената нормативна уредба и като се вземе предвид, че сервитутното право на електропровода по смисъла на § 26, ал. 1, и ал. 2 от сега действащия Закон за енергетиката е възникнало в полза на електропреносното дружество (понастоящем„ЕСО“ ЕАД )още през 1986 г. по силата на чл. 60, ал. 2, т. 1 от отменения Закон за енергетиката и енергийната ефективност (ЗЕЕЕ), съответно всяко последващо застрояване в обсега на този сервитут е недопустимо, освен ако не е съгласувано с оператора на съоръжението, не са премахнати рисковете за инфраструктурата и не са спазени нормативните изисквания при застрояването. Като енергийно предприятие, осъществяващо пренос на електроенергия, „ЕСО“ ЕАД е титуляр на ограничено вещно право - сервитут на въздушна електропроводна линия 110 kV, а по делото липсват каквито и да било данни, че осъщественото в обсега на сервитута строителство – предмет на процесната заповед, е съгласувано с оператора на съоръжението, че са премахнати рисковете за инфраструктурата и че са спазени нормативните изисквания при застрояването.

Всички посочени до тук нарушения при изграждането на процесния обект в съвкупност водят на несъмнения извод за извършено строителство в разрез с установените от закона правила за това. В този смисъл съдът намира, че изградената в собствения имот на жалбоподателя ограда попада в хипотезата на незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ и следва да бъде премахната. При това положение съдът намира, че издадената заповед на заместник-кмета на община Ямбол е административен акт, постановен при правилно приложение на закона и в съответствие с неговата цел.

В заключение на изложеното, съдът приема жалбата за неоснователна, поради което следва да я отхвърли.

Изходът на спора обуславя основателност на претенцията за разноски на ответната страна. Такива са дължими за осъщественото пред съда представителство в настоящото производство под формата на юрисконсултско възнаграждение, в минимален размер от 200 лева, съобразно разписаното в чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ в относимата редакция (ДВ бр. 53 от 2025 г. в сила от 01.10.2025 година).

 

Водим от горното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Л. Й. Л., [ЕГН], от [населено място], ***, чрез адвокат М. М. от *, против Заповед № ТУ/04-00020 от 28.05.2025 г. на Заместник-кмета на община Ямбол.

 

ОСЪЖДА Л. Й. Л., [ЕГН], от [населено място], ***, да заплати на ОБЩИНА ЯМБОЛ, гр.Ямбол, ул."Г.С.Раковски" №7, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200(двеста) лева.

 

Решението може да бъде обжалвано в 14-дневен срок пред Върховния административен съд.