№ 23679
гр. София, 30.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20251110105480 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в
открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства под опис.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, по която
вещото лице, след като се запознае с доказателствата по делото, да изготви
заключение, в което да отговори на единствено на поставения в исковата
молба въпрос под № 3, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за въпрос
№ 1 и № 2 като ненужни за разрешаването на спора.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводна експертиза ВВ.П.,
като УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на
доказателства за заплатен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.07.2025 г. от 09:40 часа,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както
следва:
Предявени са от ищеца С. Е. С., ЕГН **********, срещу ответниците
************, ЕИК *********, и ************, ЕИК **********, с която са
предявени обективно съединени искове с правна квалификация по чл. 26, ал.
1, предл. първо, второ и трето ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11 и чл. 19, ал. 4
ЗПК и чл. 143 ЗЗП за прогласяване нищожност на Договор за потребителски
1
кредит тип „Кредитна линия“ № ************, сключен между С. Е. С. и
************, и Договор за възлагане на поръчителство от 18.04.2024 г.,
сключен между С. Е. С. и ************.
Ищецът С. Е. С., ЕГН **********, поддържа, че на 18.04.2024 г. е
сключил Договор за потребителски кредит тип „Кредитна линия“ №
************ с ************, по който е усвоил заем в размер на 1000 лв.,
при лихвен процент от 36 % и ГПР от 42,97 % / съгласно посоченото в СЕФ/.
На същата дата сключил и Договор за възлагане на поръчителство от
18.04.2024 г. с ************. Твърди, че процесният договор за кредит е
нищожен на основание чл. 22 ЗПК и на основание чл. 143, ал. 1, т. 19 ЗПК.
Поддържа, че действително приложимият ГПР е различен от узначения в
СЕФ, което представлявало заблуждаваща търговска практика. Сочи, че
договорът е нищожен поради липсата на задължителен реквизит от
съдържанието на договора за потребителски кредит. Заявява, че уговореното
възнаграждение за дружеството поръчител е разход по кредита, който е
следвало да бъде включен при изчисляване на ГПР. По този начин е
заобиколено правилото, уредено в чл. 19, ал. 4 ЗПК, като с уговорките за
заплащане на допълнителни разходи е нарушено изискването ГПР да не бъде
по-висок от пет пъти размера на законната лихва за просрочени задължения.
Липсвала ясна разписана методика за формиране на ГПР. Не били посочени
останалите компоненти на лихвения процент и не били разписани условията
за прилагането му. Твърди, че размерът на възнаградителната лихва
надвишавала трикратния размер на законовата лихва за необезпечени заеми,
респ. – двукратния размер на законната лихва за обезпечени заеми, което
водело до нищожност на целия договор за кредит. Поддържа, че и договорът
за възлагане на поръчителство е недействителен. Сочи, че ответниците са
свързани лица, като възнаграждението за гарант е включено в погасителния
план. Размерът на възнаграждението за поръчителство надхвърляло
стойността на отпуснатата сума по кредита, което противоречало на добрите
нрави. Договорът за възлагане на поръчителство бил сключен в противоречие
с изискванията за форма, в него липсвали волеизявленията на страните, не
отговарял на изискванията на ЗЕДЕУУ и ЗПК. Сключването на договора за
поръчителство било условие за отпускане на кредита. Условията за
предоставяне на обезпечение били на практика неизпълними. Поддържа се, че
договорът за поръчителство е недействителен, тъй като води до нарушаване
на нормативно предвидения максимален размер на ГПР и поради заобикаляне
на закона и нарушаване на принципа за еквивалентност на престациите, както
и защото води до неравновесие в правата на страните по него. Моли за
уважаване на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ************, ЕИК *********,
подава отговор на исковата молба, чрез юрк. Х.Г., с който оспорва исковата
претенция като неоснователна и недоказана. Не оспорва, че с ищеца са
сключили Договор за потребителски кредит тип „Кредитна линия“ №
************, в изпълнение на който е отпуснал сумата от 1000 лв. Оспорва
да е налице заобикаляне на императивни законови разпоредби. Поддържа, че
процесният договор съдържа всички законово предвидени реквизити. Сочи, че
2
законът не изисква да е разписана методиката на изчисляване на ГПР, а
единствено допусканията, използвани за неговото изчисляване. Поддържа, че
клаузата за възнаградителна лихва не противоречи на добрите нрави. Сочи, че
в погасителния план се съдържа цялата информация за падеж,
последователност на разпределените вноски между различните неизплатнени
суми. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ************, ЕИК **********,
подава отговор на исковата молба, чрез юрк. Н.И., с който оспорва исковата
претенция като неоснователна и недоказана. Не оспорва, че с ищеца са
сключили Договор за възлагане на поръчителство от 18.04.2024 г., по силата
на който се е задължил да отговаря солидарно за всички задължения на ищеца,
поети по Договор за потребителски кредит тип „Кредитна линия“ №
************. Поддържа, че договорът е сключен при спазване на
изискванията на ЗЗД,ЗПФУР и ЗЕДЕУУ. Моли за отхвърляне на иска.
Претендира разноски.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от
доказване:
************ и С. Е. С. са сключили Договор за потребителски кредит
тип „Кредитна линия“ № ************, в изпълнение на който е отпуснал
сумата от 1000 лв.
************ е сключил със С. Е. С. Договор за възлагане на
поръчителство от 18.04.2024 г., по силата на който се е задължил да отговаря
солидарно за всички задължения на ищеца, поети по Договор за
потребителски кредит тип „Кредитна линия“ № ************.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
По исковете с правно основание по чл. 26, ал. 1 ЗЗД:
УКАЗВА на ищеца да установи сключването на Договор за
потребителски кредит тип „Кредитна линия“ № ************ между С. Е. С.
и ************ и Договор за възлагане на поръчителство от 18.04.2024 г.
между С. Е. С. и ************, със соченото в исковата молба съдържание,
както и наведените основания за недействителност на двата договора.
УКАЗВА на ответната страна да докаже обстоятелствата, от които
произтичат възраженията му.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава
изгодни за себе си последици.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
3
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което
е обективиран докладът по делото, а на ищеца – и препис от отговорите на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4