Р Е
Ш Е Н
И Е
№………………./…………02.2020
година, гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският окръжен съд, гражданско
отделение, втори състав, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
МАЯ НЕДКОВА
при участието на секретаря
ПЕТЯ ПЕТРОВА, сложи за разглеждане в. гр. дело № 2293 по описа на съда за 2019
год., докладвано от съдията К. Иванов и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава ХХ-та ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Енерго
- Про Продажби” АД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. ”Вл. Варненчик” № 258, „Варна
тауърс” – Г срещу Решение № 4191/11.10.2019 год.,
постановено по гр. дело № 5679/2019 год. по описа на РС-Варна, с което е прието
за установено в отношенията между страните, че
ищецът
„Дефендър" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление с. Орешак 9151, община Аксаково,
област Варна, не дължи на ответника „Енерго-про Продажби" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр.Варна, Варна Тауърс -Г,
бул.„Владислав Варненчик" № 258, сумата от 1487, 89 лева, представляваща
корекция за потребена, неотчетена и незаплатена електроенергия, съгласно
фактура № **********/26.03.2019 г., със срок на плащане до 05.04.2019г. за
обект – къща, находяща се в с. Орешак,
община Аксаково, област Варна, с абонатен № ********** по договор за продажба
ел. енергия, на основание чл. 124,
ал. 1 ГПК.
В жалбата са наведени оплаквания, че
решението е неправилно, необосновано, постановено в
нарушение на материалния и процесуалния закон и в разрез със събраните в хода
на процеса доказателства. Неправилно е прието, че процедурата по Раздел Девети
от ПИКЕЕ (2013 год.) не е спазена. Според
въззивника редът относно констатирането на неточното отчитане на доставяната до
обекта на ищцовото дружество (настоящ възвиваем) ел. енергия е спазен.
В случая доказателствата обосновават
извод, че изискванията на Раздел Девети от ПИКЕЕ – 2013 год. (отм.) са спазени,
поради което и начислената по реда и при условията на цитираните ПИКЕЕ сума в
резултат на преизчисление на доставените количества ел. енергия за процесния
период е дължима от дружеството-ищец.
Настоява за отмяна на решението и за постановяване
на друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен, ведно с присъждане на
разноските за двете инстанции.
В
съдебно заседание въззивникът, чрез процесуален представител, поддържа жалбата
си.
В
писмен отговор въззиваемата страна „Дефендър"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Орешак 9151, община
Аксаково, чрез пълномощник, оспорва жалбата
по изложени в отговора съображения. Счита решението за правилно и настоява да
бъде потвърдено, ведно с присъждане на сторените разноски.
Съдът съобрази следното:
Производството пред ВнРС е
образувано по предявен от „Дефендър"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Орешак 9151, община
Аксаково срещу „Енерго – Про
Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
бул. „Владислав Варненчик“ 258, Варна тауърс – Г, отрицателен установителен иск
за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не
дължи на ответника сумата 1487, 89 лева, представляваща стойността на служебно
начислено (след корекция) количество ел. енергия за периода 14.11.2017 год. –
28.12.2017 год. за обект, находящ се в с. Орешак, община Аксаково, област Варна, с абонатен №
**********, за която сума е издадена фактура с № **********/26.03.2019 г.
В исковата си молба ищецът твърди,
че е потребител на доставяна му от ответното дружество ел. енергия в обект,
находящ се в с. Орешак, община Аксаково, област Варна, с абонатен № **********.
През месец април 2019 год. установил, че дължи на ответното дружество
сумата от 1487, 89 лева по фактура № **********/26.03.2019
г., съставляваща стойност на начислено количество
ел. енергия за горния обект на потребление за периода 14.11.2017 год. – 28.12.2017
год. Ищецът счита, че не
дължи процесната сума, тъй като не е потребявал начисленото му количество ел.
енергия за посочения период, както и поради това, че липсва законно основание
да му бъдат начислявани допълнителни количества ел. енергия.
Настоява за уважаване на иска и за присъждане
на разноски.
В писмен отговор, подаден в срока по
чл. 131 ГПК, поддържан в съдебно заседание, ответникът оспорва иска, счита, че
е неоснователен. Твърди, че служебното начисляване на допълнително количество
ел. енергия е извършено съгласно чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ - 2013 год. (отм.) и
процесната сума се дължи на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД. На 28.12.2017 год. от
служители на „Електроразпределение Север“ АД – Варна е извършена проверка на
електромера, отчитащ потребяваната от обекта на ищцовото дружество ел. енергия,
в присъствието на свидетели, които не са служители на „Електроразпределение
Север“ АД – Варна, при която електромерът е демонтиран и изпратен за експертиза
в БИМ. Извършената от БИМ метрологична проверка е установила наличие на
изгорели елементи в електромера и същият не съответства на метрологичните
характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на
електроенергия. В съответствие с ПИКЕЕ (отм.) е съставена справка за корекция №
51757_982А/22.03.2019
год. на доставеното до обекта на ищеца количество ел. енергия за периода 14.11.2017
год. – 28.12.2017 год. и е издадена фактура № **********/26.03.2019 г. за
сумата от 1487, 89 лева.
Настоява за отхвърляне на иска и за присъждане на разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
становищата и доводите на страните, прие за установено следното от фактическа
страна:
Между страните не е спорно, че са в
договорни отношения за доставка на ел. енергия за гореописания обект на
потребление, находящ се в с. Орешак, община Аксаково, област Варна, с абонатен
№ **********.
От представения по делото констативен протокол № 1104257/28.12.2017
год. се установява, че на посочената дата служители на „Електроразпределение
Север” АД-Варна са извършили техническа проверка на електромер с фабр. № 1125
0812 1037 5356, монтиран на обекта на ищцовото дружество в с. Орешак, Варненска
област, с аб. № **********, при която е
констатирано, че електромерът е с неработещ броителен механизъм. При проверката
не е констатирано пломбите на електромера (метрологична и ведомствена да са
нарушени или унищожени.
Електромерът е демонтиран и изпратен за
експертиза на БИМ. В протокола е посочено, че проверката е извършена в отсъствието
на клиента, в присъствието на двама свидетели, с посочени три имена, с адрес:
с. Орешак, които са подписали протокола без забележки.
Извършената от БИМ РО–Варна метрологична
експертиза, материализирана в протокол № 750/19.03.2019 год. е установила, че знакът
от (пломбата) от метрологичната проверка и фирмения знак са унищожени – със
срязана тел. Липсва индикация на дисплея на електромера за съответната тарифа. Заключила
е, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера – има изгорели
елементи и електромерът не съответства на метрологичните характеристики, не
отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия.
Въз основа на данните от
метрологичната проверка на БИМ е изготвена справка № 51757_982А/22.03.2019 год.
за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел. енергията
и е начислено допълнително количество ел. енергия за периода от 14.11.2017
год. до 28.12.2017 год. от 7896 кВтч.
Въз
основа на цитираната справка е издадена фактура № **********/26.03.2019 год. за
сумата от 1487, 89 лева.
От заключението на СТЕ, изслушано в
първата инстанция, неоспорено
от страните, се установява, че съобразно
констатациите от извършената проверка на електромера с фабр. № 1125 0812 1037
5356, монтиран на обекта на ищцовото дружество в с. Орешак, Варненска област, с
аб. № **********, отразени в КП от
28.012.2017 год. (неработещ броителен механизъм) няма техническа възможност да
се установи точното количество ел. енергия, доставено до обекта на ищеца за
процесния период (14.11.2017 год. – 28.12.2017 год.) освен по изчислителен
метод. Метрологичната проверка е
установила, че дисплеят на електромера не работи, не е посочена причината за тази
неизправност. Извършените изчисления по справката № 51757_982А/22.03.2019 год. и фактурата
№ **********/26.03.2019 год. са математически точни, в съответствие с установената в
чл. 48 ПИКЕЕ (отм.) методика и цените на ел. енергия за посочения период. Установява се още,
че е технически възможно начисленото и фактурирано количество ел. енергия да
бъде доставено и потребено от обекта на ищеца за процесния период.
От представената от ответното
дружество справка за потреблението на ел. енергия от обект с аб. № **********
за периода 29.03.2017 год. 28.03.2019 год. (л. 29-30 от делото на РС-Варна) е
видно, че за периода 29.10.2017 год. –
28.11.2017 год. потребената от обекта ел. енергия е отчетена от два електромера
– с фабр. № 1125081210667293 и с фабр. №
1125 0812 1037 5356, т. е., към дата 28.11.2017 год. е бил извършен отчет от електромера с фабр. № 1125 0812 1037
5356, като общото отчетено количество ел. енергия от втория цитиран електромер
(процесния) е 1276 кВтч. От това следва, че към дата 28.11.2017 год.
електромерът с фабр. № 1125 0812 1037 5356 е работел (т. е., не е бил с тъмен
дисплей) в противен случай би било невъзможно на 28.11.2017 год. от него да се
снемат показания.
С оглед така установеното от
фактическа страна се налагат следните правни изводи:
Служебното начисляване на
допълнителни количества ел. енергия за обекта на ищцовото дружество е извършено
по реда и условията на обнародваните в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 16.11.2013 год., изм.
ДВ, бр. 15/14.05.2017 год. Същите са издадени от Председателя на КЕВР (приети с
Решение на КЕВР по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 год.) в съответствие с
предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр.
ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и
регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на КЕВР,
установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Цитираните
правила имат правната характеристика на подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните. Чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ са отменени с
Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в,
обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 год. и към момента на извършване на проверката на
електромера на обекта на ищеца на дата 28.12.2017 год. не са част от
действащото право. Нормите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ са отменени с Решение № 2315
от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. дело № 3879/2017 г. IV о., обн. ДВ, бр. 97 от
23.11.2018 г. Т. е., към момента на извършване на проверката на електромера,
измерващ доставяната до обекта на ищеца ел. енергия, чл. 48-51 ПИКЕЕ (2013 г.)
са били част от действащото право, тъй като отменените текстове на цитираните
Правила не се прилагат от датата на обнародването в Държавен вестник на
Решението на Върховния административен съд на РБългария, с което те са
отменени.
Предвидените в
ПИКЕЕ хипотези („условия“ според текста на чл. 1, ал. 1, т. 6 от ПИКЕЕ – отм.),
при които доставчикът на ел. енергия може да начисли допълнителни количества
ел. енергия по партидата на потребителя, респ. да извърши корекция в сметката
на потребителя, са изчерпателно изброени в този подзаконов нормативен акт и в
частност в разпоредбите на чл. 48-50 ПИКЕЕ (2013), приети от ДКЕВР по силата на
законовата делегация, изведена от нормата на чл. 83, ал. 2 ЗЕ. А те са –
установено от независим орган неточно измерване/неизмерване на СТИ; липса на
СТИ или промяна в схемата на свързване (хипотезите на чл. 48 ПИКЕЕ-отм.);
повреда или неточна работа на тарифния превключвател (хипотезите на чл. 49
ПИКЕЕ-отм.); установена разлика между отчетеното количество ел. енергия и
действително преминалите количества ел. енергия (хипотезата на чл. 50 ПИКЕЕ-отм.),
надлежно констатирани при извършената по реда на чл. 47 ПИКЕЕ (отм.) проверка.
В конкретния случай установяването
на факта на неизмерването на цялото количество ел. енергия, доставено до обекта
на ищцата в периода 14.11.2017 год. до
демонтирането на електромера на 28.12.2017 год., на което се позовава
ответникът, е извършено чрез техническа проверка на място на измервателната
система (средството за търговско
измерване), по силата на чл. 44,
ал. 1 от ПИКЕЕ (отм.), при която проверка електромерът е демонтиран, и чрез
метрологична проверка на електромера от БИМ, която е установила, че електромерът
не съответства на метрологичните характеристики, не отговаря на изискванията за
точност при измерване на ел. енергия и не отговаря на техническите изисквания
поради изгорели елементи.
Съгласно чл. 47 ал. 1 ПИКЕЕ (отм.)
при извършване на проверки по реда на чл. 43 и чл. 44 операторът на съответната
мрежа съставя констативен протокол, който трябва да съдържа определени
реквизити. Предвид отмяната, считано от 14.02.2017 год., на разпоредбите на чл.
47 ПИКЕЕ, регламентиращи реда (срв. и чл. 1, ал. 1, т. 6 от ПИКЕЕ – отм.) за
установяване неизмерването или неточното измерване на доставяната до обектите
на абонатите ел. енергия и начинът на обективиране на проверката, при която е
констатирано неизмерването или неточното измерване на доставяната до обектите
на абонатите ел. енергия, вкл. и състоянието, в което електромерът е демонтиран
и изпратен за метрологична проверка в БИМ (процедурата по чл. 47, ал. 5 ПИКЕЕ –
отм.), а именно – чрез съставянето на констативен протокол, съдържащ точно
определени реквизити, който установява наличието на предпоставките (условията)
за служебно начисляване на допълнителни количества ел. енергия по партидата на
абонатите в хипотезите на чл. 48, ал. 1, чл. 49 и чл. 50 ПИКЕЕ (отм.), то и
служебното начисляване на процесните количества ел. енергия по партидата на ищеца
е незаконосъобразно. С други думи при липсата на процедурни правила в ПИКЕЕ (отм.),
към които препраща чл. 83, ал. 1 т. 6 от Закон за енергетиката, доказването на
предпоставките (условията) за служебно начисляване на допълнителни количества
ел. енергия по партидите на абонатите, предвидени в чл. 48-50 ПИКЕЕ (отм.) не
би могло да бъде осъществено.
В случая констативният протокол от 28.12.2017
год., доколкото не е съставен в присъствието на законния представител на
дружеството или на друго, упълномощено от него лице, и не е подписан от него, няма
процесуална стойност, поради което и отразените в него обстоятелства, вкл. и
състоянието, в което електромерът е демонтиран не обвързват ищеца и са му
непротивопоставими.
Само при положение, че констативният
протокол от 28.12.2017 год. за извършената на посочената дата проверка и
демонтаж на електромера е съставен в присъствието на законния представител на
дружеството и е подписан от него (или от упълномощено от него лице), той би
могъл да бъде ценен като частен свидетелстващ документ, който удостоверява
неизгодни за ищеца факти, вкл. и факта относно състоянието, в което електромерът
е демонтиран и изпратен за метрологична проверка в БИМ.
Т. е., по делото надлежни доказателства,
които да установяват по безспорен начин, че при демонтажа му на дата 28.12.2017
год. електромерът с фабр. № 1125 0812 1037 5356, е бил именно в състоянието, в което е представен за метрологична проверка в БИМ, РО Варна, няма ангажирани,
поради което и протоколът от метрологичната
проверка на БИМ не може да служи като основание за начисляване на допълнителни
количества ел. енергия по някоя от установените в чл. 48, ал. 1, т. 1 и т. 2 от
ПИКЕЕ (2013 г.) методики.
Отделно от това анализът на
доказателствата по делото дава основание и за извод, че електромерът не е
представен за изследване в БИМ, в състоянието, в което е бил демонтиран на дата
28.12.2017 год.
В констативния протокол от 28.12.2017
год. липсват констатации за механични въздействия върху електромера, вкл.
липсват и констатации целостта на пломбите (знаците) да е нарушена. А според
протокола за извършената от БИМ РО-Варна метрологична експертиза, електромерът
им е представен за изследване с унищожени (със срязана тел) пломби – метрологична
и ведомствена. От това следва, че или констативният протокол от 28.12.2017 год.
е недостоверен, или че след демонтажа на електромера на дата 28.12.2017 год. и
преди представянето му за изследване в БИМ върху него е осъществено
въздействие.
Горното е самостоятелно основание да
бъде дискредитиран протоколът от метрологичната проверка на БИМ РО – Варна, като
основание за начисляване на допълнителни количества ел. енергия за обекта на
ищеца по някоя от установените в чл. 48, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ПИКЕЕ (2013 г.)
методики.
По тези съображения сумата от 1487, 89 лева, представляваща
стойност на служебно
начислено (след корекция) количество ел. енергия за периода от 14.11.2017 г. до 28.12.2017 г., за обект
на потребление, находящ
се в с. Орешак, общ.
Аксаково, Варненска област, с аб. № № **********, по фактура № **********/26.03.2019
г. е недължима.
На следващо място доколкото според ЗЕ източник на
задължението на крайния потребител за заплащане на цената на доставената
електрическа енергия е договорът и предвид обстоятелството, че в ЗЕ липсват
норми, които да изключват приложението на общите правила на ЗЗД относно
задължението на купувача да плати цената на доставената стока (чл. 183 ЗЗД)
следва извода, че когато е било доставено определено количество енергия, но
поради различни причини е отчетена доставка в по-малък размер и съответно е
заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът следва да доплати
дължимата сума. Това следва от общото правило, че купувачът дължи заплащане на
цената на доставената стока. В тази хипотеза обаче е необходимо доставчикът да
докаже при условията на пълно доказване реалното количество на доставената ел.
енергия и разликата между заплатеното и действително дължимото.
В случая подобно доказване не е
осъществено. Установено е от заключението на вещото лице, че допълнително
начисленото за периода количество ел. енергия е предполагаемо, а не реално
потребено. В този смисъл са и изявленията на ответника, съдържащи се в отговора
му на исковата молба, според които допълнително начисленото количество ел.
енергия за обекта на ищеца е изчислено въз основа на методика, която установява
фикция за предполагаемо (а не за реално) доставено количество ел. енергия,
което не е отчетено при регулярните ежемесечни отчети и не е заплатено.
По изложените съображения искът е основателен
и подлежи на уважаване.
Без значение за спора е
обстоятелството, че при положение, че на дата
28.11.2017 год. електромерът с фабр. № 1125 0812 1037 5356 е работел, т.
е., не е бил с тъмен дисплей, тъй като инкасатор е извършил отчет на този
електромер, липсва основание преизчислението на доставените до обекта на
ищцовото дружество количества ел. енергия да обхваща и периода от 14.11.2017
год. до 28.11.2017 год. Броят на дните, за които се извършва преизчисление на
количествата ел. енергия за минал период, е един от елементите във формулата,
въз основа на която се извършва това преизчисление. В случая
електроразпределителното дружество не е имало никакво основание да извършва
преизчислението на [презумптивно] доставената до обекта на ищеца ел.
енергия за период от 45 дни, доколкото на дата 28.11.2017 год. негов служител е
извършил отчет на данните за потребена ел. енергия, снети именно от процесния
електромер с фабр. № 1125 0812 1037 5356.
В обобщение обжалваното решение е
правилно и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода от делото,
отправеното искане и представените доказателства, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени направените пред
настоящата инстанция разноски в размер на 350 лева за заплатено адвокатско
възнаграждение за един адвокат.
Възражението
на въззивника за прекомерност на заплатеното от въззиваемия адвокатско
възнаграждение настоящият състав намира за неоснователно, доколкото заплатеното
от ответника по жалбата адвокатско възнаграждение за един адвокат за настоящата
инстанция е в рамките на установения в чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1/2004 год. на
ВАдвС минимален размер.
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение
№ 4191/11.10.2019 год., постановено по гр. дело № 5679/2019 год. по описа на
РС-Варна;
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби”АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. ”Владислав
Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г, да заплати на „Дефендър" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с. Орешак 9151, община Аксаково, област Варна, на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК, сумата от 350 лева (триста е петдесет лева) – разноски за настоящата
инстанция, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Решението
не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1.
2.