МОТИВИ:
Производството е по чл. 83а и сл.
от ЗАНН /редакция бр. 81 / 20.10.2015г., в сила от 21.11.2015г./ и е образувано по предложение на прокурор в
Окръжна прокуратура Сливен за налагане на „Авес 2004“
ООД – Сливен, ЕИК ********* имуществена санкция по реда на чл. 83б, ал.1,
т.1 от ЗАНН в размер 52 755,61 лева, представляваща равностойността на
получената от юридическото лице облага, в резултат на извършено от управителя
му В.Г.Б. престъпление по чл. 256 ал. 2 вр. с ал. 1
от НК, съгласно присъда № 28/28.10.2015 г. по НОХД №
425/2015 г. по описа на Сливенски окръжен съд, влязла в законна сила на
12.11.2015 г.
В съдебно
заседание представителят на ОП - Сливен поддържа внесеното предложение и
пледира за уважаването му.
Юридическото лице участва чрез
процесуален представител - адвокат К.Б. от АК-Сливен, редовно упълномощена и двамата управители – В.Г.Б. и Ж.Ч.Ж.. Процесуалният представител оспорва предложението. Излага
аргументи за неговата неоснователност и моли съда
да не го уважава. Твърди, че предложението на ОП – Сливен описва само фактическата
обстановка, касаеща обвинителния акт, по който
управителят на юридическото лице В.Б.
вече е осъден, но не е мотивирано.
Липсвало наличието на причинна връзка между престъплението и облагата за
юридическото лице. Декларирано било само наличието на облага, но не бил
направен мотивиран извод за тази връзка. Твърди, че не е ясно и категорично
посочено в диспозитива на направеното предложение по
коя от двете възможни хипотези на чл. 83а от ЗАНН е предложено налагането на
имуществена санкция. Не било изяснено как „Авес 2004“
ООД се е обогатило при положение, че възстановената от ТД на НАП сума още същия ден била преведена
на съконкрагента по сделката, а „Авес
2004“ ООД не е извършвало дейност и нямало активи от 2013 г. до настоящия
момент.
Двамата
управители на дружеството не изразяват становище различно от това на
процесуалния представител.
Съдът като
съобрази събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност приема за
установено следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Търговско дружество „Авес 2004" ООД със седалище и адрес на управление гр.С.,
ж.к.“Д. Г.“ *-*., с ЕИК *********, е вписано в търговския регистър с Решение №
1261/03.08.2004 г. по ф.д. № 498 / 2004г. на Окръжен съд – Сливен. От момента
на първоначалната му регистрация, управител и представител на дружеството е бил
В.Г.Б.. След вписването на 15.12.2008г.
като съдружник на Ж.Ч.Ж., дружеството
се е управлявало и представлявало и от него.
Търговско дружество „Авес 2004" ООД - гр.
Сливен е юридическо лице, т.е. годен субект за носене на
административна отговорност по чл. 83а от ЗАНН. Видно от
приложеното удостоверение изх. № 2016054105407 / 04.05.2016г. от Агенцията по
вписванията и до настоящият момент В.Г.Б. е управител на дружеството и го
представлява заедно и поотделно с другия управител. Следователно той има
качеството на лице по чл. 83а ал.1,
т.2 от ЗАНН.
В качеството си на представляващ и управляващ
същото търговско дружество, В.Г.Б. е осъден с влязла в сила на 12.11.2015г.
присъда № 28 / 28.10.2015г., постановена по НОХД№ 425/15 г. на СлОС за престъпление по чл.
256, ал.2, вр. ал. 1 от НК за това, че на
03.11.2008г. в гр.Сливен, като управител и представител на „Авес
2004" ООД - Сливен, чрез използване на документи с невярно съдържание за
данъчния период 01.10.2008г. - 31.10.2008г. - справка-декларация по чл.125 от ЗДДС, вх. № 20000954122/03.11.2008 г., дневник за покупките на „Авес 2004" ООД за м.октомври 2008г. и на неистински
документ - фактура № **********/20.10.2008г., с доставчик „Врант
234" ЕООД - София, получил за „Авес 2004"
ООД - Сливен от държавния бюджет неследваща се парична сума в особено големи
размери - 52 755,61 лв., възстановена с Акт за прихващане или възстановяване №
802715/17.11.2008г. на ТД на НАП - Сливен. На основание чл. 58а от НК /редакция
ДВ бр. 27 / 2009г./, вр. чл. 55,ал. 1, т. 1, вр. чл. 2, ал. 2 от НК на В.Б. е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, изпълнението
на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за изпитателен срок от три
години, считано от влизане в сила на присъдата.
В мотивите към
присъдата, съдът е приел, че въз основа на включената от В.Г.Б. в
инкриминирания данъчен период 01.10.2008г. – 31.10.2008г. неистинска фактура №
**********/20.10.2008г., с доставчик „Врант 234"
ЕООД - София,, неправомерно е деклариран ДДС за възстановяване от
държавния бюджет по тази фактура в размер на 53 335,48 лв. Въз основа на този
документ, както и подадената справка –декларация по чл. 125 от ЗДДС и дневника
за покупки на „Авес
2004“ ООД за същия период процесното дружество е
получило в резултат на действията на управителя Б. сумата
от 52 755,61 лв. от
държавния бюджет, след издаването на Акт за прихващане или възстановяване №
802715 /17.11.2008г. на ТД на НАП – Сливен. Същата сума е била приведена по
банковата сметка на дружеството. Получаването на неследващата се парична сума
от държавния бюджет, чрез възстановяването й
на „Авес 2004“ ООД с Акт за прихващане или
възстановяване № 802715 / 17.11.2008г. на ТД на НАП – Сливен е било осъществено
по лъжливо документираната от управителя Б. сделка по фактура № ********** /
20.10.2008г. с предмет на доставката „Оборудване на металообработващи
машини и резервни части за
металообработващи машини“ на стойност 320 012,92 лв. с данъчна основа
266 677,44 лв. и ДДС в размер на 53 335,48 лв. и в резултат на
неправомерно декларирания от Б.
данъчен кредит за м. октомври
2008г. Конкретните действия на подсъдимия, а именно включването на неистинска фактура
за неосъществена сделка в справката -
декларация по ЗДДС за м. октомври 2008г.
и в дневника за покупки за същия период и използването на последните пред
данъчните органи мотивират единствен
извод, че подсъдимият е целял и искал настъпването на общественоопасните
последици на престъплението по чл. 256, ал. 2, вр.
ал. 1 от НК – получаването от „Авес 2004“ ООД на
неследваща се парична сума в особено големи размери от държавния бюджет.
Видно от
представеното от процесуалния представител на дружеството удостоверение за
декларирани данни изх. № 200191600208434 / 14.05.2016г., от подадените ГДД по
чл. 92 от ЗКПО за данъчните периоди 2012г., 2013г., 2014г., 2015г. , данъчно
задълженото лице „Авес – 2004“ ООД – Сливен не е
извършвало дейност и не е отчело приходи
или разходи съгласно счетоводното законодателство. От представеното заверено
ксерокопие на партиден лист № 3 от
24.11.2008г. от Интернешънъл асет банк
АД, клон Сливен са видни извършени преводи по и от сметката на „Авес-2004“ООД –
Сливен, съответно възстановен данъчен кредит за м. 10.2008г. и пращане по
фактура № 11 / 20.10.2018г..
Описаната фактическа обстановка
се установява от приложените към делото писмени доказателства - присъда № 28 /
28.10.2015г., постановена по НОХД№ 425/15г. на СлОС и
мотиви към нея; обвинителен акт, удостоверение за актуално състояние на
дружеството; фактура №
**********/20.10.2008г., с доставчик „Врант 234"
ЕООД; справка-декларация вх. № 20000954122/03.11.2008г. на „АВЕС 2004"
ООД; Акт за прихващане или възстановяване № 802715/17.11.2008г. на ТД на НАП -
Бургас, офис Сливен; платежно нареждане от 21.11.2008г. с наредител
ТД на НАП –Сливен; удостоверение за декларирани данни изх. № 200191600208434 /
14.05.2016г.; заверено ксерокопие на
партиден лист № 3 от 24.11.2008г. от Интернешънъл асет
банк АД, клон Сливен.
Начинът
на осъществяване на престъплението, представляващ и механизма на придобиване на
неправомерната облага, виновното лице, връзката между деянието и облагата,
както и между дееца и търговското дружество се установяват от задължителната
сила по чл.
413 от НПК на цитираната по-горе влязла в сила присъда, ведно с мотивите
към нея.
Съдът при така установената
фактическа обстановка направи следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предложението на Окръжна
прокуратура гр. Сливен е допустимо, като подадено от надлежна страна, по
предвидения в закона ред по чл. 83б, ал. 1, т. 1 от ЗАНН и отговаря на
изискванията на чл. 83б, ал. 2 и 3 от ЗАНН.
Разгледано по същество, същото е основателно.
Отговорността по реда на чл.
83а по ЗАНН се ангажира при кумулативното наличие на следните предпоставки:
привлеченото към отговорност лице да е юридическо; да се е обогатило или би
могло да се обогати в резултат на извършено престъпление от кръга на посочените
в чл.
83а, ал.1 от ЗАНН; престъплението да е извършено от някое от лицата посочени в
точки 1-4 на цитираната правна норма.
Съдът намира, че в конкретния
случай всички горепосочени предпоставки са налице. „Авес
2004“ гр. Сливен е дружество с ограничена отговорност и по смисъла на чл.
113 вр. чл.
63, ал.3 от Търговски закон е юридическо лице, т.е. годен
субект за носене на имуществена санкция по чл.
83а от ЗАНН. Към датата на осъществяване на престъпното деяние –
03.11.2008г., В.Г.Б. е бил управител и представител на търговското дружество и
именно в това си качество е признат за виновен в извършеното данъчно
престъпление. Към момента на извършване на престъплението Б. е бил овластен да взема
решения от името на юридическото лице и е представлявал същото, поради което е
имал качествата на лице по смисъла на чл. 83а, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗАНН. Престъпеният състав по чл.
256, ал.2, вр. ал.
1 от НК е сред визираните в чл.
83а, ал.1 от ЗАНН. Управителят Б. е осъществил престъплението като при упражняване на
стопанската дейност и водене на счетоводството на "Авес
2004“ ООД – гр. Сливен е използвал документи с невярно съдържание за данъчния
период 01.10.2008г. – 31.10.2008г. – описаните в присъдата справка-декларация
и дневник за покупките на „Авес 2004" ООД за
м.октомври 2008г., както и неистински
документ – описаната фактура № **********/20.10.2008г., с доставчик „Врант 234" ЕООД – София и въз основа на тези
документи е получил за същото дружество
от държавния бюджет неследваща се
парична сума в особено големи
размери - 52 755,61 лв.
Облагата е възникнала пряко и непосредствено в имуществото на дружеството,
което се е обогатило със същата, като без значение е за колко време облагата е
била на разположение на дружеството. В този смисъл ирелевантен
е посочения от процесуалния представител на дружеството факт, че още в деня на
възстановяването от ТД на НАП, сумата е била приведена на съконтрахента по
сделката. Правно ирелевантен е и факта, че за
данъчните периоди 2012г., 2013г., 2014г. и 2015г. проецесното
дружество не е извършвало дейност и не е отчело
приходи или разходи съгласно счетоводното законодателство. Несъмнено е
налице първата хипотеза на чл. 83а, ал.
1 от ЗАНН, която изисква наличието на
настъпил имуществен резултат от престъпление.
По делото са доказани по
безспорен начин връзката между извършителя на престъпното деяние – В.Г.Б. ***, връзката между извършеното престъпно деяние и
настъпилата за юридическото лице облага, налице е и безспорно установен размер
на получената имуществената облага.
Имуществената санкция следва да
се определи в размерите предвидени в чл.
83а, ал.1 от ЗАНН. Тъй като облагата е имуществена, нормата предвижда налагане на
санкция до 1 000 000 лв., но не по-малко от
равностойността на облагата. Предвид факта, че дружеството е получило
неправомерна облага в конкретно определен размер, съдът намира, че
имуществената санкция следва да се определи в размер на 52 755,61 лв.
Съгласно разпоредбата на чл.83а,
ал.4 от ЗАНН облагата се отнема в полза на държавата, ако не подлежи на връщане
или възстановяване или на отнемане по реда на НК. В случая данъкът е предвиден
за възстановяване по реда на ДОПК, с издаване на ревизионен акт, с който е
определен действителния размер на данъчното задължение. От приложените по
делото доказателства се установява, че ревизионния акт № ********* /
18.01.2011г. на „Авес 2004“ ООД – гр. Сливен
/потвърден последователно с Решение № РД -10-82 /16.03.2011г. на Дирекция
Обжалване и управление на изпълнението –
Бургас, с Решение № 814 / 06.08.2012г. по адм.д. №
783 / 2011г. на Административен съд -
Бургас и с решение № 6603 / 15.05.2013г.
по адм.д. № 11887 / 2012г. на ВАС е влязъл в сила, т.е. не се налага
отнемане на облагата в полза на държавата.
Предвид изложеното, съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: