РЕШЕНИЕ
№ 12
гр. Белоградчик, 14.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20241310200041 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. Б. К. от гр. Л., обл. М., ул. „А.А.“ № ..., с
ЕГН **********, срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
7404627 от 22.04.2023 г. на ОД-МВР-Видин, с който на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 100,00 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2
т.3 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата си, твърде не законосъобразност на
издаденият ел. фиш, като съдът е сезиран с искане да отмени същия. Излага
се, че да допуснати нарушения на процесуалните правила и материалния
закон при издаване на фиша, както и че в с. з. ще се представят допълнителни
аргументи по казуса. Претендират се разноски по делото. В с. з.
жалбоподателят, редовно призован – не се явява, не се представлява, не
доказва никакви направени разноски.
Въззиваемата редовно призована за с. з. не изпраща представител и не
взема становище по казуса.
1
Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
На 22.04.2023 г. в 11.23 ч., по Републикански път ІІІ-112, на км. 8+200
/бензиностанция „ШЕЛ“/, в общ. Р., обл. В., с автоматизирано техническо
средство /ARH CAM S1 № 120ссе6/, насочено към посока гр. В., било заснето
МПС - тов. автомобил „ФОРД ТРАНЗИТ“ с рег. № М 2010 СА, което се
движело със скорост 84 км/ч. Бил изготвен видеозапис, обективиран като
клип № 120ссе6/0026365/22.04.2023 г. на радара, в който е отразена като
разрешена максимална скорост 60 км. ч., указана с пътен знак „В26“, и
установената – 84 км./ч., но след приспадане на възможното отклонение в
измерването, наказуемата скорост е приета за 81 км./ч., т.е. отчетено било
първоначално превишение от 24 км./ч., но след приспадане отклонението – 21
км./ч. В снимковият материал посоката на движение на автомобила се сочи
като “приближаващ ” се.
В посочения участък от път ІІІ-112, било валидно различно от
законовото принципно ограничение на разрешената скорост - до 90 км./ч., а
именно – до 60 км./ч., визирано в поставения допълнително знак „В26“,
отстоящ на 300 м. от ползваното АТСС.
За констатираното нарушение, на 22.04.2023 г. бил издаден Електронен
фиш К № 7404627 от 22.04.2023 г. на ОД-МВР-Видин , за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, на К. Б. К.,
като собственик на автомобила, заснет в горния клип.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима / за което съдът се е мотивирал
подробно преди даване ход на делото, в с. з./ , а разгледана по същество е не
основателна.
Според съда по същество на самия казус, приетата от него фактическа
обстановка се установява по категоричен начин от събраните по делото
писмени доказателства, и чрез ползваните в случая доказателствени средства,
които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят до различни
фактически изводи.
2
В ЗДвП, на първо място, са посочени изчерпателно условията, при
които може да бъде издаден електронен фиш. Предпоставките са описани в
разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, според която установяването и
заснемането на нарушенията по закона с автоматизирано техническо средство
или система / т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението
/, в отсъствие на контролен орган и на нарушител, позволява издаването на
електронен фиш. Всички предпоставки са налични по настоящият казус.
Ползваната система за запис е била мобилна и безспорно «автоматизирана».
Видно от приложения по делото протокол за използване на
автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта, и докладна
записка, на дата 22.04.2023 г. дежурните служители на РУ-Белоградчик са
започнали измерването на скоростта в процесния район / РП ІІІ-112, на км.
8+200, бензиностанция „ШЕЛ“ с. Д., общ. Р./ на преминаващите автомобили в
10:00 часа и са приключили с измерването в 14:30 часа / според протокола/,
като са направени 123 бр. клипа, отразено и в протокола и в докладната
записка / макар в последната, в не правилния реквизит/ Съгласно снимковия
материал – изображение от клип № 120ссе6/0026365/22.04.2023 г.,
нарушението, предмет на делото, е било засечено в 11:23 часа на
контролираното място - Републикански път ІІІ-112, на км. 8+200,
бензиностанция „ШЕЛ“.
Според съда АНО е изпратил на съда писмени /вкл. и снимкови/
материали, приети като доказателства в с. з., съдържащи информация за
участъка от пътя, на който се извършва контрол на скоростта с
автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и географските
координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 от закона / с
нарочен знак /, посоката на движение на автомобила, разположението на
автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена
метрологична проверка.
С оглед на цитираната нормативна уредба и предвид установените по
делото факти, съдът приема, че в случая жалбоподателят е нарушил забраната
на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, тъй като от събраните по делото доказателства
се установи, че на 22.04.2023 г. в 11:23 часа, товарен автомобил марка "Форд
Транзит", с рег. № М 2010 СА, управляван от К. Б. К. е движил в обл. В., по
Републикански път ІІІ-112, на км. 8+200 /бензиностанция „ШЕЛ“/, в общ. Р., с
3
посока на движение от гр. В., с превишена скорост - 81 км/ч, при разрешена
максимална скорост за движение от 60 км/ч, въведена с нарочен пътен знак .
Разрешената скорост е била превишена от жалбоподателя с 21 км/ч, а
размерът на глобата в този случай е следва да е именно 100,00 лева, съгл.
чл.182 ал.2 т.3 ЗДвП.
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен
фиш за налагане на глоба е законосъобразен и като такъв следва да бъде
потвърден.
По направеното искане на жалбоподателя по делото за присъждане на
разноски /заявено в жалбата/ – същото следва да остане без уважение, от една
страна предвид решението на съда по същество на казуса, а от друга – такива
не се и доказват да са направени, респ. искането на жалбоподателя в тази
насока – да бъде отхвърлено.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
7404627 от 22.04.2023 г. на ОД-МВР-Видин, с който на К. Б. К. от гр. Л., обл.
М., ул. „ А. А.“ № ., с ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 100,00
лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП, за извършено
нарушение по чл.21 ал.2 вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП.
ОТХВЪРЛЯ , като неоснователно, искането на К. Б. К. от гр. Л., обл. М.,
ул. „А. А.“ № ..., с ЕГН **********, за присъждане на разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
4