Р Е Ш Е Н И Е
№ 261108/9.11.2020 г. , гр.Варна
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав в публично заседание на 08.10.2020 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИРОСЛАВА ДАНЕВА
при секретаря
Й.Трендафилова като разгледа докладваното
от съдията гр.дело № 16242
по описа за 2019 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството по делото е с
правно основание чл. 59 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано по повод предявени от ищеца „Ф.Б.“ ООД ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:*** срещу ответниците Е.А.С. ЛНЧ: **********, с адрес: ***-1 и Т.Н.О. ЛНЧ: **********, с адрес: ***-3 съединени в условията на първоначално субективно кумулативно съединяване осъдителни искове с правно основание чл.59 от ЗЗД за осъждане на всеки от ответниците да заплати на ищеца обезщетение в размер на 1250,00 лева на месец за периода от 01.07.2019 г. до 30.09.2019 г. или сумата в общ размер от 3750,00 лв., представляваща обезщетение за неправомерно използване на изградено техническо съоръжение - басейн в ПИ с идентификатор ***********по КККР на гр. Бяла, обл. Варна, с адм. адрес: гр. Б, ул. С.*, при граници: ************.**********.********.********** ведно със законната лихва върху сумата , считано от датата на завеждане на исковата молба в съда – 10.10.2019г. до окончателното изплащане на задължението или общо сумата от 7500 лв.
Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба:
Ищецът излага ,че е собственик на ПИ № *********по КККР на гр. Бяла, обл. Варна, ведно с всички подобрения и приращения, в това число и изградените в същия паркинг и басейн, по силата на договор за покупка , обективиран в нотариален акт № 70, том LXXXI, дело 17209, вх.рег.№ 30432/23.12.2015 г.
Твърди се , че ответниците са премахнали изграденото ограждане и платнище върху процесния басейн, стартирали са и използвали филтърната помпа за басейна, манипулирали са електрическата инсталация и друго оборудване (уреди за филтрация, за затопляне на вода, други) към басейна, запълнили са басейна с вода, извършили са хлориране и друго химизиране и са допуснали трети лица да ползват басейна за къпане, както и лично са използвали басейна за къпане.
Твърди се, че за процесния период ответниците са използвали басейна без правно основание и по начин, препятстващ възможността ищецът за извлича полза от басейна. Вследствие на изложеното , ищцовото дружество е било лишено от възможността да реализира следващите се от процесния басейн облаги.
Вследствие на изложеното , се моли да бъде уважена исковата претенция и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответницата Е.А.С.
ЛНЧ: **********, с адрес: ***-1 , в срока
по чл. 131
от ГПК, е депозирала отговор
на исковата молба, в който
се оспорва предявената искова претенция изцяло по основание и размер и се моли
същата да бъде изцяло отхвърлена.
Оспорва се
твърдението, че ищецът е собственик на процесния
имот. Счита се, че договорът за покупко-продажба , обективиран
в Нотариален акт за покупко-продажба на
НА №173, том 6, peг. №11318, дело №1056/2015 год. от
22.12.2015 год., не е годен прехвърлителен способ , с
оглед нищожността му. Счита се, че
договорът е нищожен , т.к. с тази сделка
се заобикаля закона , с оглед съществуващите и бъдещи публични задължения на
дружеството-продавач. Твърди се, че договорът е нищожен и на основание
обстоятелството, че същият е с невъзможен предмет, доколкото басейнът, който
ищецът претендира, че е закупил, не е годен самостоятелен обект по смисъла на
ЗС и ЗКИР, а е такъв от „прилежащата площ" на сграда в режим на етажна
собственост, а именно Етажната собственост, формираща „Жилищна сграда „Г *“ с
басейн". Излага се, че процесният басейн
получава вода от водопроводно отклонение от жилищната сграда и водата се отчита
от общия водомер на сградата. Така е и с електричеството. Т.е. в случай, че
ищецът претендира собственост върху басейна, то той би трябвало да бъде и
собственик на части от сградата и/или поне на тези партиди, но не е, а
собственик на тези партиди е ЕС на сградата.
Оспорва се
и размера на претендираната от ответницата сума в
размер на ½ . Излага се, че е взето решение от ОС на ЕС за използване на
басейна, защото през 2018 год. басейнът е бил ограден и покрит от ищеца, а в
началото на май 2019 год., освен падналите от ветровете огради, от басейна се е
носила непоносима миризма. ОС на ЕС взема решение да почисти басейна, да
закупят необходимите съоръжения и агрегати, с цел да го ползват. Едва от 2019
год. ЕС започва да се грижи и за басейна, като до този момент, считано от
01.06.2017 год. са извършвани и други дейности за облагородявания на терена, а
именно доставена е пръст, поръчано е озеленяване, поставена е поливна система,
като имотът е поддържан и охраняван постоянно.
С оглед
горното, се моли да се отхвърли изцяло иска като неоснователен и недоказан ,
както и да се присъдят сторените в производството по делото разноски.
Ответницата Т.Н.О. ЛНЧ: **********, с адрес: ***-3
, в срока по чл. 131 от ГПК,
е депозирала отговор на исковата молба, в който се оспорва допустимостта на иска и процесуалната
легитимация на ответницата, оспорва се предявената искова претенция и се моли
същата да бъде изцяло отхвърлена.
Оспорват се
всички изложени твърдения относно личното участие на ответницата при ползване
на басейна, наведени от ищцовото дружество.
Излага се,
че поставената през месец май 2018 година висока над 2 м. телена ограда на
метални колове около басейна, е поставена от ищеца. Твърди се, че върху чашата на басейна ищецът
по същото време е поставил брезентово платнище, с което е спрял изцяло достъпа
до съоръжение на допълващото застрояване към сградата. През целия период от май
2018 до юли 2019 г. ищецът не се е интересувал от вида и състоянието на огражденията около басейна, нито от състоянието на
платнището, с което е закрита чашата на басейна. През зимата на 2018 - 2019 г.
оградата около басейна е паднала в едната си част, платнището е увиснало
надолу, върху него се е събрала вода, не е покривало изцяло чашата на басейна
така че да е безопасно, вътре в самия басейн са се събрали дъждовни води, тиня,
мръсотия.
Излага се,
че по решение на ОС на Етажните собственици е сезирано РЗИ - Варна с нарочно
писмо, в което всичко това е изложено, приложен е снимков материал за
състоянието на басейна при вдигането на брезента и за откритите вътре не само
застояли води и тиня, насъбрани отпадъци и боклук, а и умрели удавени котки и е
отправено питане какво следва да се предприеме , с оглед обезопасяването и
препятстването на възникнали огнища на зараза.
Отговорът
на РЗИ-Варна е дошъл със становище, че мероприятията по почистването и
обезопасяването на басейна са от компетентност на ОС на ЕС. ЕС е взела такова
решение , с оглед безотговорното отношение на фирма „Ф.б." ООД към
съоръжението и реалната опасност , както от огнище на зараза, така и от падане
на дете в чашата на басейна. По този повод в РПУ-Бяла ищецът е депозирал жалба,
по която е извършена проверка и горните факти относно басейна и състоянието му
са установени.
Съответно
с решението на ОС на ЕС басейнът е почистен, обезопасен и напълнен с вода. Но в
тези мероприятия не е взела лично участие ответницата Т.О. - най-малкото
предвид възрастта си и здравословното си състояние , т.к. същата е със сериозно
сърдечно заболяване. Излага се, че управителният съвет на ЕС включва други
лица.
Вследствие
на изложеното се моли да се отхвърли изцяло предявената искова претенция.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото
доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
Представено е Разрешение за строеж №71/21.09.2012 год. , издадено от Община Бяла, с което се разрешава на „777“ ООД да извърши строеж на жилищна сграда „Г. *“ , находяща се в УПИ ІХ-183 в кв.143 по плана на местност „Глико“ , гр.Бяла.
Прието по делото е Удостоверение № 16/09.06.2014г. , издадено от Община Бяла за въвеждане в експлоатация на строеж пета категория на жилищна сграда „Галерия *“ с басейн.
Видно от приобщения към доказателствения материал Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***том * рег.№ *** дело № 15г. на нотариус Жана Тикова , с район на действие Районен съд-гр.Варна, ищцовото дружество „Ф.Б.“ ООД е закупило от „777“ ООД няколко недвижим имоти , сред които и поземлен имот с идентификатор ***********по КККР на гр. Бяла, обл. Варна, с адм. адрес: гр. Бяла, ул. С № *, с площ от 2047 кв.м. , ведно с всички подобрения и приращения в имот / в това число паркинги и басейни/ , при граници: 07598.83.150, 07598.83.136, 07598.83.194, 07598.83.149, 07598.83.184.
Представен по делото е Договор за наем от 28.06.2017г., сключен между ищцовото дружество „Ф.Б.“ ООД, в качеството му на наемодател и В.А.Н. , в качеството му на наемател и собственик на апартамент № Г 41 , находящ се в жилищна сграда „Галерия *“ в гр.Бяла , която е построена в урегулиран поземлен имот с идентификатор ***********по КККР на гр. Бяла, обл. Варна, с адм. адрес: гр. Б., ул. С № * , по силата на който ищцовото дружество отдава , а наемателят наема, ползва и обслужва поземлен имот с идентификатор ***********по КККР на гр. Бяла, обл. Варна, с адм. адрес: гр. Бяла, ул. С.№ *, с площ от 2047 кв.м. , в който поземлен имот е построена жилищна сграда „Галерия 3“, ведно с всички подобрения и приращения в имот / в това число паркинги и басейни/ за сумата в размер на 6000 лв. до 05.07.2017г.
Представен е Приемо-Предавателен протокол от 01.07.2017г. , от който се установява, че ищцовото дружество , в качеството му на наемодател, предоставя на В.А.Н., в качеството му на наемател и собственик на апартамент № Г 4-1, находящ се в жилищна сграда " Галерия 3 " на 4 етаж, в град Бяла, община Бяла, област Варна, България, която е построена в урегулиран поземелен имот с кадастрален идентификатор № ПИ 07528.83.187 по плана на гр. Бяла, област Варна, намиращ се на адрес: Република България, област Варна, община Бяла, гр. Бяла, ул. "Съединение" № 4, следните вещи: 1.Басейн , включително: -помпа за басейн - 1бр. -филтър -1 бр. -командно табло-1 бр. и 2. Шезлонг - 6 бр.
Видно от Преводно нареждане от 29.06.2017г., в полза на ищцовото дружество е извършен банков превод за сумата в размер на 6000,00лв. по Договор за наем от 28.06.2017г.
Прието по делото е Уведомление от ищцовото дружество до Е.С., в качеството й на управител на Етажната собственост на жилищна сграда Г. -*, находяща се в ПИ с идентификатор № 07528.83.187 в гр. Бяла, ул. "Съединение" № 4 , в което се посочва, че поради опасност от възникване на инциденти и с цел безопасност , от 25.05.2018г. ще бъде ограничен достъпът до басейна и площадките около него в поземлен имот с идентификатор № 07528.83.187 в гр. Бяла, ул. „С“ № *.
Приета по делото е Телепоща от 19.07.2019г. с подател адв.Олег Атанасов до Управителния съвет на Етажната собственост на комплекс „Галерия-3“, находяща се в гр. Бяла, ул. "Съединение" № 4 , в чието съдържание е посочено уведомление на инж.М.В. до Е.С., в качеството й на управител на Етажната собственост , че с приетото от УС на ЕС на комплекса решение да се въведе в експлоатация басейна, находящ се в имот с идентификатор № 07598.83.187, който е собственост на "Ф.Б."ООД се нанася невъзвратима финасова щета на управляваното от него дружество. Сочи се, че към настоящия момент басейна ежедневно се ползва от живущите в жилищната сграда собственици на апартаменти за което разполагат с конкретни доказателства. В същото време е налице висящ съдебен спор с правно основание чл. 109 от Закона за собствеността , касаещ възможността за ползването на басейна от собственици на апартаменти, който с Решение № 3511/25.07.2019г. по гр дело № 13637/ 2017г. по описа на BPC съдът е присъдил в полза на дружество. Отправя се предложение за сключване на Договор за наем на басейна с месечна цена на наема от 2500 лева за периода от 01 07.2019г до 30.09.2019г. Посочва се, че се очаква писмен отговор в 3-дневен срок от получаването на настоящото писмо, като при отказ или липса на отговор ще потърси правата си по съответния законов ред. Посочва се, че по въпроса е упълномощен адв.Олег Атанасов.
Видно от Телепоща от 26.07.2019г. , адресирана до адв.Олег Атасанов , с подател адв.Ирена Андреева, се посочва, че че горепосоченото решение не е влязло в законна сила. Излага се, че ищцовото дружество не търпи финансови загуби , т.к. състоянието на басейна не предполага това – басейнът нее обезопасен , пълен е с тиня, отпадъци , вода и удавени животни, за което имат доказателства и са уведомили РИОСВ за нарушение на здравните норми. Сочи се, че по препоръка на РИОСВ са почистили басейна и са поставили нови пречиствателни съоръжения , поради което само на това основание претенцията за месечен наем в размер на 2500 лв. се явява неоснователна.
Приет по делото договор за възлагане на поръчка от 23.05.2018г. , по силата на който ищцовото дружество, в качеството на възложител, възлага на „Дом Мениджмънт“ ООД , в качеството му на изпълнител , да огради и обезопаси процесния басейн и площадките около него с тръби черни и оградна мрежа с цел безопасност.
Представен е Приемо –предавателен протокол към договор за възлагане на поръчка от 23.05.2018г.
Приет по делото е Протокол № 6 /13.06.2019г. - стр.1, 2, 9, 10 и 11, от Общото събрание на собствениците в комплекс „Галерия *“ гр. Бяла, ул. "Съединение" № 4 , от който се установява, че с оглед санитарното състояние на процесния басейн , т.к. не са предприети никакви мерки за санитарно-хигиенна обработка, басейнът е като блато , от което се носи неприятна миризма и е благоприятна среда за развитие на бактерии и инфекции, е взето единодушно решение за сметка на комплекс „Галерия *“ да се почисти басейна и санитарно-хигиенното третиране на басейна, да се ремонтира басейна и да се почисти от паразити и микроби.
Представено е Заявление от собствениците живущи в комплекс „Галерия *“ гр.Бяла до РЗИ Варна,с което същите сезират Директора на РЗИ – Варна относно това, че ищцовото дружество не полага грижи за басейна и създава опасни условия за размножаване на бактерии, че басейнът е блато, в него има застояла от зимата и дъждовете вода, което създава благоприятна среда за развитие на микроорганизми. Посочва се, че миризмата на тинята е много неприятна, на опасност са изложени възрастните хора, както и децата, които играят в тревната площ около басейна. Моли се да бъдат предприети необходимите действия, да бъде извършена провера и да бъде наложена санкция на собственика за това, че създава опасност от зарази.
Видно от известие за доставяне, заявлението е доставено на 13.06.2019г. в Регионалната здравна инспекция-Варна.
От представения Отговор от РЗИ – Варна до собствениците ЖК“Г.*“ –Бяла с изх.№97-00-370-1/04.07.2019г. се установява, че процесният басейна е частна собственост и не подлежи на контрол от РЗИ-Варна. Посочва, че се Общото събрание на собствениците , съгласно ЗУЕС, е оправомощено да реши проблема с процесния басейн.
Видно от заключението на вещото лице Ц.А. по приетата по делото съдебно-техническа експертиза, оспорено от ищцовата страна, което съдът кредитира като обективно и обосновано, процесният басейн е ситуиран в поземлен имот с идентификатор № 07598.83.187, находящ се в гр. Бяла, административен адрес: ул.„Съединение" № *, с площ на ПИ по документ 2047м2, а по скица 2 046 м2, Площта на басейна, заедно с плочника и подхода към него е 245 кв.м., при граници: от всички страни- двор на имот с идентификатор № 07598.83.187, според огледа и заснемането на басейна. Басейнът не представлява обект на Кадастъра и няма идентификатор по реда на чл.26 от ЗКИР. Вещото лице посочва, че средният пазарен наем за ползване на процесния басейн се определя в размер на 35 лв. на месец. Припадащото се обезщетение за период от 3 месеца: от 01.07.2019г. до 30.09.2019г. се определя в размер : 3м. х 35 лв. = 105 лв.
По делото са събрани гласни доказателства, посредством разпит на водените от страните свидетели.
Видно от показанията на водената от ищцовата страна свидетелка Б Г. Б, родена 1970г., без родство и дела със страните по делото, същата е управител на агенция за недвижими имоти и познава М.В., който е управител на ищцовото дружество, т.к. е продавала негови имоти лични и на фирмата. Св.Б твърди, че е посещавала комплекс „ Галерия *“ през лятото на 2019г. , във връзка с продажба на парцела на въпросния комплекс. Свидетелката твърди, че при посещението й в комплекса е разговоряла по въпроса за продажбата с жена , която се е представила за Т.О. , която казала , че замества управителя на комплекса.*Св.Бтвърди, че басейнът не бил покрит , използвал се, жената тъкмо била излязла от басейна и била мокра, с хавлия, а в басейна имало едно момиче, което плувало. Свидетелката твърди , че е виждала само веднъж жената , която е твърдяла, че е Т.О..
Видно от показанията на водената от ответницата Т.О. свидетелка Вера Котикова, гражданин на Русия, с продължително пребиваване в РБългария , без родство и дела със страните по делото, същата притежава апартамент в процесния комплекс „ Галерия 3“. Свидетелката излага, че в началото на м.06 , 2018г. басейнът бил заграден , били поставени колчета и мрежа и била поставена табела , че басейнът не може да бъде използван и е в ремонт. През пролетта на 2019г. , когато времето се затоплило, басейнът започнал да мирише много зле , от него се разнасяла ужасна смрад. От името на целия комплекс етажните собственици написали писмо към санитарно епидемичната служба , че трябва да се вземат мерки , някой трябва да изчисти басейна. Постъпил отговор , че басейнът е собственост на комплекса , поради което от негова компетентност е да уреди проблема с басейна. Свидетелката и излага , че мъжете , живущи в комплекса , махнали с кофи блатясалат вода , в байсейна имало дори умряло коте, след което започнали да го мият, да залепват плочки , които са паднали от вътрешната част и после го напълнили с вода. Собствениците плащали водата и електричеството от общата сметка , която е открита за комплекса. Били закупени допълнително и двигател – помпа , както и различни химикали. След това басейнът бил използван само от деца. Свидетелката излага, че Е.С. не е използвала басейна, т.к. буквално след няколко дни след Общото събрание на етажната собственост в комплекса същата заминала за Русия м.юни 2019 г. и цялото лято прекарала там , а Т.О. също не е използвала басейна , т.к. през цялата време е била болна , тя има високо кръвно налягане.
Видно от представения препис от международния паспорт на Е.С., същата е напуснала България на 16.06.2019г.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ възприе следните изводи от правна страна:
Разпоредбата на чл. 59, ал. 1 ЗЗД дава право на собственика да претендира обезщетение за ползването на определена вещ, от което е бил лишен по причина, че е налице неоснователно обогатяване на ползващото вещта лице за сметка на нейния собственик, който би могъл, ако вещта се намираше в негово държане, да извлича ползи от нея било лично, било като я отдава под наем.
За успешното провеждане на предявения иск с правно основание чл.59 от ЗЗД в тежест на ищцовата страна е да установи, в условията на пълно и главно доказване, следните правнорелевантни факти, от които се ползва: факта , че е собственик на процесната вещ, от чиято ползване е бил лишен; факта , че процесният басейн е ползван от ответниците за процесния период от 01.07.2019 г. до 30.09.2019 г. включително; стойността на претендираната месечна цена за ползване на процесния басейн;
От своя страна тежест на ответниците по делото е да докажат всички възражения срещу предявените искове, че не е използвал процесната вещ или че е ползвал същата на правно основание, както и че ищецът не е бил лишен от ползването на процесната вещ.
Съдебният състав намира, че по делото е установено , че ищцовото дружество „Ф.Б.“ ООД ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:*** е собственик на процесния басейн , на основание приращение, на основание чл.92 от ЗС. От приобщения по делото договор за покупко-прдажба , обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***том * рег.№ *** дело № 15г. на нотариус Жана Тикова , с район на действие Районен съд-гр.Варна, е видно , че ищцовото дружество „Ф.Б.“ ООД е закупило от „777“ ООД няколко недвижим имоти , сред които и поземлен имот с идентификатор ***********по КККР на гр. Бяла, обл. Варна, с адм. адрес: гр. Бяла, ул. С № *, с площ от 2047 кв.м. , ведно с всички подобрения и приращения в имот / в това число паркинги и басейни/ , при граници: 07598.83.150, 07598.83.136, 07598.83.194, 07598.83.149, 07598.83.184. Предвид изложеното , съдът намира, че принадлежността на находящото се в собствения на ищцовото дружество поземлен имот с идентификатор ***********по КККР на гр. Бяла, обл. Варна, с адм. адрес: гр. Б., ул. С № * , съоръжение – басейн се определя по правитала на чл.92 от ЗС.
Предвид изложеното , съдът намира за доказано, че ищцовото дружество е собственик на процесния басейн.
Съдебният състав намира за недоказано по делото твърдения от ищцовото дружество факт , че процесният басейн е ползван от ответниците Е.С. и Т.О. за процесния период от 01.07.2019 г. до 30.09.2019 г. включително.
При формиране на горния извод съдът съобрази показанията на свидетелката Вера Котикова , които кредитира, т.к. същите кореспондират на събрания по делото доказателствен материал. От същите се установява, че ответницата Е.С. не ползвала процесния басейн през претендирания от ищеца период, т.к. същата е била заминала за Русия и се е върнала едва през есента на 2019г. Доказателсво в тази връзка е и представения препис от международния паспорт на ответницата Е.С., от който е видно, че същата е напуснала пределите на РБългария на 16.06.2019г. От своя страна свидетелкат Вера Котикова твърди, че другата ответница Т.О. също не е използвала процесния басейн за претендирания период, т.к. е била болна с високо кръвно налягане. В този смисъл показанията на свидетелката Бойка Бойчева не кореспондират на събрания по делото доказателствен материал, видно е , че същата е виждала един единствен път жената, която е твърдяла, че е Т.О. – заместник на управителя на етажната собственост, като не може да се формира категоричен извод, че това е била действително ответницата Т.О.. Наред с изложеното свидетелката Б.Бойчева е посещавала комплекса един път – през лятото на 2019г., без уточнение на точната дата, поради което не може да се направи извод , че нейните впечатления са относно дата , която се включва в рамките на процесния период.
Предвид изложеното , съдебният състав намира, че не може да се формира обоснован извод , че именно двете ответници са използвали процесния период за периода от 01.07.2019 г. до 30.09.2019 г. включително, като по този начин са лишили ищцовото дружество от използването му и неоснователно са се обогатили.
С оглед изложеното , в производството по делото не е доказан втория елемент , обосноваващ основателност на предявената искова претенция, а именно: факта , че процесният басейн е ползван от ответниците за процесния период от 01.07.2019 г. до 30.09.2019 г. включително , което формира извод за неоснователност на предявената искова молба.
В заключение съдът приема, че предявената претенция се явява неоснователна и като такава подлежаща на отхвърляне.
При този изход на спора, разноските по делото се следват в полза на ответниците, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК. Предвид горното , ищцовото дружвсетво следва да бъде осъден да заплати в полза на ответницата Е.С. сумата в размер на 470,00 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение и в полза на ответницата Т.О. сумата в общ размер от 650,00 лв., от която 50,00 лв. възнаграждение на преводач за извършен превод в проведеното открито съдебно заседание на свидетелката Вера Котикова и 600,00 лв.- заплатено адвокатско възнаграждение. Съдебният състав намира за неоснователно възражението на ищеца за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответницата Т.О. , т.к. намира, че производството по делото се характеризира с голяма фактическа и правна сложност.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца „Ф.Б.“ ООД ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:*** срещу ответницата Е.А.С. ЛНЧ: **********, с адрес: ***-1 иск с правно основание чл.59 от ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищеца обезщетение в размер на 1250,00 лева на месец за периода от 01.07.2019 г. до 30.09.2019 г. или сумата в общ размер от 3750,00 лв., представляваща обезщетение за неправомерно използване на изградено техническо съоръжение - басейн , находящ се в поземлен имот с идентификатор ***********по КККР на гр. Бяла, обл. Варна, с адм. адрес: гр. Б, ул. С.*, при граници: ************.**********.********.********** ведно със законната лихва върху сумата , считано от датата на завеждане на исковата молба в съда – 10.10.2019г. до окончателното изплащане на задължението, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца „Ф.Б.“ ООД ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:*** срещу ответницата Т.Н.О. ЛНЧ: **********, с адрес: ***-3 иск с правно основание чл.59 от ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищеца обезщетение в размер на 1250,00 лева на месец за периода от 01.07.2019 г. до 30.09.2019 г. или сумата в общ размер от 3750,00 лв., представляваща обезщетение за неправомерно използване на изградено техническо съоръжение – басейн , находящ се в поземлен имот с идентификатор ***********по КККР на гр. Бяла, обл. Варна, с адм. адрес: гр. Б, ул. С.*, при граници: ************.**********.********.********** ведно със законната лихва върху сумата , считано от датата на завеждане на исковата молба в съда – 10.10.2019г. до окончателното изплащане на задължението, като неоснователен.
ОСЪЖДА „Ф.Б.“ ООД ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление:*** ДА
ЗАПЛАТИ на Е.А.С.
ЛНЧ: **********, с адрес: ***-1 сумата в размер на 470,00 лв. , представляваща
направените по делото съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал.3 от ГПК.
ОСЪЖДА „Ф.Б.“ ООД ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление:*** ДА
ЗАПЛАТИ на Т.Н.О. ЛНЧ: **********, с адрес: ***-3 сумата в размер на 650,00 лв. , представляваща направените по делото
съдебно-деловодни разноски, на основание
чл. 78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
с въззивна
жалба пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
ДА
СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото решение на страните по
делото, ведно със съобщението за постановяването му, на основание чл. 7, ал. 2
от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: