ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.12.2022
г.
№1951
гр. Пловдив
Пловдивски
административен съд, II
отделение, ХХIХ
състав,
На първи декември, две хиляди двадесет и втората година,
В закрито съдебно заседание в следния състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: Светлана Методиева,
след като разгледа материалите по АД
№ 2119/2022 г. по описа на Административен съд - Пловдив, ХХIХ състав, намери за установено следното:
Производството по делото е образувано
по жалба от „Агро Инвест 17“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
в гр. Раковски, депозирана чрез управителя на дружеството И.С., против Заповед
№ ОС-39 от 11.07.2022 г., издадена от Кмета на Община Раковски, с която
дружеството-жалбоподател е определено за спечелило търга с явно наддаване за
избор на оператор на язовирна стена за възлагане стопанисването, поддръжката и
експлоатацията, чрез отдаване под наем за срок от 10 години на поземлен имот с
идентификатор ***, находящ се в гр.Раковски по КККР, с площ от 105120 кв.м. с
трайно предназначение на територията – територия, заета от води и водни обекти
с начин на трайно ползване язовир, с ценово предложение 19489,62 лева годишна
наемна цена без ДДС и 23387,54 лева годишна наемна цена с ДДС и е определен „П.“
ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.Раковски за участник,
класиран на второ място в търга, извършено е разпореждане по повод внесените
депозити на участниците, както и е определен срок за изпращане уведомление за
плащане до спечелилия търга участник след влизане в сила на заповедта и за
сключване на договор за наем с участника, спечелил търга.
С жалбата е заявено, че заповедта е
незаконосъобразна, предвид факта, че участникът в търга „П.“ ЕООД е бил
незаконосъобразно допуснат до наддаването, предвид непредставяне в пълнота от
него на всички изискуеми документи, като в тази връзка е посочено, че се
оспорва протокол от работата на комисията, назначена от Кмета на Община
Раковски за провеждане на търга и допускането до участие в наддаването на
посочения участник съставлявало съществено процесуално нарушение. Твърди се и
че комисията по провеждането на търга е допуснала аритметични грешки при
определяне стъпките на наддаване, което се отразява върху правилното провеждане
на процедурата и определяне на спечелилия участник. Моли се отмяна на заповедта
и присъждане на разноски.
С разпореждане № 6219/07.09.2022 г. на съдия,
заместващ определения съдия-докладчик, е поискано във връзка с уточняване на
правния му интерес от защита конкретизация от жалбоподателя дали оспорва
заповедта по отношение на определената цена, или поддържа искането си относно
основанията, касаещи нарушена административна процедура с допускането на друг
участник до търга „П.“ ЕООД. С молба
–уточнение от 04.10.2022 г. жалбоподателят е заявил, че поддържа жалбата си в
цялост. След представяне на изисканата административна преписка, с разпореждане
на съдията-докладчик по делото с № 7042/14.10.2022 г. и предвид характера на
обжалваната заповед, е даден срок на жалбоподателя да конкретизира правния си
интерес от обжалването ѝ, като му е разяснено, че за да е допустима
жалбата, следва да се обоснове личен и пряк интерес от оспорването на
заповедта. В рамките на предоставения срок е постъпила молба-уточнение с входящ
номер от 21.11.2022 г. от дружеството-жалбоподател, с която е посочено, че
поради изложените в жалбата нарушения в процедурата по провеждане на търга,
съставляващи неправилно допускане на участника „П.“ ЕООД до наддаване, на
практика дружеството-жалбоподател се е оказало в хипотезата да предлага при
наддаването следващи стъпки от наемната цена в съответен по-висок размер за
всяка стъпка, с оглед на което независимо, че бил обявен за спечелил участник,
то това станало при изключително завишена цена. Сочи се, че това обстоятелство
обосновава правният интерес на жалбоподателя, тъй като, ако другият посочен
участник не бе допуснат до надаването на публичния търг, то жалбоподателят щеше
да бъде обявен за спечелил участник, но на значително по-ниска цена. Твърди се,
че поради тези процесуални нарушения, а именно допускането на „П.“ ЕООД да участва в наддаването, са налице
неблагоприятни правни последици за жалбоподателя, изразили се в достигнатата
при наддаването наемна цена в завишени размери. Сочи се, че независимо, че
дружеството-жалбоподател е обявено за спечелил търга участник, то това се е
случило след извършеното наддаване и достигната твърде висока цена, а следвало
да се случи след отстраняване на участника „П.“ ЕООД, като жалбоподателят щял тогава да бъде обявен
за спечелил при значително по-ниска наемна цена. Твърди се, че в тази връзка са
засегнати материалните интереси на дружеството-жалбоподател.
Съдът, след като се запозна подробно
с изложеното от жалбоподателя в неговата жалба и две уточнения към същата, а
така също и с приложената административна преписка, както и с Наредбата за реда
за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от ОС
Раковски, публикувана на електронната страница на Община Раковски, намери, че жалбата
е процесуално недопустима именно поради липса на правен интерес, независимо от
изложеното от жалбоподателя и в последната молба-уточнение към жалбата му.
Проведената
процедура на публичен търг с явно наддаване, в рамките на която е издадена
оспорената заповед на Кмет на Община Раковски е разписана в посочената Наредба за
реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРУРОИ/,
където в нормата на чл.95, ал.1 е записано, че въз основа на резултатите от
търга, кметът на общината издава заповед, с която определя лицето, спечелило търга, цената и условията на плащане.
Със заповедта се обявяват и отстранените участници и мотивите за тяхното отстраняване.
Безспорно е, че предвид характера на провежданата процедура определената в
заповедта цена се формира въз основа на предложената окончателна цена от
обявения за спечелил търга при неговото закриване /чл.93, ал.5 от Наредбата/,
като в тази връзка и действително, както сочи и жалбоподателят, определената
цена в оспорената от него заповед е такава, която е пряко свързана с
осъществената процедура по явно наддаване и съобразно с направените
наддавателни предложения от участниците в процедурата. Независимо от това
обаче, настоящата съдебна инстанция намира, че от страна на жалбоподателя не е
доказано наличието на действителен правен
интерес от оспорване на процесната заповед.
На първо място, тази заповед е благоприятна за дружеството-жалбоподател, защото е краен акт, с който е приключила процедурата по
провеждането на публичен търг с явно наддаване и с нея за спечелил търга за
отдаване под наем на имота публична общинска собственост е обявен именно жалбоподателят.
Доколкото целта на участник в търга, какъвто е жалбоподателят, е именно
наемането с оглед възлагане стопанисването на процесния язовир, съставляващ
имот публична общинска собственост, за който по свое желание участникът е
закупил тръжна документация, явил се е на търга и е наддавал, то тази цел е
била постигната от дружеството-жалбоподател. Със заповедта, която безспорно е
административен акт и подлежи на обжалване от заинтересованите участници, не са
засегнати лично, пряко и непосредствено правата и интересите на жалбоподателя
по смисъла на понятието правен интерес, вложен в разпоредбата на чл.147 от АПК.
Впрочем, в нормата на чл.95, ал.3 от НРПУРОИ на ОС Раковски е посочено, че
Заповедта по ал.1, каквато е именно процесната, може да се обжалва от останалите участници в търга по реда
на Административно процесуалния кодекс. При тълкуване на тази норма с оглед
съдържанието на цялата разпоредба на чл.95 от НРПУРОИ става ясно, че се касае
до всеки друг участник, който не е обявен за спечелил търга. В случая, от
представената административна преписка, се установява, че допуснати до участие
в процедурата по явно наддаване не са само дружеството-жалбоподател и соченото
от него друго дружество, за което се твърди, че неправомерно е било допуснато,
но и още един субект „С.“ ООД гр.Раковски. Предвид характера на оспорената
заповед, в която се определя и цена, която предстои да бъде платена от спечелилия
участник и с оглед провеждане и на процедурата по сключване на договор с него
/чл.102 и следващите от НРПУРОИ/, то действително въз основа на тази заповед би
могло да се приеме че се пораждат задължения за жалбоподателя да извърши
дължимите плащания по сделката, за да се сключи договор с него, но тези т.нар.
от жалбоподателя задължения се явяват очаквана и целена последица от
придобитите със същия акт права. Впрочем, ако той не изпълни посочените
задължения това не би довело санкция за него. Сиреч, не може да се счете, че
издадената заповед, с която дружеството-жалбоподател е определено за спечелило
търга, в който доброволно е участвало и поради това му е предоставена възможност да сключи или не договор за наем за
имота, за който се е отнасял търгът, съставлява акт, който да съдържа задължения,
които да са неблагоприятни за жалбоподателя. В този смисъл по сходен казус е и
практиката на ВАС, обективирана в Определение №
1380 от 02.02.2009 г. на ВАС по адм.
д. № 10883/2008 г.
За да има правен интерес за оспорване на процедурата по
провеждане на търга, следва да е налице обосновано от жалбоподателя засягане на
негови лични, преки и непосредствени
интереси от процедурата. Пряк
интерес принципно означава със самата отмяна на оспорения акт, да бъде
отстранена щета, или да се предотврати настъпване на конкретна такава от
изпълнение на административния акт. В случая, се твърди неправилно допускане на
друг участник в наддаването, както и че ако такова не е било сторено, то
дружеството-жалбоподател би било обявено за спечелило търга, но при по-ниска
цена, поради което и се иска отмяна на такова основание, или предвид неправилно
определяне стъпките на наддаването. Следва да се има предвид обаче, че ако
съдът уважи жалбата на посочените основания, би следвало да върне преписката за
провеждане на нов търг, като по никакъв начин не може да се приеме, че това
решение би довело именно до твърдяната от страна на жалбоподателя последица –
той да бъде обявен за спечелил търга, но при друга цена, защото не е ясно
отнапред изобщо как би се развила процедурата по явно наддаване, още повече и
предвид наличието и на трети допуснат участник в търга, при което такова
развитие на нещата, което се чертае от жалбоподателя, всякога ще е едно бъдещо
несигурно събитие. В подобен смисъл е и разрешението, дадено в Определение №
49/2010 г. по адм. дело № 9000/2009 г. на ВАС. Правният интерес от оспорване,
както се посочи, трябва и да е
непосредствен - оспорваният акт трябва да засяга неблагоприятно и
непосредствено правната сфера на оспорващия като отнема, изменя или ограничава
конкретни негови права или противозаконно създава задължения за него, или
създава права по отношение на трети лица, с което се уврежда жалбоподателят.
Сиреч, ако административният акт има пряк
правопроменящ, правопрекратяващ и правопогасяващ ефект по отношение на личните права и законни интереси на правния
субект, ще е налице правен интерес от оспорване, но в случая, както се каза и
по-горе, такъв извод категорично не може да бъде направен. В случая, както се
каза, с посочената заповед при влизането ѝ в сила действително са
свързани бъдещи задължения на жалбоподателя да извърши дължимите плащания и
престации по сделката, но като условие за сключване на договор с него, но това
не означава, че въпросната заповед, при това противозаконно, е създала такива
задължения за жалбоподателя, или пък е създала увреждащи го права за други
лица. В тази насока и за жалбоподателя, както се каза е предвидена възможност
да се откаже от сключване на договора /чл.102, ал.2 от НРПУРОИ/. Следва да се
посочи и това, че административните актове, независимо дали са индивидуални или
общи, не подлежат на обжалване от всяко лице, а само от засегнатите лица -
чл.120, ал.2 от Конституцията на Република България. Тоест, за да се приеме, че
жалбата е допустима, всеки жалбоподател следва да установи наличие на
неблагоприятно засягане на неговата правна сфера, а именно следва в случая да
установи, че обжалваната тръжна процедура директно и пряко засяга, нарушава или
застрашава негови съществуващи и реални права, или законни интереси. От страна
на жалбоподателя се сочи, че са засегнати неговите материални интереси. Следва
да се има предвид, обаче, отбелязваното многократно и в практиката на ВАС
различие между правен и икономически интерес /напр. Определение № 3632/2007 г.
по адм. дело № 3241/2007 г., Определение № 14231/2012 г. по адм. дело №
9614/2012 г., Определение № 1338/2015 г. по адм. дело № 14867/2014 г. и др./. В
тази насока и да е личен правният
интерес означава, че интересът е свързан с това защитата да е на лични
субективни права, свободи и законни интереси. В процесния случай, както се
посочи, процесната Заповед на Кмета на Община Раковски е благоприятен за
оспорващото дружество акт, доколкото го признава за спечилило търг с явно
наддаване и създава за него правна възможност за участие в следващия етап по
сключване на договор, в който това лице има признато правото, както да не внесе
дължимите суми, така и да не се яви за сключване на договора. В този смисъл,
макар и да се сочи, че го засяга икономически, то самата заповед не засяга неблагоприятно правната сфера на
жалбоподателя.
При това положение и за дружеството „Агро
инвест 17“ ЕООД според съда действително липсва правен интерес, а икономическите
му интереси са извън обсега на административното производство.
Водим от изложеното
и предвид наличието на основание по чл.159, т.4 от АПК Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Агро Инвест 17“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление в гр. Раковски, депозирана чрез управителя на дружеството И.С.,
против Заповед № ОС-39 от 11.07.2022 г., издадена от Кмета на Община Раковски.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 2119/2022 г. по
описа на ХХІХ състав на Административен съд Пловдив.
Определението не е окончателно и
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в
7-дневен срок от съобщението до жалбоподателя, чрез изпращане препис от
настоящия акт.
Административен съдия: