Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………………… 2022
г. гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Варна, ІІ-ри тричленен състав,
в публичното заседание на шести октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:ДАНИЕЛА
СТАНЕВА
ДИМИТЪР МИХОВ
при секретаря Нина Атанасова
в присъствието на прокурор Силвиян Иванов
като разгледа докладваното от съдия Д.
Станева кас. адм. дело № 477/2022 г. по описа на Административен съд
– Варна, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 70-73 от Закона за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/.
Образувано е по искане на Директора на Териториална
дирекция /ТД/ Митница Варна за възобновяване на
административнонаказателното производство по КНАХД № 3507/2019г. по описа на
Административен съд – Варна, по което е постановено Решение № 442/12.03.2020г.,
с което е оставено в сила Решение № 2192/02.12.2019г., постановено по НАХД №
4174/2019 г. по описа на Районен съд – Варна, с което е отменено Наказателно
постановление № 387/2018/2019г., издадено от с. д. Директор на ТД „Северна
морска“ /понастоящем ТД Митница Варна/ в Агенция Митници. В искането се сочи, че с писмо вх. № 32-45044/09.02.2022г. в ТД
Митница Варна е получен Окончателен доклад на Европейската служба за борба с
измамите OLAF по случай ОС/2018/0052/В1, ведно с Препоръка за предприемане на
действия, според който заключенията от разследването установяват наличието на
нередности, засягащи финансовите интереси на Европейския съюз. Изтъква се, че разследванията са установили
системно занижаване на стойността при внос на малайзийско палмово масло в
България от „М.г.б. “ ЕАД, както и
че митата подлежат на възстановяване съгласно Регламент (ЕС) № 952/2013 на
Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013г. за създаване на
Митнически кодекс на Съюза. Твърди се, че докладът,
ведно с препоръката на OLAF по случай ОС/2018/0052/В1,
представляват нови обстоятелства и нови доказателства от съществено значение за
разкриване на обективната истина, които не са били известни на наказващия орган
и на съда при постановяване на съдебните решения. В депозирана чрез
процесуален представител писмена молба С.д. № 4722/23.03.2022г. са изложени допълнително доводи
за допустимостта и основателността на искането за възобновяване на
административнонаказателното производство.В открито съдебно
заседание по даване ход по същество жалбата се поддържа изцяло чрез процесуален
представител. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се
прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Ответникът – „М.г.б. “ ЕАД, в депозирана чрез
представител по пълномощие писмена молба изразява становище за неоснователност
на искането за възобновяване.
Представителят на Окръжна прокуратура – Варна намира искането за
възобновяване на административнонаказателното производство за основателно и
пледира за отмяна на решенията, постановени по к. адм. дело № 3507/2019г. по
описа на Административен съд – Варна и по АНД № 4174/2019г. по описа на Районен
съд – Варна, и връщане на делото на въззивната инстанция.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, приема за установено от
фактическа страна следното:
С Наказателно постановление № 387/2018/2019г., издадено от с.д. Директор на
ТД „Северна морска“ /понастоящем ТД Митница Варна/ в Агенция Митници, на
основание чл. 234, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 1, т. 1 от Закона за митниците
/ЗМ/, на „М.г.б. “ ЕАД е наложена имуществена санкция в размер на 761.33лв.,
представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания, за
това, че на 13.02.2018г., на митнически пункт Пристанище Варна при Митница
Варна дружеството е декларирало с митническа декларация за допускане за
свободно обращение и крайна употреба на стоки, които са предмет на освободена
доставка по ДДС за друга държава-членка /код 4271/ MRN № 18BG002005H0002369/13.02.2018г.,
стока „1120 колета по 20 кг нето тегло палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39“, с
обща фактурна стойност в кл. 22 USD 12 465,60 /единична цена FOB 556,50
USD за метричен тон/, митническа облагаема стойност 21 249.93лв., бруто
тегло 23072.00кг, нето тегло 22400.00кг, тарифен код ********** и държава на
произход Малайзия, с начислени държавни вземания в размер на 2 673лв. мито
и 0.00лв. ДДС, вследствие на което е избегнало частично заплащане на публични
държавни вземания в размер на 761.33лв. мито и 0.00лв. ДДС, чийто общ размер на
щетата – 761.33 лева, не надхвърля 35 на сто от митническата стойност на
стоката, като нарушението е установено по сигнал на Митница Варна при
инициирано от Агенция Митници разследване от Европейската служба за борба с измамите
/OLAF/, за резултатите от което Митница Варна е уведомена с писмо от Агенция
Митници вх. № 32-267756/17.09.2018г. с приложени кореспонденция с OLAF, както и малайзийска износна декларация № J15212000720.
Наказателно постановление № 387/2018/2019г., издадено от с.д. Директор на
ТД „Северна морска“ /понастоящем ТД Митница Варна/ в Агенция Митници, е
обжалвано от „М.г.б. “ ЕАД пред Районен съд – Варна, който с Решение №
2192/02.12.2019г. по НАХД № 4174/2019г. го е отменил, излагайки мотиви че писмото от Директора на отдел В1-Митнически и търговски измами
към OLAF № ОСМ/2018/18661 от 03.09.2018г., на което се позовават митническите органи, представлява само
кореспонденция и има уведомителен характер. Посочено е също така,
че износната митническа декларация не е документ, който удостоверява
действителната договорена или реално платена цена, както и че от нейното
съдържание не може да се сформира окончателен извод относно стойността на
стоките, тъй като същата не е придружена с договор, фактура или друго
доказателство за плащане. Изложени са мотиви, че износната митническа
декларация се съставя едностранно от износителя на стоките и вносителят не може
да носи отговорност за верността на данните, отразени в нея.
Решение № 2192/02.12.2019г. по НАХД № 4174/2019г. по описа на Районен съд –
Варна е обжалвано пред Административен съд – Варна, който с окончателно Решение
№ 442/12.03.2020г., постановено по КНАХД № 3507/2019г., го е оставил в сила,
споделяйки изцяло изложените от районния съд мотиви за недоказаност от страна
на митническите органи, че именно фигуриращата в малайзийската износна
декларация стойност е митническата стойност на внесената стока.
С писмо вх. № 32-45044/09.02.2022г. в ТД Митница Варна е получен
Окончателен доклад на Европейската служба за борба с измамите OLAF по случай
ОС/2018/0052/В1, ведно с Препоръка за предприемане на действия, според който
заключенията от разследването установяват наличието на нередности, засягащи
финансовите интереси на Европейския съюз. Съгласно заключението на окончателния
доклад разследването на OLAF е разкрило системно занижаване на стойността при
внос в България от страна на основния български вносител на палмово масло с
произход от Малайзия – „М.г.б. “ ЕАД.
Позовавайки се на получения Окончателен доклад на OLAF и дадената препоръка
за предприемане на действия, Директорът на ТД Митница Варна, на основание чл. 70, ал. 2, т. 3 във връзка с ал. 1, т. 1, във
връзка с чл. 71, ал. 1, т. 2 от ЗАНН, отправя до Административен съд – Варна
процесното искане за възобновяване на административнонаказателното производство
по КНАХД № 3507/2019г. по описа на Административен съд – Варна, по което е
постановено Решение № 442/12.03.2020г., с което е оставено в сила Решение №
2192/02.12.2019г., постановено по НАХД № 4174/2019г. по описа на Районен съд –
Варна, с което е отменено Наказателно постановление № 387/2018/2019г., издадено
от с. д. Директор на ТД „Северна морска“ /понастоящем ТД Митница Варна/ в
Агенция Митници.
С оглед установеното съдът достигна до следните правни изводи:
Искането за възобновяване е допустимо. Същото е направено в двегодишен срок
от влизане в сила на наказателното постановление съобразно чл. 71 във връзка с чл. 70, буква „в“ от ЗАНН /преди изменението от
23.12.2021г./, както и в едномесечния срок по чл. 71, ал. 1, т. 2 от ЗАНН,
считано от узнаване на обстоятелството по чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН. Искането е направено от компетентен орган – наказващия орган, съобразно
чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗАНН, като е изпълнено условието на чл. 72, ал. 3 от ЗАНН актът по чл. 70, ал. 1 от ЗАНН /в случая наказателното постановление/ да е
отменен или изменен /в случая отменен/ от съда.
Разгледано по същество, искането е неоснователно.
Съгласно чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН
административнонаказателното производство подлежи на възобновяване, когато се
открият нови обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за
разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя, наказващия
орган или съда при постановяване на акта.
Съгласно Тълкувателно решение № 3 от 22.12.2015г.,
постановено по тълк. дело № 3/2015г. на ОСНК на ВКС, новооткритите
обстоятелства или доказателства са факти, които са възникнали след приключване
на съответното производство или които са съществували преди или по време на
разглеждането му, но не са били известни на решаващия орган, защото в
материалите по делото са липсвали указания за съществуването им. Според
посоченото тълкувателно решение новооткритите обстоятелства и доказателства не
се изчерпват само с онези факти, които променят основно или частично
фактическата обстановка на деянието, а отмяна по реда на възобновяването се
налага всякога, щом новооткритите факти поставят под съмнение правилността на съдебния
акт или на наказателното постановление.
Следователно нормативно установените условия за възобновяване
на административнонаказателните производства на основание чл.70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН са наличие на непълнота на фактическия или доказателствен материал относно
обстоятелства, които са от съществено значение за главния факт от предмета на
доказване в тези производства /например относно компетентността на органа,
извършено ли е административно нарушение и кой е неговият автор/, която
непълнота не се дължи на небрежност на страната, или съответно на процесуално
нарушение на съда и се разкрива след влизане в сила на наказателното
постановление, респективно на съдебното решение. Касае се за специфично
средство за защита срещу неправилно наказателно постановление, съответно
съдебно решение, и то тогава, когато е налице несъответствие между него и
обективната истина. Новооткрити обстоятелства по смисъла на закона са факти от
действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на
юридически или доказателствени факти и които, независимо че са възникнали до
издаване на наказателното постановление, не са включени във фактическия
материал по административнонаказателната преписка. Новооткрити доказателства по
смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН са писмени доказателства за
новооткритите факти, както и новооткрити документи относно факти, които не са
могли да бъдат доказани поради липса на тези документи.
Представеният по делото Окончателен доклад на Европейската
служба за борба с измамите OLAF по случай ОС/2018/0052/В1, ведно с Препоръка за
предприемане на действия, не представлява нито новооткрито доказателство, нито
доказателство за новооткрит факт по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН,
макар същият да не е бил известен на съда и на административнонаказващия орган
към момента на постановените от тях актове. Смисълът на посочената правна норма
е новото доказателство да установява факт, с който се променя фактическата
обстановка на административното нарушение, и дава основание да се правят нови
изводи по въпросите, относно наличието на деяние, неговият извършител и вината
на същия. В случая, макар в окончателния доклад на OLAF да е посочено, че
разследването е разкрило системно занижаване на стойността при внос в България
от страна на основния български вносител на палмово масло с произход от
Малайзия, същото не установява с категоричност такова и по вноса – предмет на
отмененото от съда Наказателно постановление № 387/2018/2019г., издадено от с.
д. Директор на ТД „Северна морска“ /понастоящем ТД Митница Варна/ в Агенция
Митници. Видно от обстоятелствената част на доклада, за да достигане до този
извод OLAF се е позовал основно на малайзийската износна митническа декларация,
която е обсъдена в мотивите към решенията на Районен съд – Варна и на Административен
съд – Варна, и за която обосновано е прието, че не доказва различна от
декларираната от „М.г.б. “ ЕАД митническа стойност. Следователно окончателният
доклад на OLAF не представлява обстоятелство от съществено значение за
разкриване на обективната истина, тъй като не поставя под съмнение правилността
на постановените съдебни актове на Районен съд – Варна и на Административен съд
– Варна или на наказателното постановление.
Отделно от изложеното, дори да бе ново доказателство по
смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН, окончателният доклад на OLAF сам по
себе си не е основание за ангажиране на административнонаказателната
отговорност на „М.г.б. “ ЕАД. Това следва пряко от нормата на чл. 127, ал. 2 от
Наказателно-процесуалния кодекс /НПК/, приложима по силата на препращащата
разпоредба на чл. 84 от ЗАНН, съгласно която обвинението и присъдата не могат
да се основават само на данните от ревизионните актове, докладите по чл. 19 от
Закона за държавната финансова инспекция, одитните доклади по чл. 58 от Закона
за Сметната палата, докладите относно разследванията на Европейската служба за
борба с измамите и приложените към тях документи. След като при съдебното
обжалване на Наказателно постановление № 387/2018/2019г., издадено от с.д.
Директор на ТД „Северна морска“ /понастоящем ТД Митница Варна/ в Агенция
Митници, е установено, че не са налице доказателства за различна от
декларираната от „М.г.б. “ ЕАД митническа стойност на стоката, предмет на вноса
по MRN № 18BG002005H0002369/13.02.2018г., по аргумент от чл. 127,
ал. 2 от НПК такъв извод не може да се направи единствено въз основа на
окончателния доклад на OLAF и приложените към него документи.
Предвид изложеното, съдът намира, че искането на Директора на
ТД Митница Варна за възобновяване на административнонаказателното производство
по КНАХД № 3507/2019г. по описа на Административен съд – Варна, по което е
постановено Решение № 442/12.03.2020г., с което е оставено в сила Решение №
2192/02.12.2019г., постановено по НАХД № 4174/2019г. по описа на Районен съд –
Варна, с което е отменено Наказателно постановление № 387/2018/2019г., издадено
от с. д. Директор на ТД „Северна морска“ /понастоящем ТД Митница Варна/ в
Агенция Митници, не се основава на обстоятелство или доказателство от съществено
значение за разкриване на обективната истина, което да не е било известно на
административнонаказващия орган и на съда, поради което същото е неоснователно
и следва да се отхвърли.
С оглед изхода на правния спор претенцията на Директора на ТД
Митница Варна за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение е
неоснователна. Ответната страна не е направила искане за присъждане на
разноски, поради което такива не следва да й се присъждат.
Водим от горното, Административен съд – Варна
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ искането на Директора на Териториална дирекция Митница Варна за
възобновяване на административнонаказателното производство по КНАХД №
3507/2019г. по описа на Административен съд – Варна, по което е постановено
Решение № 442/12.03.2020г., с което е оставено в сила Решение №
2192/02.12.2019г., постановено по НАХД № 4174/2019г. по описа на Районен съд –
Варна, с което е отменено Наказателно постановление № 387/2018/2019г., издадено
от с. д. Директор на ТД „Северна морска“ /понастоящем ТД Митница Варна/ в Агенция
Митници.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.