ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2387
гр. Пловдив, 14.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Атанаска Ст. Букорещлиева
като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Букорещлиева Гражданско дело
№ 20225300102648 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано въз основа на определение на ПАС,
постановено по реда на чл.23, ал.3 ГПК, с което ОС- Пловдив е определен да разгледа
искова молба с вх. № 3074/21.04.2022 г., подадена от П. Ж. П., с ЕГН ********** и адрес:
***.
В горепосочената искова молба, подадена против ДСИ- А.И. П. при РС- ***,
Прокуратурата на Р България и против „Евробанк“, ищецът П. твърди, че е собственик на
поземлен имот в ***, с площ от 1090 кв. м, ведно с построените в него сгради, който имот е
придобит с нотариален акт №36/1997 г.; че този имот никога не е прехвърлян, не е бил
ипотекиран, а е отнет неправомерно, в резултат на престъпни действия на полицейски
служител А. И. П., представящ се за ДСИ при РС- ***, издал постановление за възлагане в
почивен ден, както и че впоследствие имотът е опожарен и съборен. Отправено е искане до
съда- да се обяви за нищожно постановлението за възлагане, издадено от ДСИ, и да се
предаде имота на законните му собственици- П.и.
При извършване преценка по редовността на исковата молба по първоначално
образуваното пред ОС- ***гр. д. №245/2022 г. съдът е констатирал нередовности, за които с
разпореждане № 297/13.06.2022 г. е дал указания да бъдат изправени от ищеца в
двуседмичен срок, чрез: излагане на допълнителни фактически обстоятелства, обуславящи
наличието на правен интерес от предявяване на иска/исковете срещу „Евробанк“ и
Прокуратурата на Р България; конкретизиране на претенцията/ претенциите, с оглед
несъответствието между обстоятелствената част и петитума на исковата молба, изразяващо
се в твърдения, че спорният имот е унищожен, а същевременно се иска предаване на
владението върху него; посочване цената на предявения иск/искове; представяне на скица и
данъчна оценка за процесния имот; внасяне на държавна такса в размер на 4% върху цената
1
на всеки един от исковете; представяне на цитирания в исковата молба нотариален акт;
представяне на преписи от исковата молба и приложенията към нея според броя на
ответниците.
По повод горното разпореждане, по делото е постъпила на 21.06.2022 г. уточняваща
молба от ищеца П., в която се твърди, че процесният имот му е отнет в резултат на
престъпни действия на изброените лица, че е опожарен, разрушен и съборен, построен е нов
незаконен строеж, като се иска да му се върне имота, както и да му се заплати обезщетение
от 500 000 лв., от които 300 000 лв. за претърпени имуществени вреди и 200 000лв.- за
неимуществени вреди.
В рамките на определения от съда двуседмичен срок, на 20.07.2022г. е депозирана и
молба от ищеца, чрез назначения му процесуален представител- адвокат Р.Г., в която е
изложено, че П. Ж. П. и съпругата му А. П.а са придобили по време на брака им, по силата
на договор за покупко- продажба, сключен с нотариален акт №36/1997г., недвижим имот-
дворно място, парцел VI в кв. 13 по плана на ***“, одобрен със Заповед №387/1989 г.,
отреден за дворище пл. №177, цялото пространство от 1320 кв. м, а по скица- 1090 кв. м,
ведно с построените в него- едноетажна жилищна сграда /къща/ със застроена площ от 70
кв.м, стопанска сграда с площ от 24 кв.м и гараж с площ от 34 кв.м, описана е хронологията
на извършените прехвърлителни сделки с имота, посочено е, че същият е бил предмет на
принудително изпълнение по изпълнително дело №1337/2003г. на СИ при РС- ***, тъй като
е ипотекиран в полза на „Евробанк“ АД, като обезпечение на банков кредит, и след
извършена публична продан е възложен с постановление от 06.12.2004 г. на купувача от
публичната продан- М. М. Х. от ***. Посочено е в молбата още, че предявените от ищеца
искове против ДСИ А. П. при РС- ***, Прокуратурата на Република България и „Евробанк“
АД са ненадлежно упражнени, ищецът не може да иска връщането на процесния имот от
посочените ответници, нито да иска от същите да прекратят всяко неоснователно действие,
което му пречи да упражнява правото на собственост върху имота.
Преценявайки изложеното в коментираните уточняващи молби, съдът намира, че не
се отстраняват констатираните нередовности на исковата молба. Нито в исковата молба,
нито в последващите депозирани по делото молби се съдържат ясни фактически твърдения,
въз основа на които да се определи предмета на спора; липсва и формулирано точно и ясно
искане към съда, заявено от ищеца за защита на нарушено негово право; не са изложени
обстоятелства, обосноваващи пасивната процесуална легитимация на ответниците; не е
посочена също цената на иска/исковете, както и не са представени преписи от исковата
молба и приложенията за насрещните страни.
Доколкото исковата молба е останала нередовна, то, на основание чл.129, ал.3 ГПК,
същата следва да бъде върната, а производството по делото- прекратено.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ВРЪЩА искова молба с вх. №3074/21.04.2022 г., подадена от П. Ж. П., с ЕГН
********** и адрес: ***, поради неотстраняване в определения срок на констатираните с
разпореждане № 297/13.06.2022 г. нейни нередовности и ПРЕКРАТЯВА производството по
гр. дело № 2648/2022г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен
съд в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
3