ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 45577
гр. София, 01.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110112083 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от О. П. В., ЕГН **********
против И. Н. Н., с адрес за призоваване в гр. С...
В исковата молба се излагат твърдения, че ответникът е дал интервю за 24chasa.bg,
публикувано на 09.11.2023 г. в 16,54 ч. В същото интервю И. Н. излага неверни
клеветнически твърдения по отношения на ищеца със следните твърдения:
1. „А каква друга да бъде за толкова жестоко убийство“
2. „Сутринта преди убийството П. В. е водил О. да оглеждат къде ще бъде изхвърлено
тялото на Е.“;
3. „Не е само ревността, в пледоарията си коментирах и мотива пари. Свидетели,
разпитани по време на съдебното следствие, обясняваха, че Е. е имала намерение да се
разведе. И един от тях - приятел на О. от младежките му години, каза, че той му е
споделял, че при развод ще има проблем с подялбата на имуществото. Е. и О. са били
капарирали два апартамента, конто да се съединят в един. На този свидетел, за когото
ви споменах, О. казал, че ако тя започне да се развежда с него, ще я убие.“
4. „На въпрос: „Кога си отива любовта между О. и Е.“ - „Според мен през 2021 г., когато
той не я подкрепя в един труден за нея момент. Е. е имала съмнения за здравословното
си състояние. Направили са й биопсия, а О. не е бил с нея в болницата. Разочаровала
се е от него.“
5. „На въпрос: „Защо един много успешен млад човек, който е мениджър в чужда 1Т
компания, се превръща в убиец“ - „Винаги съм се опитвал да си обясня кое кара човек
да бъде воден от толкова първичен нагон и да смята, че единственият начин да се
разрешат проблемите, е като убие партньора си. Притеснявал се е, че ако се разведат,
трябва да разделят апартамента. Има го и този момент, който не присъства в
обвинителния акт, а именно користната цел. Да убиеш, за да не изгубиш голямото
имане, някакъв апартамент, който са капарирали“.
О. В. излага подробни обстоятелства относно съдържанието на интервюто и
опровергаване на твърденията на ответника, твърдени при провеждането на интервюто.
Ищецът твърди, че в следствие на разпространените клевети е претърпял
неимуществени вреди, изразяващи се в засягане на доброто му име, чест и достойнство, от
представянето му като извършител на деяние, за което към датата на интервюто не е
постановена влязла в сила присъда. Моли да бъде осъден ответника да му заплати
1
обезщетение в размер на 7 300 лв.
С исковата молба ищецът представя писмени доказателства. Моли да бъде изискана
справка относно висящността на наказателно общ характер дело № 238 по описа за 2024 г.
на Софийски градски съд, 4-ти състав.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът депозира писмен отговор, с който оспорва иска
като недопустим и неоснователен. Ответникът не оспорва фактическите твърдения,
изложени в първоначалната и поправената искова молба, но сочи, че е казал фразите, за
които се твърди, че са клеветнически, при изпълнение на професионалните си задължения
като адвокат и повереник в наказателно общ характер дело, което представлява особен
медиен и обществен интерес. Излага възражения за нередовност на исковата молба поради
липсата на ясно формулиран петитум, посочване на неимуществените вреди, претърпени от
ищеца и причинно-следствената връзка между деянията и вредите. По същество ответникът
оспорва иска като неоснователен. Твърди, че посочените в исковата молба изрази не са
клеветнически и/или неверни. Сочи, че е изразил мнение и е тълкувал обстоятелства, което е
негово задължение като повереник. Оспорва и размера на предявения иск, като твърди, че
ищецът не би могъл да се засегне от именно от думите на ответника, тъй като
производството, в което е подсъдим е с широк медиен и обществени интерес, а изложените
фактически твърдения са многократно повтаряне преди публикуването на интервюто.
Ответникът се противопоставя на приемането като писмени доказателства
приложените към исковата молба предварителен договор и извадка на хартиен носител на
интервю от 09.11.2023 г. По отношение на първия документ твърди, че е неотносим към
спор и моли да бъде представен неговия оригинал. Иска да бъде представено в цялост
хартиения носител на интервюто. Не се противопоставя на изискването на справка относно
висящността на въззивно наказателно общ характер дело № 238 по описа за 2024 г. на
Софийски апелативен съд. Моли да бъде снаден със съдебно удостоверение, въз основа на
което да получи преписи от съдебното наказателно производство.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
С оглед оспорванията, направени в отговора на исковата молба, съдът счина, че не
следва да се произнася к настоящето определение по приемането на документите,
приложени към исковата молба, като се укаже на ищеца в срок до приключването на първото
по делото редовно открито съдебно заседание да заяви дали ще се ползва от предварителния
договор и да представи в цялост на хартиен носител интервюто от 09.11.2023 г.
Следва да бъде изискана справка относно висящността и процесуалното развитие на
съдебното наказателно производство.
Искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи
за снабдяване с преписи от документи от наказателното производство от наказателното
производство е неоснователно. Видно от твърденията на страните (по които не се спори) И.
Н. е повереник на частните обвинители в наказателното дело, поради което за него не е
неоходимо съдебно удостоверение, за да се снабди с преписи от всички документи по
наказателното дело.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА, че по приемането на писмените доказателства, приложени към
2
исковата молба, съдът ще се произнесе в първото по делото редовно открито съдебно
заседание.
УКАЗВА на ищеца в срок до приключване на първото по делото редовно открито
съдебно заседание да посочи дали ще се ползва от оспорения предварителен договор, както
и да представи в цялост на хартиен носител интервюто от 09.11.2023 г.
УКАЗВА да е изиска справка от Върховен касационен съд, I-во наказателно
отделение, дали касационно наказателно общ характер дело № 393 по описа за 2025 г. е
приключило с влязъл в законна сила съдебен акт и в случай, че е приключило – да се изиска
заверен препис от крайния съдебен акт.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за издаването на съдебно удостоверение.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответникът
е дал интервю за 24chasa.bg, публикувано на 09.11.2023 г. в 16,54 ч., в което излага неверни
клеветнически твърдения по отношения на ищеца, а именно:
„А каква друга да бъде за толкова жестоко убийство“
„Сутринта преди убийството П.. В. е водил О. да оглеждат къде ще бъде изхвърлено
тялото на Е..“;
„Не е само ревността, в пледоарията си коментирах и мотива пари. Свидетели,
разпитани по време на съдебното следствие, обясняваха, че Е. е имала намерение да се
разведе. И един от тях - приятел на О. от младежките му години, каза, че той му е
споделял, че при развод ще има проблем с подялбата на имуществото. Е. и О. са били
капарирали два апартамента, конто да се съединят в един. На този свидетел, за когото
ви споменах, О. казал, че ако тя започне да се развежда с него, ще я убие.“
„На въпрос: „Кога си отива любовта между О. и Е.“ - „Според мен през 2021 г., когато
той не я подкрепя в един труден за нея момент. Е. е имала съмнения за здравословното
си състояние. Направили са й биопсия, а О. не е бил с нея в болницата. Разочаровала
се е от него.“
„На въпрос: „Защо един много успешен млад човек, който е мениджър в чужда 1Т
компания, се превръща в убиец“ - „Винаги съм се опитвал да си обясня кое кара човек
да бъде воден от толкова първичен нагон и да смята, че единственият начин да се
разрешат проблемите, е като убие партньора си. Притеснявал се е, че ако се разведат,
трябва да разделят апартамента. Има го и този момент, който не присъства в
обвинителния акт, а именно користната цел. Да убиеш, за да не изгубиш голямото
имане, някакъв апартамент, който са капарирали“.
б) в следствие на разпространените клевети ищецът е претърпял неимуществени
вреди, изразяващи се в засягане на доброто му име, чест и достойнство, от представянето му
като извършител на деяние, за което към датата на интервюто не е постановена влязла в
сила присъда.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) изложените в
интервюто факти и обстоятелства не са неверни, нито клеветнически; б) ответникът е
изразил негативно мнение; в) в процесното интервю ответникът е анализирал обстоятелства
в изпълнение на професионалните си задължения като адвокат и процесуален представител
в наказателно производство с висок обществен и медиен интерес; г) неимуществените вреди
твърдяни в исковата молба не са следствие на действия на ответника; д) претендираното
обезщетение значително надвишава евентуално претърпени от ищеца неимуществени вреди,
в следствие на твърдяните в исковата молба деяния.
3. Правната квалификация: предявен е осъдителен иск с правно основание: чл.45 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 45 и
3
чл. 52 от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) ответникът е дал
интервю за 24chasa.bg, публикувано на 09.11.2023 г. в 16,54 ч., в което е изложил неверни
клеветнически твърдения; б) ответникът е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в
накърняването на доброто му име, чест и достойнство, от представянето му като
извършител на деяние, за което към датата на интервюто не е постановена влязла в сила
присъда; в) наличието на причинно – следствено връзка между деянието и твърдяните
неимуществени вреди.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за установяването на претърпени от него
неимуществени вреди, изразяващи се в накърняването на доброто му име, чест и
достойнство и наличието на причинно – следствена връзка между твърдяното
противоправно деяние и неимуществените вреди.
6. В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства: изложените от
ответника факти в интервюто му от 09.11.2023 г. отговарят на обективната истина;
претендираното от ищеца обезщетение в размер на 7 300 лв. значително надвишава
паричната сума, необходима за репариране на евентуално претърпени неимуществени вреди.
7. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
8. Не се спори между страните относно следните обстоятелства: ответникът е дал
интервю за 24chasa.bg, публикувано на 09.11.2023 г. в 16,54 ч., в което е заявил следното:
„А каква друга да бъде за толкова жестоко убийство“
„Сутринта преди убийството П. В. е водил О. да оглеждат къде ще бъде изхвърлено
тялото на Е.“;
„Не е само ревността, в пледоарията си коментирах и мотива пари. Свидетели,
разпитани по време на съдебното следствие, обясняваха, че Е. е имала намерение да се
разведе. И един от тях - приятел на О. от младежките му години, каза, че той му е
споделял, че при развод ще има проблем с подялбата на имуществото. Е. и О. са били
капарирали два апартамента, конто да се съединят в един. На този свидетел, за когото
ви споменах, О. казал, че ако тя започне да се развежда с него, ще я убие.“
„На въпрос: „Кога си отива любовта между О. и Е.“ - „Според мен през 2021 г., когато
той не я подкрепя в един труден за нея момент. Евгения е имала съмнения за
здравословното си състояние. Направили са й биопсия, а О. не е бил с нея в болницата.
Разочаровала се е от него.“
„На въпрос: „Защо един много успешен млад човек, който е мениджър в чужда 1Т
компания, се превръща в убиец“ - „Винаги съм се опитвал да си обясня кое кара човек
да бъде воден от толкова първичен нагон и да смята, че единственият начин да се
разрешат проблемите, е като убие партньора си. Притеснявал се е, че ако се разведат,
трябва да разделят апартамента. Има го и този момент, който не присъства в
обвинителния акт, а именно користната цел. Да убиеш, за да не изгубиш голямото
имане, някакъв апартамент, който са капарирали“.
9. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.12.2025 г., 16,15 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищецът, особеният му представител и ответникът.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5