№ 296
гр. С., 27.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20222200100089 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата С. С. Х., редовно призована, не се явява и не се представлява.
Ответното дружество ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД, редовно
призовано, се представлява от адв. К.Г. от АК - С., надлежно упълномощен
по делото от по-рано.
Свидетел С. А. К., редовно призован, се явява лично.
Свидетелата Р. Й. К., редовно призована по телефона, не се явява.
Вещото лице Д. Л. Х., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице П. Х. Г., редовно призован, се явява лично.
Съдът КОНСТАТИРА, че на 23.09.2022 г. по делото е постъпила молба
от двамата процесуални представили на ищцата, с която уведомяват съда, че
няма да се явят в днешното съдебно заседание и молят делото да се гледа в
тяхно отсъствие. Не възразяват да се изслуша съдебно-медицинската
експертиза и да се приеме заключението. Не възразяват да се изслуша
съдебно-психологичната експертиза, както и да бъде прието заключението.
Поддържат искането за назначаване на съдебно авто-техническа експертиза.
Ако ответникът представи нови доказателства възразяват да се приемат
поради настъпила преклузия.
АДВ. ГЕНЕВ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът констатира, че назначените две съдебни експертизи са изготвени
в срока по чл.199 ГПК.
1
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно-
медицинската експертиза.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Д. Л. Х. – 71 г., българин, български гражданин, с висше образование,
лекар ортопед, неосъждан, без родство и други отношения със страните и
техните пълномощници.
Вещото лице Д.ОВ, ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност по
чл.291 от НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение.
Коксартрозата е артроза на тазобедрената става, т.е. износване на хрущяла на
тазобедрената става. Остеоартрозата е износване на ставата на гръбначния
стълб. Пострадалата има остеопороза, има и разреждане на костната тъкан,
т.е. костите стават по чупливи. Има регистриран на 30.09.2021 г. преглед при
ортопед, който констатирано счупено ребро, което потвърждава това, което
казах, че костите стават по-чупливи. Съществува тъй наречения фрактурен
риск, тоест не е необходимо жестоко усилие или тежки удари да бъдат
нанесени, за да се получи фрактурен риск. Фрактурният риск може да се
получи от съвсем леко увреждане. Цикатрикс означава белег от прекарана
операция. Ищцата има цикатрикс, тъй като има сменена става. Много добре
зараснал е белега за годините, въобще не личи. Не мога да кажа дали
коксартрозата е на двете тазобедрени стави, защото нямам снимка, но
обикновено е на двете стави. Коксартрозата е в най-горната част на крака –
ябълката, там е извършена операцията. В тази възраст, на каквато е ищцата,
когато има счупване на бедрената шийка, непосредствено под ябълката, тя не
може да зарасте и затова се преминава към изкуствена става, за да може
бързо да бъде рехабилитирана и да се самообслужва. Извърших личен
преглед на ищцата. Тя няма толкова проблеми от протезираната става,
колкото намирам от контрактура на коляното на същия крак, т.е. няма пълно
изправяне и няма пълно свиване на коляното, което води до смутена походка.
Тя ходи с една проходилка и край нея вървяха пет придружителя.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението.
На основание чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-медицинската експертиза.
На вещото лице Д. Л. Х. да се издаде РКО за сумата от 200 лв., платими
от бюджетните средства на съда.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на съдебно-
психологичната експертиза.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
П. Х. Г. – 54 г., българин, български гражданин, с висше образование,
2
женен, неосъждан, без родство и други отношения със страните и техните
пълномощници.
Вещото лице Г., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност по чл.291
от НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение. В частта
след заключението съм посочил едно състояние, което доминира, така
наречената характеропатия, където се включват проявления на описаните от
медицинските специалисти състояния. Аз нямам възможност да видя назад
във времето доколко дадена психиатрична диагноза изобилства с нейната
продукция. Аз виждам само до момента, че има следи от наличие на такава,
т.е. това, което е в кориците на делото, не само съм го прочел, но съм
илюстрирал последиците от него, вследствие на него е настъпило трайно
състояние . Тя е била преглеждана в амбулаторни условия, т.е., многократно е
била преглеждана на кабинет, но не е била хоспитализирана психиатрично.
Няма я в регистъра, който е за лицата и тя не се води като психично болно
лице към датата на обследване от мен. Да, обаче има продукция, която
съответства на информацията, намираща се в кориците на делото, че
въпросното лице назад във времето е имало подобни проявления и те нямат
нищо общо с ПТП-то. Те са се развили до такава степен, че вече имат трайни
последици, т.е. това, което е в амбулаторните листи вече има трайни
последици, имаме някакво устойчиво, макар и не патологично състояние, но
което вече е водещо за поведението на обследваното лице. Патологично
означава диагноза, валидна към момента.
На предпоследен ред на симптомите, описани в заключението за
характеропатията, пренебрегване означава пренебрегване на социално-
обичайни норми, т.е. това състояние води до неглижиране, необръщане на
внимание на правилата и действане съобразно нагласата си.
По време на входящото интервю тя сподели, че по време на ПТП-то е
била загърната, било й е много студено, няма спомен да се е оглеждала, няма
спомен да е видяла каквото и да е. Състоянието е такова, че тя изобщо не
прави никаква преценка. Тя не е направила никаква преценка, било то
правилна или неправилна.
По време на входящото интервю тя сподели за драматични събития,
свързани с имуществени спорове, датиращи от преди въпросното ПТП, около
които е силно аситуирана, т.е. това е основното, което владее в момента
емоционалния й свят. Аз колкото и да се опитвам да премествам разговора за
ПТП-то, дори и при втората сесия, тя пак ме връща към тези имуществени
спорове, от които не е била удовлетворена.
Абривиатурата ОПР означава - остро психиатрично отделение.
В епикризата няма такава консултация със специалист от ОПР, което
означава, че тя не е била психотична в момента, а аз няма как да видя
продукцията към онзи момент. Ако е имало изобилна продукция щяха да
извикат специалист, най-малкото за да предпише някакви медикаменти, което
лекуващият лекар е длъжен да го направи, плюс това има и дежурен
3
психиатър. След като не са извикали такъв специалист, аз приемам, че не е
била в състояние, което да налага подобна намеса.
Аз съм извършил две интервюта на ищцата, като и двамата пъти съм
пътувал от гр.С. до гр. Черноморец и обратно, поради което моля, да ми бъде
увеличено възнаграждението, съобразно представената справка-декларация.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението.
Съдът НАМИРА за основателно искането на вещото лице П. Х. Г. за
увеличаване размера на възнаграждението съобразно представената справка-
декларация, а именно: от 200 лв. на 300 лв.
На основание чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-медицинската експертиза.
УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице П. Х. Г., съобразно
представената справка-декларация от 200 лв. на 300 лв.
На вещото лице П. Х. Г. да се издаде РКО за сумата от 300 лв. ,платими
от бюджетните средства на съда.
ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
ПРИСТЪПВА към разпит на явилия се свидетел.
САМОЛИЧНОСТ на свидетеля:
С. А. К. - 20 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
на ищцата и без други отношения със страните и техните пълномощници.
Свид. К., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 НК,
ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Спомням си, че миналата година станах свидетел на
ПТП. Спомням си, че деня беше мрачен, през зимата, не помня час, но беше в
светлата част на денонощието, през деня. ПТП –то стана в гр. С., по бул.
„Б.ш.“. Аз пътувах с автомобил, управляван от колежката ми Р.. Автомобилът
беше м. „Опел Зафира“. Аз стоях на предната дясна седалка, до шофьора.
Спомням си, че Р. наби спирачки и колата поддаде. Р. се опита да спре и
натисна спирачките. Една баба пресичаше по пешеходната пътека и се
намираше към края на пешеходната пътека. Р. се опита да предупреди бабата
със звуков сигнал, с оглед по-бързо да пресече, но бабата не реагира по
никакъв начин. Видях, че бабата вървеше бавно. Изглеждаше болна.
Заприлича ми на инвалид, тъй като ходеше много бавно. Пресичаше
пешеходната пътека. Според мен тя не гледаше дали идва кола. Бабата не
беше точно обърната с гръб към колата, но беше приведена, наведена,
присвита. Пресичаше правилно пешеходната пътека, движеше се по
пешеходната пътека, но горната част на тялото й беше извъртяна с гръб към
колата и беше приведена. Бабата не беше облечена с яке. Тя беше обърната
към колата с гръб, ходеше настрани и беше приведена. Не беше точно с гръб,
но беше наведена на страни, присвита. Горната част на тялото на бабата беше
4
извъртяно с гръб към колата. Беше наметната с някаква кърпа на главата или
забрадка. Р. видя жената отдалеко и се опита да я предупреди, че приближава
с колата, като натисна клаксона. Бабата не реагира и Р. натисна спирачки, но
колата поднесе. Времето беше дъждовно, вероятно затова колата поднесе.
Спомням си, че асфалтът беше мокър. ПТП се случи на прав участък, нямаше
дупки в участъка от пътя. Аз се чух по телефона Р. преди заседанието и тя ми
каза, че е в А.. Не знам дали ще се връща в България.
АДВ. Г.: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
Съдът ДОКЛАДВА, че свид. Р. К. е била призовавана за днешното
съдебно заседание по телефона няколко пъти, като на 23.06.2022 г., не е
отговорила на телефонното позвъняване, а на 26.09.2022 г. същата е
отхвърлила обаждането. Непосредствено преди заседанието се е обадила по
телефона на съдебния секретар, за да уведоми, че няма възможност да се яви
като свидетел по делото, тъй като се намира в А..
АДВ. Г.: Доколкото в днешно съдебно заседание беше разпитан
свидетел, който установи данните относно механизма на ПТП, заявявам, че се
отказваме от разпита на свид. Р. К..
С оглед изявлението на процесуалния представител на ответника, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА допуснатия до разпит втори свидетел при режим на
призоваване за доказване механизма на ПТП.
Съдът КОНСТАТИРА, че 05.09.2022 г по делото е постъпила молба от
процесуалния представител на ищцата, с която моли за изменение размера на
иска, като същият да се счита заведен за сумата от 100 000 лв., ведно с
претендираната законна лихва, която се претендира от 29.12.2021г. така и от
21.01.2022 г. до окончателното изплащане
АДВ. Г.: Оспорваме така направеното увеличение както по основание,
така и по размер.
Съдът НАМИРА, че няма процесуални пречки да допусне искането
изменение на размера на иска, който е бил предявен като частичен, т.е. за
сумата 80 000 лв. от общо 100 000 лв., т.е. следва да допусне неговото
увеличение със сумата от 20 000 лв., за което не е необходимо внасяне на
допълнителна държ.такса, тъй като ищецът е освободен от заплащането на
такава.
На основание чл.214, ал.1 от ГПК, съдът
5
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на размера на предявения като частичен иск, от
80 000 лв. до пълния му размер от 100 000 лв.
Съдът КОНСТАТИРА, че с постъпилата на 23.09.2022 г. молба от
ищцата, в която заявява, че подържа искането за назначаване на авто-
техническа експертиза.
По това искане съдът не се е произнесъл до момента, както и искането
на ответника за спиране на настоящото дело, като съдът е изискал служебна
справка за стадия, в който се намира ДП № 1664/2021 г. на РУ – С..
Справката е постъпила по делото на 01.07.2022г и от нея е видно, че
процесуално –следствените действия са приключили, като с постановление на
прокурора Р. К. е привлечена като обвиняема за престъпление по чл.343, ал.3,
предложение последно, б.“а“, вр. с чл.343, ал.1, б.”б”, вр. чл.342, ал.1 от НК,
като предстои предявяване на обвинение, предявяване на материалите по
разследването .
АДВ. Г.: Относно авто-техническата експертиза считам, че същата
следва да бъде допусната, доколкото сме направили възражение относно
съпричиняването на вредоносния резултат. Моля, да имате предвид, че има
развитие на настоящото наказателно производство. Има сключено
споразумение с виновника за процесното произшествие, за което представям
протокол от НОХД № 941/2022 г. на СлРС, поради което и не поддържам
искането си за спиране на настоящото дело. Моля да изискате НОХД №
941/2022 г. на СлРС.
Съдът КОНСТАТИРА, че както ищеца с исковата молба, така и
ответникът с отговора на исковата молба, са поискали назначаване на съдебна
авто-техническа експертиза. Искането е направеното своевременно, относимо
е към предмета на доказване и следва да се уважи.
На основание чл.195, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебна авто-техническа експертиза с вещо лице Доц. Д-
р инж. Х. В. У., което след като се запознае с материалите по делото, в т.ч.
свидетелските показания , ДП № 1664/2021 г. и НОХД № 941/2022 г. на
СлРС, да отговори на поставения от ищеца въпрос /л.6 от делото/ и на
въпросите на ответника, поставени в отговора на исковата молба /л.99 -100 от
делото/.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лв., от
които: 100 лв., платими от бюджетните средства и 300 лв., платими от
ответника в едноседмичен срок от днес, по сметка на СлОС.
ДА СЕ ИЗИСКА и приложи НОХД № 941/2022 г. на РС - С..
6
За събиране на допуснати доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 08.11.2022 г. от 15,00 часа, за която
дата и час ответникът да се счита редовно призован от днес, а ищеца- по реда
на чл.56, ал.2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. Х. В. У..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14,25 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
7