№ 163
гр. Пазарджик, 21.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
и прокурора С. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско
дело № 20225200100689 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищец Б. В. Л. - уведомен от предишното съдебно заседание, се явява
лично. Явява се и процесуалния му пълномощник адв. Р. К. - редовно
упълномощен с исковата молба.
Ответник Прокуратура на Република България, представлявана от
Главния прокурор И.Г., уведомен от предишното съдебно заседание, се явява
прокурор С. П. при Окръжна прокуратура - Пазарджик.
Явяват се свидетелите Н.С.Т. и Н.П., които се намират пред съдебната
зала.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР: Моля да дадете ход на делото. Няма процесуална пречка.
При редовно призовани страни, съдът намира, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
Делото е отложено единствено за разпит на свидетели.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатите на ищцовата страна
свидетели при режим на довеждане.
1
Сне се самоличността на свидетеля Т., както следва:
Н.С.Т. - ** г., българин, бълг. гражданин, женен, неосъждан, без
родство с ищеца по делото.
На свидетеля се разясни отговорността по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Т..
СВИД. Н.Т.: Познавам Б. Л., ние сме съседи. От 5-6 години го
познавам. През това време той имаше проблеми с полицията, когато му
свалиха номера на мотора, който беше във коридора на блока в с. Е.. След
това го съдиха доста време. Те го съдиха там за това, че няма лична карта, че
нямал книжка. Тогава беше подал жалба, доколкото си спомням, за това, че
му бяха свалили номера на мотора. След това почнаха да го призовават…, как
да го обясня. Почнаха да го викат в полицията на разпити, заведоха се дела.
Той дойде и каза, че са го осъдили на една година, беше съкрушен, много
притеснен. Не съм много запознат, дали Б. преди това е бил осъждан на
„лишаване от свобода“. Продължи много време това водене на дела. На
делата не съм ходил. Доста време се водиха дела. Б. работеше през това време
докато се водеха делата. След като ми каза, че е осъден, беше доста време
съсипан, много притеснен. Той си ходеше на работа през цялото време. Б. не
зная в коя фирма работеше, но работеше през лятото на морето в хотел.
Зимата ходеше пак на тези хотели по Б.. Докато той работеше по морето и по
Б., рядко се виждах с него, като си дойдеше, като имаше повиквателна за дела
или когато почива. Говорихме с него за делата, когато беше осъден. След това
каза, че ще обжалва тази присъда. Зная, че го оправдаха и тогава малко му
поолекна, поуспокои се. Иначе беше много притеснен.
Страните (поотделно): Нямаме въпроси към свидетеля.
Свидетелят се освободи от залата със съгласието на страните.
Сне се самоличността на свидетелката П., както следва:
Н.П.П. – ** г., българка, бълг. гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство с ищеца по делото.
На свидетеля се разясни отговорността по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетелката П..
СВИД. Н.П.: Познавам Б. Л. от много години – от 30 години може би,
от бебе го познавам. С полицаи знам, че имаше проблеми - полицай
2
лъжествидетелства срещу него. Работих с него в гр. С. и постоянно му
ставаше лошо там, припадаше. Отсъстваше от работа. За жалост нашата
управителка Н. почина, иначе тя искаше да дойде да свидетелства жената.
Постоянно отсъстваше от работа заради дела, ставаше му лошо, линейки
идваха. Б. се притесняваше просто, че ще го вкарат в затвора за една година.
Не знам точно дали е бил оправдан или осъден Б.. Сезонна работа
работим заедно с Б. в хотела. Аз си живея в гр. П.. Лятото живеем в хотела, в
който работим – и аз, и той. Зимата не ходим в хотела и не работим там. Б.
имаше големи проблеми за отсъствията с работодателите, понеже често
отсъстваше и се притесняваше, лошо му ставаше. Представяше доказателства
за отсъствията си, че е ходил по дела. Той си казваше, че има дела и се
притесняваше постоянно. Проблеми си имаше, понеже те много разчитаха на
него в хотела в С.. Доволни бяха от него, Всяка година работи в С. и мога да
кажа, че той си въртеше хотела. Заради делата Б. вдига кръвно, линейка
веднъж има. Понеже аз бях в кухнята, а той е на рецепцията, и други
дейности извършваше, и аз чувам от колеги, че пак е дошла линейка за Б.,
заради кръвно. След смъртта на моите родители, неговите родители са ме
гледали. Нямаме родствена връзка, но той ми е като брат, от бебе го познавам.
Б. имаше притеснения от мисълта, че може отново да влезе в затвора.
Навремето да, правил е много бели, бил е в затвора, но всеки греши.
Преди много години е бил в затвора, точно не мога да кажа, но е преди
дълги, дълги години. През тези години оттогава не е правил нищо лошо, нищо
отрицателно. Щом аз не знам, значи не е осъждан. Не знам да е осъждан за
побой, грабеж и за каквито и да е престъпления след това.
В момента знам, че за това дело го призоват, където полицай е
лъжесвидетелствал срещу него. Той ми е като брат и заедно сме работили.
Той ме разказваше за проблемите си с делата. Те и колегите знаеха. Н., която
беше управителка, тя почина за съжаление от Ковид, и тя искаше да дойде да
свидетелства.
Страните (поотделно): Нямаме въпроси към свидетеля.
Свидетелят се освободи от залата със съгласието на страните.
АДВ. К.: Ищецът има искания за представяне на медицински
документи за заболяването му от диабет, но аз още от началото на процеса му
обяснявам, че трябва да има причинна връзка между това, което му е
3
причинено през тези 3 години и 1 месец, и развитието на диабета, и че е
невъзможно да се докаже с медицинска експертиза тази връзка, но така или
иначе той чисто по човешки не може да го възприеме това и понастоящем
иска да представи документи, че е развил диабет.
ИЩЕЦ Б. Л.: Искам да представя документ, че съм викал „Спешна
помощ“ на работното си място заради диабет. Нося епикризата след като съм
лежал в болницата. Бил съм в инфекциозно отделение. То си пише. Даже
докторката, която исках да призова тогава като свидетел, е шефката на
отделението.
ПРОКУРОР: Да се приеме представената епикриза.
АДВ. К.: Да се приеме епикризата. Бих искал ищецът да направи
заявление, дали е заплатил до настоящия момент, тъй като се бяхме
договорили на няколко пъти да ми плаща.
Съдът счита, че по отношение на искането на ищеца Л. да представи
доказателства и да направи доказателствено искане за допускане на съдебно-
медицинска експертиза, което адв. К. изрази, е настъпила преклузия. Тези
доказателствени искания и заболяването, което датира преди депозиране на
исковата молба, е следвало да бъдат представени най-късно до датата на
първото съдебно заседание с оглед депозираният отговор от ответника.
По отношение на представената епикриза от 13.02.2023 г. за периода от
06.02.2023 г. – 13.02.2023 г. в МБАЛ –П., следва да бъде приета като писмено
доказателство, тъй като същото е допустимо и относимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКАЗВА ДА ПРИЕМЕ медицинска документация относно основно
заболяване на ищеца диабет, поради настъпила преклузия.
ПРИЕМА епикриза, издадена от МБАЛ - Пазарджик АД, от Кожно-
венерологично отделение за периода 06.02.2023 г.-13.02.2023 година.
АДВ. К.: Представям разписки, че съм получил договорения
адвокатски хонорар от 1800 лева, тъй като той на няколко пъти ми го плаща,
и молба по чл. 80 от ГПК за заплатен адвокатски хонорар и внесена държавна
такса.
ПРОКУРОР: Да се приемат представените документи и да се приключи
делото.
4
АДВ. К.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: Уважаема г-жо Окръжен съдия, молбата ми е да уважите
предявения от Б. Л. иск за обезщетяване на имуществените и
неимуществените вреди, които е претърпял в резултат на действията на
държавните органи в лицето на полиция и прокуратура за периода от 2018 г.
до 2022 г. Имуществените вреди се изразяват в заплатените от него
адвокатски възнаграждения за този период, които същият е заплатил за
оказаната му правна помощ в досъдебното производство, както и в някои от
наказателните дела, които са проведени срещу него. Неимуществените вреди
се изразяват в това, че същият е претърпял емоционално разстройство, стрес
и ужас от това, че отново би могъл да преживее ужаса от това да се върне в
затвора. И обърнете внимание защо отново да се върне в затвора. Да се върне
в затвора затова, защото, като активен гражданин е изразил несъгласието си с
това полицай да излъже в съдебно заседание. Тази своя позиция той е изразил
в жалба до прокуратурата, като не след дълго срещу него е образувано
наказателно дело за това, че е набедил полицая в извършване на
престъпление. За съжаление неговият ужас се сбъдна през 2020 година,
когато беше осъден на 12 месеца „лишаване от свобода“ за извършено
престъпление „набедяване“. За щастие въззивната инстанция прегледа
основно доказателствата по делото, установи, че има изключително много
процесуални пропуски, отмени присъдата и нов състав разгледа делото, и
съответно Л. беше оправдан, което не попречи на прокуратурата да
протестира тази оправдателна присъда и делото се разгледа отново във
въззивния съд. През тези 3 години и 10 месеца аз лично възприех неговото
емоционално състояние и стреса, който той преживя. Всички тези изложени
вреди, които е претърпял, бяха потвърдени в по съкратен вид от свидетеля Т.,
който въпреки че му е съсед, но може би защото рядко са се виждали през
тези 3 години и 1 месец, но свидетелят все пък е успял да възприеме
емоционалното състояние на Л. към момента, в който е бил осъден на 1
година „лишаване от свобода“, и свидетелят заяви какво е било неговото
емоционално състояние.
5
Следващият свидетел, който беше разпитан, е работил заедно с Л. през
този период – през лятото са работили заедно в хотел на морето, и тя разказа
в показанията си, че многократното призоваване на Л. в различни дела в
полицията, в прокуратурата и в съда са му създавали проблеми с
работодателя, не само, защото е отсъствал от работа, но и защото никой
работодател не би искал да има на работното си място служител, който има
проблеми с полицията и прокуратурата. Считам, че по безспорен и
категоричен начин се доказа, че Л. е търпял през тези 3 години и 1 месец
неимуществените вреди, за които сочи в исковата молба, които са довели до
влошаване на неговото общо физическо и здравословно състояние. За
психическото състояние – същият е претърпял емоционални вреди.
Опасността отново да влезе в затвора за него е била съкрушаваща.
По отношение на имуществените вреди - те също са доказани по
безспорен и категоричен начин. Л. е заплатил адвокатския хонорар на
договорения от него адвокат. Считам, че искът е доказан изцяло по безспорен
и категоричен начин. Молбата ми е, да уважите изцяло, както претенцията за
неимуществените вреди, така и претенцията за имуществените вреди. Моля
Ви, да ни присъдите направените от ищеца разноски по делото. Моля за
Вашия съдебен акт в този смисъл.
ПРОКУРОР: Уважаема г-жо Председател, аз в противовес на
противната страна, считам, че така депозирания пред Вас иск за обезщетение
за претърпени от ищеца имуществени и неимуществени вреди от определени
действия на прокуратурата на Република България остана недоказан, въпреки
проведените в хода на съдебните състезания действия на разпитаните
свидетели и приложените множество писмени доказателства по делото.
Такъв, разбира се, ще пледираме да бъде отхвърлен изцяло.
На първо място, от професионално и от непредубеден прочит на
доказателствата по воденото срещу ищеца наказателно производство, ни дава
да се разбере, че обективно погледнато е имало, на първо място достатъчно
доказателства по отношение на него, за да пристъпи към привличането му
като обвиняем.
На следващо място, дали са налице и в такъв обем, изискуеми по НПК
доказателства, които да дадат основание на представителя на прокуратурата
да внесе обвинение срещу него пред съда.
6
На следващо място, видно от съдебното минало на ищеца, същият е
лице с трайно утвърдени престъпни навици – извършвал е множество
престъпления от целия спектър на Наказателния кодекс в много различни
части в България, включително и няма как да подминем и осъждането му за
извършена от него кражба от Рилската Света обител.
Ако трябва да бъда изцяло точен, в показанията на днес изслушания от
Вас свидетел, се споменава за едно също скорошно премеждие на ищеца, а
именно: това е установяването му от органите на реда да управлява МПС (в
случая мотор) без СУМПС, за което самият свидетел ни разказа, че са му
свалени номерата и е бил съден за това, че управлява без книжка.
Това идва ни каже, че ищецът не считам, че е толкова уплашен от
затвора доколкото същият продължава да извършва правонарушения. Както
сме представили такива доказателства, същият понастоящем е вече подсъдим
по внесен срещу него обвинителен акт от страна на Районна прокуратура –
Пазарджик за извършено от него тежко умишлено престъпление по смисъла
на особената разпоредба от НК, а именно: за престъпление по чл. 216 от НК.
С оглед на това, няма как да приемем, че същият е бил изключително
уплашен от възможността да влезе в затвора доколкото, както изложих пред
Вас, същият е бил в затвора, и въпреки това продължава да извършва
престъпления, за което ние представяме доказателства. С оглед на тези
обстоятелства, считам, че не беше установено, на първо място същият да е
потърпевш в такава степен от действията на прокуратурата, които с оглед на
казаното от мен, се явяват законосъобразна интервенция от страна на
държавен орган в неговата правна сфера, доколкото (пак казвам) е имало
достатъчно доказателства за привличането му като обвиняем. За същият няма
как да е налице изискуемата причинна връзка между действията на
прокуратурата спрямо и по отношение на него, които са били напълно
законосъобразни и в изпълнение на законовите правомощия и
конституционно установени такива, и претендираните от него имуществени и
неимуществени вреди, тъй като не се доказа такава.
На следващо място, прокуратурата не е използвала по отношение на
него никакви строги мерки за неотклонение и мерки за процесуална принуда
доколкото спрямо него е била взета най-леката мярка за неотклонение, която
няма как по никакъв начин да препятства възможността му да упражнява
7
своите конституционно установени права на труд и на свободно придвижване
дори.
На следващо място, доколкото спрямо него не е вземана и мярка за
процесуална принуда „забрана за напускане пределите на страната“, остана
недоказано и твърдяното от него, че му е била пресечена възможността да
извършва трудова престация в чужбина – посочена е Франция.
С оглед всички тези обстоятелства, считам, че остана недоказан иска.
Беше проведено пълно и главно доказване в пълната си степен и затова ще Ви
помоля, да отхвърлите изцяло така предявения от страна на ищеца иск, а
сторените разноски да останат в негова тежест.
АДВ. К. (реплика): Да се твърди, че не е доказана причинната връзка
между имуществените вреди, които е претърпял Л., и обвинението, което му е
повдигнато и внесено за разглеждане в съда, меко казано е непрофесионално,
тъй като в самите договори за правна помощ е посочено, че това са договори,
които се сключват по съответното дело - било то досъдебно производство или
съответното съдебно производство.
По отношение на твърдението, че Л. продължава да извършва
престъпления, това може да се твърди на фурната – образно казано, но
считам, че представителят на прокуратурата може да твърди такива неща, без
да представи доказателства за това, че Л. извършва престъпление и той е
осъден за това престъпление. Такива доказателства по делото няма и аз затова
Ви моля да не приемате така хвърленото в пространството твърдение, защото
не е вярно.
ИЩЕЦ Б. Л.: И аз искам да кажа нещо. Ще помоля просто изобщо да
не обръщате внимание на думите на прокурора никога и смятам да си потърся
правата сега. Никога не съм осъждан за това, че съм шофирал без
свидетелство за МПС, ама никога. Не съм бил осъждан, нито ми е повдигано
такова обвинение. Според г-н прокурора и прокуратурата, щом един път като
непълнолетен си бил криминално проявен, прокуратурата може да те гази, да
те мачка. Ето казвам го. Прокурор Т. ми повдигна обвинение на базата на
„кошаревски“ свидетели. Поддържа обвинение. Първия път, когато върнаха
делото от Окръжен съд на Районен съд (тогава адв. К. вече беше служебен
защитник), ние много пъти обяснихме на прокуратурата, че набедяване на
полицая се разследва от следовател, а не от дознател. Те обаче, понеже имам
8
гражданска позиция и винаги съм имал гражданска позиция, затова ме
разкарваха толкова време. Защото аз пускам жалба и срещу кмета, който беше
свидетел и той, и се доказа в съдебното заседание факта, че лъже, и срещу
полицая, който на кръстосан разпит пред съдия сам си призна, че е излъгал, че
е знаел, че съм напускал държавата, но въпреки това е излъгал.
Прокуратурата може да ти гази правата, но когато ти поискаш, нямало
причинно-следствена връзка. Мен ме разкарваха 3 години като магаре, като
магаре. Тези 180 кг не ги вдигнах ей така, не ги вдигнах ей така. Защото като
почна делото, адв. К. ще изкара снимки от съда, бях 60 кг, а сега съм 180 кг и
съм на 24 хапчета.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок и не
по-късно от 21.04.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:10
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9