№ 1603
гр. Варна, 26.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Г.а
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Г.а Въззивно гражданско дело №
20223100500812 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивната жалба на „Е.-П. П.“ АД срещу
решението на ВРС-16с-в № 1993/9.12.2021 по гр.д.№ 4077/2021, с което е прието за
установено в отношенията между страните, че ищецът няма парично задължение към
ответника в размер на сумата от 1846,15лв за доставена и използвана ел. енергия, за която
е издадена фактура от 11.03.2011г, както и сумата от 1870лв., представляваща обезщетение
за просрочие на посочената главница за периода 1.04.2011г-19.03.2021г; сумата от 1876,69лв
за доставена и използвана ел. енергия, за която е издадена фактура от 8.12.2011г, както и
сумата от 1762,90лв, представляваща обезщетение за просрочие на посочената главница за
периода 29.12.2011г - 19.03.2021г, на осн.чл.124 ал.1 ГПК; ОСЪДЕНО Е „Енерго–Про
Продажби"АД да заплати на АТ. ХР. Г., сумата от 1097,14лв - сторени по делото разноски,
от които 297,14лв – държ. и преводна такса и 800лв адв.възнаграждение, на осн.чл.78 ал.1
ГПК.
В жалбата са изложени оплаквания за недопустимост и неправилност на решението.
1/ По допустимостта на постановеното решение се излагат следните доводи:
Ищецът не установява активната си материално правна легитимация, което е
абсолютна процесуална предпоставка за надлежното възникване на правото на иск.
В тази връзка РС лаконично е посочил, че за ищеца е налице правен интерес от
предявяване на иска, доколкото отричаното вземане се води по партида на собствения му
недвижим имот като неплатено.
До този извод съдът е достигнал след неправилно установяване на фактическата
1
обстановка по делото и след превратно тълкуване на приобщения по делото доказателствен
материал.
Към момента на предявяване на ИМ - 19.03.2021г ищ. АТ. ХР. Г. не е бил собственик
на процесния недвижим имот - обект на потребление, по партидата на който са издадени
процесните ф-ри № **********/11.03.2011г и № **********/8.12.2011г.
На 9.03.2021г ищецът е прехвърлил собствеността на недвижимия имот, находящ се
в гр.Варна кв.„Вл.Варненчик" бл.№ 2 вх.2 ет.З ап. 87 на лицето Н.Н.А. по силата на договор
за покупко-продажба, обективиран в НА № 66 том I per.№ 1168 н.д.№ 59 от 2021г, вписан в
СлВп при АВ под вх.рег. № 5493/9.03.2021г акт № 1221 т.XIV н.д.№ 3116/2021г.
Въз основа на това, на 16.03.2021г Н.Н.А. е входирал в офис на „Е.-П. П." АД
Заявление № 5696578 за продажба на ел.енергия от „Е.-П. П."АД при Общи условия.
Същият се е легитимирал като собственик на недвижимия имот, описан в горепосочения
НА. Следователно, към датата на предявяване на исковата претенция ищецът не само не е
бил собственик на процесния имот, но и не е бил ТИТУЛЯР на партидата.
2/ Освен това, задължено лице по горепосочената фактура е лицето Г.В.В. а не
ищецът АТ. ХР. Г..
Общите условия представляват договор между страните и нямат обратна сила, а
действат занапред. С подаването на заявление до „Е.-П. П." АД се изразява воля за
сключване на договор, поради което едва след това новият клиент може да бъде обвързан от
Общите условия и да има правата и задълженията, уредени в тях.
Отв.дружество не претендира от АТ. ХР. Г. сумите по издадените фактури, което
обстоятелство да обоснове наличието на интерес от отричане на процесното вземане именно
от страна на ищеца.
Към датата на издаване на фактурите „Е.-П. П." АД не е било в договорни отношения
с АТ. ХР. Г., а с лицето Г.В.В.
Крайният снабдител "Е.П.П." АД не би могъл да знае каква е актуалната собственост
на имота и дали носители на правото на собственост и респективно на правото да им бъде
открита партида за снабдяване с електроенергия към момента не са няколко лица (чл.11 и 12
от ОУ на "Е.П.П." АД).
Именно затова е предвидено задължението по чл.17 т.З от ОУ на "Е.-П. П." АД за
лицата, които поради наследяване, промяна в собствеността на обекта или на друго правно
2
основание са се сдобили с правото да получат партида за снабдяване и продажба на
електроенергия за даден обект, в 30 - дневен срок от настъпване на съответното основание
да уведомят крайния снабдител за настъпилата промяна като представят съответните
документи удостоверяващи това.
В този смисъл към датата на установяване на неизмерването и демонтиране на СТИ,
между АТ. ХР. Г. и „Е.-П. П." АД не е налице облигационно отношение и не би могло на
негово име да бъдат издавани фактури, респективно да се претендира заплащане на
процесиите суми.
Абсолютна процесуална предпоставка за предявяването на отрицателен
установителен иск е наличието на правен интерес, който се обуславя от съществуването на
правен спор.
В конкретния случай липсва правен спор между АТ. ХР. Г. ЕГН ********** и "Е.-П.
П." АД, относно следните суми: 1846,15лв по ф-ра № **********/11.03.2011г и 1876,69лв
по ф-ра № **********/8.12.2011г.
Доколкото за ищеца не е налице правен интерес от водене на иска, тъй като не е
нарушено негово право, то Решението на ВРС се явява недопустимо и следва да бъде
обезсилено.
2/ В случай, че приемете оспорваното решение за допустимо, то същото е
неправилно, незаконосъобразно, необосновано и в разрез със събрания в хода на процеса
доказателствен материал.
Отв.дружество е изпълнявало поетите по договора задължения добросъвестно и
точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да осигурява
непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обект, находящ се в
гр.Варна кв.„Вл.Варненчик" бл.21 ет.2 ап.57 с аб.№ ********** и кл.№ **********.
На 08.03.2011г и на 2.12.2011г са извършени технически проверки на измервателната
система в обекта от служители на "Е.ОН България Мрежи" АД, в присъствието на двама
свидетели, които не са служители на ответното дружество. Дружеството няма вменено от
закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява потребителите за
проверките, които извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно
предизвестяване би обезсмислило усилията по предовратяване на неправомерните
3
въздействия върху измервателните системи и средствата за търговско измерване.
На СТИ се извършват първоначална и последващи проверки по реда на Закона за
измерванията и нормативните актове към него. Дружеството следи за техническото
състояние на измервателните уреди като резултат на такава проверка е и констатираното
несъответствие при отчитането на потреблението на ел.енергия от абоната.
За извършените проверки са съставени КП № 26111/08,03.2011г и КП №
43528/2.12.2011г.
При проверката СТИ е демонтирано при следните показания: регистър 1.8.1, - 006192
кВТч., регистър 1.8.2. - 011241 кВТч. и сумарен регистър 1.8,0. - 026716 кВТч. В регистър
1.8.0 се съдържа цялата потребена от абоната електроенергия. Видно от посочените
показания, общият сбор от регистър 1.8.1. и регистър 1.8.2. е 17433 кВТч., а в сумарния
регистър са отчетени 26716кВТч., т.е. през електромера е преминала електроенергия в
размер на 9283кВТч. която не е отчетена. Процесният електромер е демонтиран, подменен е
с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 507566.
КП за техническа проверка отразява действителното фактическо положение, като
същият е подписан от член от домакинството на абоната и един независим свидетел.
Извършените проверки на електромер с фабр. №............ и на електромер с фабр.№ ..............
на тяхната цялост и функционалност, притежават съответната юридическа стойност.
Безспорно в имота е консумирана ел.енергия, която не е заплатена. Ако абонатът е потребил
електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи заплащането му по
силата на договорната връзка.
Този тип вмешателство има за цел част от консумираната ел. енергия да бъде
отклонявана в регистър, който не се визуализира на електромера.
При ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия няма как да се установи
натрупване на електрическа енергия в невизуализиран регистър, тъй като това става само
със специализиран софтуер, с който инкасаторите не разполагат.
На 11.03.2011г „Е.О.Н. АД издава фактура № **********, с което е определена
цената на реално консумираната ел.енергия, натрупана в скрития регистър за периода от
10.09.2010 до 8.03.2011г, а именно 1846,15лв.
На 8.12.2011г „Е.О.Н. АД издава фактура № **********, с което е определена цената
4
на реално консумираната ел.енергия, натрупана в скрития регистър за периода от 6.06.2011г.
до 2.12.2011г, а именно 1876,69лв.
С писма от "Е.О.Н. АД (изх. № 534424/11.03.2011г и изх. № 884443/8.12.2011г са
приложени справки № 15157/10.03.2011г. и № 20359/07.12.2011 г. за корекция на
количеството потребена енергия в резултат на констатирано неточно измерване на
ел.енергия в обекта и фактури.
Корекцията е извършена в съответствие с чл.38 ал.З т.З от ОУ на ДПЕЕЕМ.
Съгласно чл.38 ал.1 ОУ ДПЕЕЕМ (2007г) в случай на неточно измерване и/или
неизмерване на електрическата енергия, установено при проверката по реда на тези ОУ
„Е.ОН България Мрежи"АД (понастоящем „ЕРП Север"АД) съставя КП. Според ал.2 на
чл.38 „ЕРП Север" АД изчислява и коригира количеството пренесена ел.енергия, в случаите
на констатирано по реда на тези общи условия неправомерно въздействие върху средството
за търговско измерване и неправомерно присъединяване към разпределителната мрежа.
Поради изложеното моли за обезсилване изцяло постановеното от ВРС решение като
недопустимо, а в евентуалност-да бъде отменено като неправилно и да бъде постановено
ново решение за отхвърляне на предявения иск като неоснователен и недоказан.
Претендира присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски за двете
инстанции.
В жалбата няма обективирани нови доказателствени искания
В срока по чл.263 ГПК не е постъпил писмен отговор от АТ. ХР. Г.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивната жалба на „Е.-П. П.“ АД срещу решението на
ВРС-16с-в № 1993/9.12.2021 по гр.д.№ 4077/2021
НАСРОЧВА за 17.05.2021 от 13.30ч, за която дата час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
5
2._______________________
6