№ 251
гр. Монтана, 02.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЯ МЛАДЕНОВА
при участието на секретаря БОРИСЛАВА В. КУЗМАНОВА
като разгледа докладваното от ВАЛЯ МЛАДЕНОВА Гражданско дело №
202************16301012************2 по описа за 202************
година
Предявените искове са с правно основание чл.************22 ГПК във
вр. с чл.79 ал.1 от ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Ищецът Ю.К.Б., със седалище и адрес на управление:град София,
********* № *********, ******* ************, представлявано от
управителя И.Х. Н твърди в исковата молба, че е финансово дружество,
лицензирано от Българска народна банка. Поддържа, че на 11.09.2023г. между
,************** и Т. С. Е. е сключен Договор за кредит №
********************* съгласно който ,,***********“ ЕООД отпуснало
кредит на клиента в размер на ********* лева, с краен срок на договора
05.03.2025 г., падежна дата 5 - то число и период на кредита 18 вноски.
Твърди, че договорът за кредит е подписан електронно чрез мобилно
приложение и след подписване на Договора за кредит, Кредитополучателят е
усвоил кредита на 11.09.2023г. Договорът е сключен при спазване условията
на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние, сключен е със
средства за комуникация от разстояние, по електронен път, във връзка с чл.8
ЗЗД и чл.9 ЗЗД. Изискванията за предоставяне на финансови услуги от
разстояние са регламентирани в Закона за предоставяне на финансови
услуги от разстояние /ЗПФУР/, като според чл.6 Договорът за предоставяне
1
на финансови услуги от разстояние е всеки договор, сключен между
доставчик и потребител като част от система за предоставяне на финансови
услуги от разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето
на предложението до сключването на договора страните използват
изключително средство за комуникация - едно или повече /в пар.1, т.2 от
ДР на ЗПФУР е посочено, че "средство за комуникация от разстояние"
това е всяко средство, което може да се използва за предоставяне на услуги от
разстояние, без да е налице едновременно физическо присъствие на
доставчика и на потребителя/. Твърди, че електронният документ се
приравнява на писмен документ. Във всички случаи, когато законодателят
изисква писмена форма, независимо дали формата е за действителност или за
доказване, тя ще бъде спазена щом е съставен електронен документ. На
основание чл.5 от Закона за електронния документ и електронните
удостоверителни услуги /ЗЕДЕУУ/, страните са се съгласили да бъдат
обвързани от електронни изявления, отправени една спрямо друга/ чл.7. 13. от
Рамково споразумение на ,************** за предоставяне на парични
потребителски кредити/. Твърди и това, че на основание чл.13,
ал.************ от ЗЕДЕУУ страните приемат, че всички изявления по повод
кандидатване, сключване, изпълнение и прекратяване на договор за кредит
помежду им, подписани с обикновен или усъвършенстван подпис ще имат
значението на саморъчно подписани изявления/ чл.7.1************. от
Рамково споразумение на ,,***********“ ЕООД за предоставяне на
парични потребителски кредити/.
Поддържа, че Закона за потребителски кредит допуска договорът за
потребителски кредит да бъде сключен от разстояние, като в този
случай съгласно чл.5, ал.9, кредиторът предоставя на потребителя
стандартния европейски формуляр съгласно приложение 2 и във връзка с чл.5,
ал.13. Поддържа, че от главницата в размер на ********* лв., заплатени са
0.00 лв. и остава да бъдат заплатени претендираните *********
лв./хиляда осемстотин и три лева и шестдесет и пет ст./. Представя справка за
извършен превод в полза на ответника Т. С. Е. от 11.09.2023 г. Прави
уточнението, че е извършен превод към търговски партньор на
дружеството *************, по клиентски номер на длъжника с основание
процесния Договор за кредит. Твърди, че Кредитополучателят е получил и
се е запознал с преддоговорната информация, запознал се е и е приел
2
Рамковото споразумение/Общите условия на ,**************. В приетата от
клиента преддоговорна информация, с която изрично се е съгласил, по ясен и
недвусмислен начин е посочена информация за включена еднократна такса за
разглеждане, а именно в част ІІ - Описание на основните характеристики на
съответния кредит, в т.6 - Обща сума, която следва да заплати потребителя
/Общият размер на кредита /главница/ заедно с лихвите и разходите,
които могат да възникнат във връзка с кредита на клиента/, като изрично е
уредено, че потребителят следва да заплати таксата за разглеждане на равни
месечни вноски за срока на Договора. Законът за потребителския кредит /
пар.1 от ДР на ЗПК, т 2. / ясно дефинира какво се включва в "Обща сума,
дължима от потребителя", същата представлява сбор от общия размер на
кредита и общите разходи по кредита за потребителя, където кредитора
е включил и таксата за разглеждане на кредита/. Твърди, че въпреки
неколкократните напомняния, клиентът да извърши плащане на дължимите от
него месечни погасителни вноски с падежни дати от 05.10.2023г. до
05.03.2025г. вкл., същият е изпаднал в забава и не е погасявал вноските.
Съгласно гореописания Договор за потребителски кредит,
Кредитополучателят е допуснал пълно или частично просрочие при
изплащането на някое или всички месечни погасителни вноски с повече от 50
/петдесет/ дни, с което не е изпълнил негово основно задължение по Договора
за потребителски кредит. Закъснението е противоправно и за него длъжникът
отговаря. Във връзка с неизпълнението на кредитополучателя и въз основа на
чл.1************.2 от Рамково споразумение към Договор за кредит,
,************** обяви цялото непогасено задължение по Договора за кредит
за предсрочно и незабавно изискуемо, с писмо изпратено до
Кредитополучателя, считано от 2************.11.2023 г. Твърди, че в
случай, че съдът приеме че не е настъпила предсрочна изискуемост на
основание гореизложеното, то с настоящата искова молба упражняват
правото си да обявят горепосоченото вземане за предсрочно и незабавно
изискуемо. Когато изявлението за обявяване на кредита за предсрочно
изискуем е инкорпорирано в исковата молба или в отделен документ,
представен като приложение към исковата молба, изявлението поражда
правни последици с връчването на препис от исковата молба с
приложенията към нея на ответника - кредитополучател, ако са налице
предвидените в договора за кредит обективни предпоставки. Обявяването на
3
кредита за предсрочно изискуем в исковото производство представлява
правнорелевантен факт, който трябва да бъде съобразен от съда на основание
чл.235, ал. 3 ГПК в рамките на претендираните суми. /Решение № 60009 от
02.06.2021 г., Търговска колегия, Второ отделение, т.дело № 2891 по описа за
2019г. ВКС/. В този смисъл твърди, че предсрочната изискуемост е настъпила
с връчване на исковата молба.
Предвид гореизложеното, моли съда да постанови решение, с което да
установи със сила на пресъдено нещо спрямо ответника Т. С. Е.
съществуването и изискуемостта на вземанията, произтичащи от Договор
за кредит № ********************* от 11.09.2023 г., съгласно издадената
Заповед за изпълнение по чл. ************10 от ГПК по ч.г.д.№
*********6/202************ г. по описа на Районен съд - Монтана, а именно:
изискуема главница в размер на ********* лева /хиляда осемстотин и три
лева и шестдесет и пет стотинки/; изискуемо обезщетение за забава в
размер на ************35.92 лева /четиристотин тридесет и пет лева и
деветдесет и две стотинки/, начислена за периода от 05.10.2023г. до
1************.02.202************г. и законна лихва за забава за периода от
датата на подаване на заявлението в съда до изплащане на вземането,
както и да му присъди разноски по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Т. С. Е., ЕГН ********** и
постоянен адрес: гр.Монтана, ******”***** *******” 13, чрез назначения
му особен представител адвокат Д. И. е депозирал отговор на исковата
молба, в който заявява, че исковете са допустими, но неоснователни.
Твърди, че в договора са налице неравноправни клаузи, като подробни доводи
и съображения за това са изложени в отговора на исковата молба.
Доказателствата по делото са писмени. Изслушано е и е прието
заключение на вещо лице.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите
на страните по свое убеждение и при условията на чл.235 ГПК, приема за
установено следното:
Безспорно е установено от събраните по делото доказателства, че
ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по реда на чл.************10 от ГПК срещу ответника, която
заповед е връчена на ответника при условията на чл.************7 ал.5 ГПК,
4
в резултат на което за ищеца е налице правен интерес от предявяване на
настоящия иск. Обстоятелството, въз основа на което е издадена заповед за
изпълнение е договор за кредит № *********************, сключен на
11.09.2023г. между ,************** и Т. С. Е., съгласно който ,,***********“
ЕООД отпуснало кредит на клиента в размер на ********* лева, с краен
срок на договора 05.03.2025 г., падежна дата 5 - то число и период на кредита
18 вноски. Ищецът твърди, че договорът за кредит е подписан електронно
чрез мобилно приложение и след подписване на Договора за кредит,
Кредитополучателят е усвоил кредита на 11.09.2023г. От заключението на
вещото лице К. И. И. се установява, че ************* е търговски партньор
на ищеца и разрешеният кредит се превежда директно на партньора. Вещото
лице е посочило в заключението си, че поискало от ищеца платежно
нареждане за превод или документ, фактура за закупена стока – основание за
преведената сума, но такива не му били представени.
Гореизложената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по
делото писмени доказателствени средства и от заключението на вещото лице
по допуснатата и назначена съдебна експертиза, което заключение съдът
кредитира изцяло като обективно и компетентно изготвено.
По делото е безспорно установено, че с процесния договор за кредит №
********************* от 11.09.2023г., ищецът твърди, че е отпуснал на Т. С.
Е. кредит в размер на ********* лева, с краен срок на договора 05.03.2025 г.,
падежна дата 5 - то число и период на кредита 18 вноски. Ищецът твърди
също, че Кредитополучателят е усвоил кредита на 11.09.2023г. От събраните
по делото доказателства не се установи горното обстоятелство да е налице.
Видно от приложения по делото договор, ищецът се е задължил да преведе
кредита в размер на 1 ********* лева наведнъж директно по банкова сметка
на *************. От заключението на вещото лице К. И. И. се установява, че
************* е търговски партньор на ищеца и въ връзка с изготвяне на
заключението вещото лице е посочило от ищеца платежно нареждане за
превод или документ, фактура за закупена стока – основание за преведената
сума, но такива не са му били представени. В резултат на това вещото лице е
стигнало до категорично заключение, че от приложените към делото
документи и предоставена информация от ищеца, не може де се обоснове
извод, че предоставеният кредит по Договор № ********************* от
11.09.2023 година в размер на ********* лева е усвоен. От тук следва, че
5
ответникът не дължи връщане на предоставената заемна сума в размер на
********* лева, поради което този иск следва да бъде отхвърлен като
неоснователен. С оглед изхода на делото по главния иск, като неоснователна
следва да бъде отхвърлена и акцесорната претенция в размер на
************35,92 лева.
При този анализ на доказателствата съдът намира, че установителните
искови претенции, като неоснователни, следва да бъдат отхвърлени.
По горните съображения съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените по реда на чл.************22 от ГПК от
Ю.К.Б., със седалище и адрес на управление:град София, ********* №
*********, ******* ************, представлявано от управителя И.Х. Н
срещу Т. С. Е., ЕГН ********** и постоянен адрес: гр.Монтана,
******”***** *******” 13 искове за установяване на вземания в размер на
********* лева – главница, ************35,92 лева - обезщетение за забава,
начислено за периода от 05.10.2023г. до
1************.02.202************г. и законна лихва за забава за периода от
датата на подаване на заявлението в съда -19.02.202************ година
до изплащане на вземането по договор за кредит №
*********************, сключен на 11.09.2023г. между ,************** и Т.
С. Е., предмет на заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.************10 от ГПК от 20.02.202************ година, издадена по
ч.гр.д.№ *********6/202************ година по описа на Районен съд –
Монтана, като неоснователни.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд -
Монтана в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
6