Решение по дело №252/2022 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Предмет на разглеждане в съдебното производство е оспорването на Т.Г.Х. ***, насочена против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за Кампания 2020, с изх. № 02-260-6500/3413 от 10.03.2022г., издадено от Заместник - Изпълнителен Директор на Държавен фонд “Земеделие“, в частта на осъществените със същото намаления, както следва: по схема/мярка СЕПП намаление в размер на 1126.94 лева, по схема/мярка СПП намаление в размер на 850.95 лева, по схема/мярка СПК намаление в размер на 45.95 лева, по схема/мярка СП (други) намаление в размер на 31.76 лева и по схема/мярка ЗДП намаление в размер на 341.96 лева.

Оспорващата твърди, че на 22.05.2020 г. подала пред Държавен фонд „Земеделие“ искане за подпомагане по схемите и мерките за директните плащания, което получило УИН и при приемането му не били открити нередовности. През 2021г. получила част от заявените за плащане суми по посочени мерки за подпомагане. В последствие многократно направила телефонни запитвания каква е причината за това да не получи цялата сума, но й било отговаряно, че все още не е налице приключване на всички проверки по подаденото заявление, като приключването им ще бъде удостоверено с издаване на уведомително писмо. Предвид, че процесното уведомително писмо явно било окончателния административен акт, издаден по подаденото от оспорващата заявление, то обжалва същия като незаконосъобразен, немотивиран и постановен в противоречие с административно- производствените правила. Счита Уведомителното писмо за нищожно, постановено от орган без материална компетентност. В него не било посочено основание за издаването му от Заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, а в ЗПЗП било предвидено издаването на тези уведомителни писма да става от Изпълнителния Директор на ДФ „Земеделие“. Считала акта за постановен и в противоречие с административнопроизводствените правила, тъй като противоречал на императивните разпоредби на чл.26 и чл.35 от АПК. Твърди, че не била уведомена по реда на чл.26 от АПК за започване на административното производство. Липсвало и изясняване на фактическата обстановка, въз основа на която бил издаден този акт. Не били спазени изискванията на чл.35 от АПК, като не била дадена възможност на оспорващата да участва в производството по издаване на уведомителното писмо пълноценно. Не били обсъждани нейните възражения и искания в развилото се административно производство. В писмото липсвали каквито и да е мотиви по отношение на наложените по подаденото заявление намаления. Посочени били кумулативно няколко основания за намаляване на исканото подпомагане, но нито било конкретизирано кое от тях точно е причина за намаленията, нито дали в случай, че са две или повече основания, какъв размер на площта засягат конкретно и какво е намалението за всяко от тях. В случая оспорващата сочи, че оставало неясно каква част от исканата сума за подпомагане била неодобрена в резултат на проверки за двойно декларирани площи, каква в резултат на административни или други проверки. Видно от писмото, не било наложено намаление поради неспазване на финансова дисциплина, но това основание присъствало посочено в писмото, както и намаление въз основа на линейно намаление, съгласно чл.51 от параграф 2 на Регламент ЕС №1307/2013г. В писмото не били посочени площи, които не отговарят на изискванията за подпомагане. Посочена била сума на намаленията, но неясно оставали както изходните данни – за кои имоти се отнася, така и методът на нейното формиране. Неясно как органът стигнал до извода за недължимост на плащанията в посочения размер. Отбелязва се и обстоятелството, че в подаденото заявление са посочени блокове на земеделско стопанство /БЗС/, идентифицирани с номера и с посочена конкретна площ. В уведомителното писмо обаче не присъствал нито един от тези идентифицирани БЗС, нито били посочени конкретни условия и показатели, на които те не отговарят, както и площите им, както и кой конкретно от алтернативно изброените няколко способи и методи на контрол е приложим към конкретния случай. Освен това, не само не било посочено кои площи на какви изисквания не отговарят и по какъв начин било установено това, но не бил посочен и начина и законовата норма, по които са формирани намаленията – дали са резултат от директно намаление само за недопустима площ, дали са след прилагане на Регламент №640/2014г. Това препятствало възможността на оспорващата за защита по отношение на наложените намаления, които били формирани по неясен за нея начин, на неизвестно и непосочено в писмото конкретно основание. Счита писмото за постановено при абсолютно отсъствие на мотиви и моли да бъде отменено изцяло. Претендира направените разноски.

Ответникът – Заместник-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, чрез процесуален представител моли жалбата да бъде отхвърлена и да се потвърди оспорения акт. Претендира присъждането на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

Т.Г.Х., в качеството й на земеделски производител, е подала на 12.05.2020г. заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020г.(л. 113), по следните схеми и мерки: СЕПП, СПП, ЗДП, СП (основна), СП (други), СПК, ПНДП, Мярка 10, Мярка 11, с приложение в табличен вид – (л.117 и сл.) за използваните парцели в землището на с. Поляново и с. Узунджово, обл.Хасково.

При подаване на заявлението била извършена автоматична проверка на въведените данни по заявлението за подпомагане , с която кандидата е запознат на същата дата.(л.109).

Издадена е Заповед №406543/29.09.2020г. (л.24) от Началник отдел на РТИ Варна за извършване на проверка на място на конкретно посочени парцели в с. *** и в с. ***, с посочена крайна дата за извършване на проверката 23.10.2020г., като след извършване на същата е изготвен Доклад за проверка на площи (л.25 и сл.).

Издадена е и Заповед №427923/25.11.2020г. (л.42) от Началник сектор „Контролни проверки“ Дирекция „Технически инспекторат“ – ЦУ, за извършване на проверка на място на конкретно посочени парцели в с. *** и в с. ***, с посочена крайна дата за извършване на проверката 27.11.2020г., като след извършване на същата е изготвен Доклад за проверка на площи (л.44 и сл.).

Представена е и Заповед №424096/06.11.2020г. (л.60 и сл.) издадена от Началник отдел на РТИ Хасково, за извършване на проверка на място.

На 10.03.2022г.от Зам.изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие” е издадено процесното Уведомително писмо с изх. № 02-260-6500/3413 от 10.03.2022г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020г. (л.19 и сл.), с което са извършени намаления на исканите субсидии по следните заявени от жалбоподателката схеми и мерки за подпомагане – по схема/мярка СЕПП е извършено намаление в размер на 1126.94 лева и е оторизирана сума в размер на 2506.47 лева, по схема/мярка СПП е извършено намаление в размер на 850.95 лева и е оторизирана сума в размер на 1727.73 лева, по схема/мярка СПК е извършено намаление в размер на 45.95 лева и е оторизирана сума в размер на 1535.29 лева, по схема/мярка СП (други) е извършено намаление в размер на 31.76 лева и е оторизирана сума в размер на 1118.43 лева и по схема/мярка ЗДП е извършено намаление в размер на 341.96 лева и е оторизирана сума в размер на 1946.36 лева.

Уведомителното писмо е съобщено на адресата си на 15.03.2022г.(л.18).

Жалбата срещу уведомителното писмо е депозирана пред Административен съд -Хасково на 25.03.2022г. и заведена с вх. № 1800 от същата дата.

По делото е представена Заповед №03-РД/2891#2/16.06.2021г.(л.137) на Изпълнителния Директор на ДФЗ за делегиране на правомощия на Зам. изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ – П. Д. С. да издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания във връзка с подадени заявления за подпомагане.

По делото като писмени доказателства са приети документите, съдържащи се в административната преписка по издаване на оспорения акт, както и такива, имащи отношение към съществото на спора.

Назначена е и изслушана съдебно-техническа експертиза. Видно от заключението, в отговор на въпрос 1 вещото лице сочи, че разликите между първа проверка и втора проверка, отнасящи се за всеки проверен парцел поотделно, са подробно описани и посочени в Колона 3 от Таблица 1 и коментирани в извършения анализ. Разликите като цяло се състоят в установените процедури нарушения при извършването на втората проверка, а именно: - не е обявена проверката и не е уведомен кандидата, в резултат на което същият не е присъствал на проверката; - не е извършен пълен и подробен оглед на съответния парцел, което е задължително за изпълнение; - не е извършено преброяване на живите лози, съобразно указанията в инструкциите, което доказва, че „определения“ … „процент на наличните лозички в парцела е по-малък от 60 % …“, е неверен, неточен, фиктивен и своеволно измислен; - не е извършено установяване на разрушена или липсваща подпорна конструкция с конкретни измервания, преброяване, изчисления, съобразно указанията в инструкциите, което доказва, че заключението за неизпълнение на този критерий е невярно, неточно, фиктивно и своеволно измислено; - в поле „Забележки“ не са вписани изпълнението/неизпълнението на всички критерии, а само на един или два от тях; - в поле „Забележки“ са вписани термини и понятия, които не са регламентирани в нормативни документи или инструкции, които експертът се е опитал да пресъздаде като критерии, но всъщност са абсурдни, недопустими, безотговорни, нерегламентирани като „…участъци в редовете с дължина 10 метра, в които напълно липсват лози…“, „… парцела е в лошо агротехническо състояние…“, „…парцела не може да бъде определен като ливада „ и др. Вещото лице сочи, че установените процедурни нарушения при извършената проверка на всеки парцел прави втората проверка на 26.11.2020г. необоснована, недоказана, неаргументирана и голословна, както и докладите, докладните записки, уведомителните писма и други съставени документи, базирани на нея, също необосновани, недоказани, неаргументирани и голословни.

В отговор на въпрос 2 вещото лице сочи, че агро-техническите мероприятия , които следва да се извършат преди започване изкореняване на лозово насаждение: 1. Изваждане и изнасяне на коловете от съществуваща опорна конструкция. 2. Освобождаване, събиране и изнасяне на стоманения тел от опорната конструкция. 3. Премахване и изнасяне на дървесни и храстовидни растения, които са саморасли. 4. Премахване на препятствия и предмети, които пречат и затрудняват работата на машините, използвани за изкореняването на лозово насаждение. 5. Събиране и изнасяне от лозовото насаждение на строителни остатъци от сгради, огради, стари стоманобетонни стълбове, фундаменти от метални стълбове, части от опорни колове, останали в почвата, едри камъни и други подобни.

В отговор на въпрос 3 вещото лице сочи, че подходящия сезон за извършване на агро-техническите мероприятия, предхождащи изкореняването, е сезон, в който няма валежи в големи количества, повърхността на почвата не е влажна и земеделската техника и транспортните средства стоят устойчиво на терена – не потъват, не се хлъзгат, не буксуват. Обичайно тези условия съществуват през време на летните и ранните есенни месеци. Вещото лице също сочи, че подходящ сезон за извършване на агро-техническите мероприятия при самото изкореняване е сезонът, при който когато влажността на почвения слой на дълбочина от 15 см до 60 см е 55 %-75 % от пределната полска влагоемност, а повърхностния слой до дълбочина 15 см – 20 см е сравнително засушен и позволява устойчива и ефективна работа на земеделската техника.

В отговор на въпрос 4 вещото лице сочи, че състоянието на БЗС-тата, заявени за подпомагане, но изключени от него – 57434-660-13-2, 57434-660-11-1, 57434-660-30-4-1, 57434-658-6-1, установено при извършената проверка през месец октомври (15.10.2020г. по Заповед №406543) е идентично със състоянието на БЗС-тата, заявени за подпомагане, на изключени от него – 57434-660-13-2, 57434-660-11-1, 57434-660-30-4-1, 57434-658-6-1, установено при извършената проверка през месец ноември (26.11.20г. по Заповед №427923). Вещото лице сочи също, че от анализите на доклада и приложените снимки за извършената проверка през месец октомври (15.10.2020г. по Заповед №406543) е установило, че е била налична подпорна конструкция и живо насаждение при първата проверка.

По делото е допуснато изготвяне на повторна съдебно-техническа експертиза. Във връзка с първия поставен въпрос, вещото лице описва подробно проверките на имотите, извършени през периода 15.10.2020г. и 26.11.2020г., като сочи, че разликата, която установява от двете проверки, е че първата ПнМ от 15.10.2020г. е направена на всички имоти от заявлението и през деня на ясно и слънчево време, така всичко се вижда добре, бенефициента няма възражения. Втората ПнМ 26.11.2020г. е направена конкретно само на 5 парцела и при самата проверка не се виждат добре имотите и насажденията и снимките се правят на светлини в късните часове на деня, времето за проверка е доста малко и няма как тогава да се направи ясна констатация, че липсват по-малко от 60 % лози. Липсват измервания междуредово разстояние, вътре редово разстояние, брой лози в дка. Сочи се, че разликата от първата и втората ПнМ на тези 5 парцела е, че при първата бенефициента не е имала уведомление за начало на изкореняване на лозови насаждения от 30.10.2020г., което е добавено и разгледано от вещото лице в делото. Така, след като имала такова уведомление с договор, бенефициента е започнала да изпълнява по изкореняването и премахването на конструкция от лозовите насаждения, затова при втората ПнМ са в такъв вид парцелите.

В отговор на въпрос 2 вещото лице описва последователно агротехническите мероприятия, които следва да се извършат преди изкореняване на лозовите насаждения – почистване на телът по конструкцията, по която минава за укрепване на лозовите насаждения; - премахване на маркучите за капково напояване с всички връзки към напоителната система, ако има такива на самия парцел; - почистване на лозето, в което е парцела от конструкцията - коловете, те могат да бъдат дървени или бетонни, в случая са бетонни. Вещото лице сочи, че след като се премахне цялата конструкция, тогава самите насаждения са готови за изкореняване и почистване. При наличието на много храсти и големи лози, ако лозето е било изоставено, може да се използва помощта на големи машини с шредер за почистване, за да бъде улеснено изкореняването на лозовите насаждения. Като се почистят парцелите от всякакви остатъци, се извършва последно агротехническо мероприятие реголване не по-малко от 50 см дълбочина. В отговор на въпрос 3 вещото лице сочи, че за извършване на агротехническо мероприятие – изкореняване, най-подходящ сезон е през късна есен в края на ноември. Вещото лице описва и разликата между есенно и пролетно изкореняване.

В отговор на въпрос 4, след запознаване със снимките от проверките, извършени през м. октомври (15.10.20г. с №406543) и м. ноември (26.11.2020г. с №427923), давайки заключение идентично ли е състоянието на БЗС-тата, заявени за подпомагане, но изключени от него – 57434-660-13-2, 57434-660-11-1, 57434-660-30-4-1, 57434-658-6-1, вещото лице описва състоянието на всяко от посочените БЗС-та при първата и съответно при втората проверка, като обобщено сочи: първа ПнМ – наличие на лози и опорна конструкция, втора ПнМ – липса на части от парцелите лози и опорна конструкция. Прави заключение по въпроса, че след като се запознал със снимките на парцелите, констатира, че парцелите са същите, но състоянието на насажденията и опорната конструкция са различни от първата и втората ПнМ.

В отговор на въпрос 6 вещото лице сочи, че при проверка, извършена по заявка №406543 от снимките се вижда, че лозовите насаждения са извършвани агротехнически мероприятия резитба, премахнати са лозовите пръчки след резитбата в междуредието, извършвано е косене и пръскане. Лозите се виждат как са изправени без буйна растителност, стъблата са почистени и леторастите са оформени добре за плододаване. При липсата на резитба растенията започват буйно да се развиват и запушват междуредието, по стъблото излизат нови леторасти и така лозата започва да заприличва на храст. Междуредията са почистени с косачка и се вижда как междуредието е чисто. Листата по лозата са запазени няма наличие на болести, както се вижда на снимките и това показва, че са извършвани пръскания с ПРЗ. При липсата на пръскане с ПРЗ, по листата ще се наблюдават петна дори няма да има и листна растителност. При проверка, извършена по заявка №427923 от снимките се вижда само някои парцели, в които са извършвани агротехнически мероприятия – изваждане на коловете и премахване на телената конструкция, подготвяне за изкореняване.

В отговор на въпрос 6 вещото лице сочи, че от анализа на снимките като доказателство от проверките се вижда, че лозите са добре предпазени, листата им от болести и неприятели, тъй като са използвани ПРЗ с последователни пръскания на фунгицидите – Акоидал – срещу брашенска мана (оидиум) и лозов акар и Фунгуран – срещу обикновената мана, същите са описани в дневника за провеждане на химични обработки и употребените торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества и са заверени от БАБХ и поради това ги определя, че са в добро фитосанитарно състояние.

Съдът, като взе предвид съдържанието на административния акт, твърденията на страните и събраните по делото доказателства, намира следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна срещу годен за оспорване индивидуален административен акт, който в обжалваната му част е неблагоприятен за оспорващото лице. Оспорването е депозирано в законоустановения 14 – дневен срок, освен това със същото се претендира и прогласяване нищожността на обжалваният акт, в който случай оспорването не е ограничено със срок. Ето защо жалбата е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Уведомителното писмо е обжалвано, както с доводи за унищожаемост, така и с доводи за нищожност. Преценката си за валидността и законосъобразността на обжалван административен акт съдът гради върху основанията, посочени в чл.146 от АПК, а именно: актът да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените правила, да не противоречи на материално - правните разпоредби и да съответства на целта на закона. Съгласно чл.168 ал.2 от АПК, съдът може да обяви нищожност на акта дори при липса на искане за това. В закона няма легална дефиниция на понятията „унищожаемост“ и „нищожност“. Трайно съдебната практика и теория приемат, че акт издаден от некомпетентен орган – било то материална, териториална или по степен винаги е нищожен. Порокът във формата на акта и съществените нарушения на административнопроизводствените правила водят до нищожност само, ако са толкова съществени, че нарушението е довело до липса на волеизявление. Нищожен поради противоречие с материалния закон би бил само този акт, който изцяло е лишен от законова опора - т. е. издаден е при пълна липса на условията или предпоставките, предвидени в приложимата материалноправна норма и не е налице възможност за който и да е орган да издаде акт с това съдържание. Несъответствието с целта на закона би обосновало нищожност, ако актът не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон или когато правните последици от акта са нетърпими от правовия ред.

Обществените отношения, свързани с прилагането на Програмите за развитие на селските райони за периода 2007г.-2013г. и 2014г. - 2020г. са предмет на уреждане от Закона за подпомагане на земеделските производители - чл. 1, т. 7 от закона. С него се определят необходимите процедури и структури в страната за прилагане на мерките и дейностите, включени в Общата селскостопанска политика на ЕС, тяхната компетентност, правомощия и организационни връзки между тях. Съгласно нормата на чл. 11а, ал. 1 т. 1 и т.2 от ЗПЗП органът, който приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика и приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми и мерки на Общата политика по рибарство и извършва разплащания по схемите и мерките за подпомагане на Общата селскостопанска политика е Разплащателната агенция. В т. 13 от § 1 от ДР на ЗПЗП, изрично е посочено, че Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. С разпоредбата на чл. 11, ал. 2 т. 4 от ЗПЗП изпълнението на функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акт за акредитация се възлага на Държавен фонд „ Земеделие”, чиято структура и организация на работа като Разплащателна агенция са подробно уредени, както в ЗПЗП, така и в неговия Устройствен правилник. Съгласно разпоредбите на чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който представлява същата, а разпоредбата на чл.10, ал.1, т.7 от Устройствения правилник на ДФ „Земеделие” установява правомощие на Изпълнителния директор да взема решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция. Съгласно ал.4 на чл. 20а от ЗПЗП Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. Със Заповед№03-РД/2891#2/16.06.2021г. на Изпълнителния Директор на ДФЗ изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“ е делегирал на заместник-изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ правомощията да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане. Предвид изложеното оспореният акт се явява издаден от компетентен орган, а възраженията в жалбата в тази насока са неоснователни.

ИАА е издаден в изискуемият писмен вид, съдържа разпоредителна част и подпис на издателя си. Следователно налице е валидно волеизявление на административен орган.

Законосъобразността на един административен акт се проверява съобразно изложените в него фактически съображения. Т.е. наличието или липсата им е от значение само за преценка законосъобразността на съответния административен акт. В Уведомителното писмо в табличен вид са посочени схемите, по които жалбоподателката е кандидатствала, оторизираните по тях суми, респ. извършените намаления.

Разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК предвижда, че административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му. В разглеждания случай в уведомителното писмо не са изложени никакви конкретни фактически съображения относно материалноправните основания за намаление/отказ от финансово подпомагане по всяка една от посочените в писмото схеми и мерки, за които кандидата е заявил подпомагане, поради което реално на жалбоподателката не са изплатени суми. Данните в Таблица 1 за оторизирани суми; поясненията на колона 1 - колона 6 към Таблица 1, посочването на ставките за съответните заявени схеми/мерки за Кампания 2020 г.; са непълни, неконкретизирани, и от тяхното съдържание не се достига извод, обосноваващ извършеното намаление на исканата от кандидата сума по посочените схеми и мерки за подпомагане и обстоятелствата, поради които не са изплатени част от оторизираните суми, а вместо това са извършени прихващания и съответно са наложени санкции. Фактическите основания за издаване на акта обаче следва да са изложени или в самия административен акт, или в други подготвителни документи по издаването му (допустим начин на мотивиране съгласно ТР №16/75г. на ОСГК на ВС), и същите следва да са конкретни и да са относими към приложимото материално право, а когато актът е издаден по искане на адресата, т.е. издаването му не е предоставено на преценката на административният орган, както е и в конкретния случай, то мотивите следва да кореспондират с искането, поради което в тях трябва да е ясно изразено становището на административният орган по основателността на отправената претенция на съответното лице. В тази връзка следва да се посочи, че в случая не би могло да се приеме и че мотивите към акта се съдържат в подготвителен документ от представената по делото административна преписка, по начин, по който да са достатъчни по обем, яснота и характер, и да могат да се извлекат доводите на органа, поради които е приел, че следва да намали подлежащите на плащане субсидии по посочените в административния акт 5 бр. схеми и мерки, да не изплати частично оторизирани суми. В случая това изискване не е изпълнено надлежно от органа, поради което и обжалваното уведомително писмо не отговаря на изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Липсата на надлежни мотиви води до невъзможност съдът да извърши адекватен съдебен контрол за законосъобразност на акта, а освен това по този начин се затруднява възможността адресата на обжалваното писмо да разбере по какви причини спрямо него са въведени неблагоприятните последици на последното и оттук да организира правото си на защита. На практика едва в хода на съдебното производство, след представяне на отговор по жалбата, наименуван „становище“, с изх. № 02-260-6500/3413#3 от 31.03.2022г.изготвено след постановяване на акта и в хода на образуваното съдебно производство, се установява какви евентуално биха могли да са съображенията на органа за издаване на акта, в частта на извършените намаления Мотивиране на административен акт по този начин – чрез изготвяне на становища съставени в хода на съдебното производство, е недопустимо, тъй като адресатът му е лишен от възможността да ангажира доказателства, опровергаващи доводите на органа, понеже към датата на депозиране на жалбата същият не знае какви са съображенията на последния.

В тази връзка следва да се посочи, че в случая не би могло да се приеме, и че мотивите към акта се съдържат в представената по делото административна преписка, вкл. в представените доклади от извършени проверки на място, по начин по който да са конкретно относими и ясни съображенията на органа, поради които е приел, че следва да намали подлежащите на плащане субсидии по всяка от посочените в административният акт 5 бр. схеми и мерки. От начина на обективиране в докладите отново не става ясно как, така констатираното, се съотнася към всяка една от заявените за подпомагане схеми/мерки от жалбоподателката, колко точно е приетата за недопустима площ по всяка една от мерките/схемите, респ. колко е приета за недопустима за подпомагане, към кое правно основание се субсумира така установеното, респ. на каква база са извършени изчисленията за дължимите намаления за да бъдат осъществени те именно в посочения в уведомителното писмо размер, отново по всяка заявена схема/мярка.

В действителност по отношение заявените от оспорващата парцели са осъществени две относими по посочените в УП схеми и мерки.Първата е по заявка № 406543 съгласно заповед със същия номер от дата от 29.09.2020г.(л.24- л.41) и същата е извършена на 15.10.2020. Втората е по заявка № 427923 по заповед със същия номер от дата 25.11.2020г.(л.42-л.51) и е извършена на 26.11.2020г. Проверката по Заповед № 424096 от 06.11.2020г. на Началника на РТИ-Хасково е неотносима, тъй като касае само „Мярка 11 Биологично земеделие“-2020г. която не е предмет на оспореното писмо. Съответно установеното в хода на тази проверка (л.59-л.80) е извън предмета на доказване по делото и съдът не следва да го обсъжда.

В проверката по заявка 406543 осъществена на 15.10.2020г. са отразени забележки само по отношение 2 от проверяваните парцели, а именно с композитен № 57434-660-13-1 и с композитен № 57434-660-13-2, за които е посочено че са установени две култури. Неясно за съда е как тази констатация се отразява спрямо всяка една от посочените в УП схеми и мерки и определения размер на намаления, доколкото като установена площ в същия контролен лист е отразена заявената от кандидата такава и изрично е посочено, че в двата парцела не са установени недопустими площи.

Втората проверка е осъществена фактически само по отношение пет от заявените по същите схеми и мерки парцели. Два от тези пет парцела са и коментираните по горе такива с композитен № 57434-660-13-1 и с композитен № 57434-660-13-2, но по отношение на тях в доклада е отразена съвсем различна констатация, както и нееднаква е посочената констатация досежно размера на установена площ – а именно 0.00 ха.

От изготвените по делото две заключения, както по първоначалната така и по повторната СТЕ непротиворечиво се установява посоченото по-горе, а именно че при проверката по заявката от 29.09.2020г., осъществена през м. октомври 2020г. са проверени всички парцели на оспорващата заявени по посочените в УП схеми и мерки), а при проверката от 26.11.2020г. само пет от заявените за подпомагане парцели. Също така непротиворечиво от двете експертизи се установява и че по време на втората проверка не е извършен пълен и подробен оглед на процесните парцели като конкретно в повторната СТЕ се сочи,че липсват измервания на междуредово разстояние, вътрередово разстояние, брой лози в дка. Отделно от това установява се от заключението по повторната СТЕ, че при съпоставка между контролния лист от извършената проверка от м.ноември 2020г. и снимковия материал от същата проверка e налице разлика в отразяванията досежно времето за осъществяване на тази втора относима проверка, което според мнението на вещото лице е достатъчно малко и е невъзможно за същия половин часов период – от 16.50ч. до 17.22ч. да се направи констатация, че липсват 60% лози от проверяваните парцели. При изслушване на вещите лица изготвили първоначалното и повторното заключение, същите са категорични в мнението си, че парцелите проверени по време на втората проверка са били допустими за подпомагане.

Следователно безпротиворечиво от двете експертизи се установява, че втората проверка, която на практика е констатирала недопустими за подпомагане площи е осъществена непълно, неточно и повърхностно, поради което няма как установеното при извършването й да бъде възприето с доверие, доколкото осъществяването й е и в противоречие с Инструкцията за проверки на място по схеми и мерки за директни плащания на площ 2014-2020 година(л. 208-л.251).

Тук е мястото да се посочи, че съдът кредитира двете изготвени по делото заключения по първоначалната и повторната СТЕ, като ги намира за изготвени от лица разполагащи с необходимата компетентност, които пълно и точно са дали отговор на поставените им задачи, обосновали са същите подробно, а и заключенията на двете вещи лица не са противоречиви помежду си.

Единственият извод, до който съдът може да достигне въз основа на гореустановеното е, че недопустимост на парцели, даваща основание на административният орган да намали субсидиите на жалбоподателката по посочените в уведомителното писмо схеми и мерки не е доказана по делото. Следователно оспореният акт е издаден и в противоречие с материалния закон.

Наред с това установява се по делото, че преди извършване на втората проверка - още на 30.10.2020г.(л.194) оспорващата е уведомила ДФ“Земеделие“, че възнамерява да започне изкореняване считано от 19.11.2020г., по повод договор № 202013/15/10/2020г. за предоставяне на финансова помощ по мярка“Преструктуриране и конверсия на лозя“. Процесния договор е представен по делото, ведно с план към същия с № 198 от 21.08.2020г.(л.161-л.177) и от същите е видно, че оспорващата се е задължила пред ДФ“З“ да осъществи посочените в т.1.1 от договора дейности до 31.07.2022г., като дейностите са описани по етапи в плана, както следва: първи етап - изкореняване на лозови насаждения, втори етап засаждане на лозови насаждения, трети етап – изграждане на нова подпорна конструкция и четвърти етап изграждане на автоматизирана система за капково напояване. Съответно, нито от проверяващите лица, нито от административния орган издал оспорения акт е било взето предвид, че изкореняването на лозя и премахване на стара конструкция, което е установено по време на проверката от ноември 2020г., в проверяваните парцели е осъществено именно в изпълнение на този договор, който както се посочи е сключен от оспорващата отново с ДФ“Земеделие“,а оттук и че разликата в състоянието на проверяваните парцели между първата и втората проверка се дължи именно на спазването на ангажимента на оспорващата по този договор.Безспорно е, че втората относима проверка е извършена на 26.11.2020г., по време когато стопанската година, релевантна за кампания 2020г. и която ноторно известно е че обхваща периода от 01.10.2019г.-30.09.2020г. е вече приключила. Т.е. на практика тази конкретна проверка е осъществена по време на стопанската 01.10.2020-30.09.2021г., в която стопанска година жалбоподателката е извършвала агротехнически-мероприятия в парцелите си в изпълнение на договора си по мярка“Преструктуриране и конверсия на лозя“. Това обстоятелство също не е съобразено от административният орган.

Възражения в тази насока и касателно проверката от 26.11.2020г., жалбоподателката е изложила пред Дирекция „ТИ“ към ДФ“З“ с вх.№ 01-6500/5956#1 от 23.12.2020г.(л.203), но същото не е коментирано и обсъдено надлежно, като в отговора си изх. № 01-6500/5956#2 от 11.02.2021г. (л.202), Заместник изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“, се е задоволил единствено да посочи, че при проверката пет от парцелите са установени като недопустими за подпомагане, и резултатите от нея коректно са отразени в съответствие с акредитираните процедури на фонда.

Процедирайки по този начин този начин органът е допуснал нарушение на чл. 35 от АПК, което ако не бе допуснато би се стигнало до друг правен резултат.

С оглед искането в жалбата оспореният акт да се прогласи за нищожен, в допълнение следва да се посочи, че по делото не се установява в хода на административното производство да са допуснати съществени процесуални нарушения водещи до липса на волеизявление, уведомителното писмо е издадено въз основа на законова делегация – по силата на ЗПЗП, т.е. актът не е лишен от законова опора, поради което същият не е нищожен на основание несъответствие с целта на закона или поради пълна липса на условията и предпоставките на нормите на ЗПЗП.

Ето защо обжалваното уведомително писмо не е нищожно, но същото е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, поради наличието на основание по чл.146 т.2, т.3 и т.4 от АПК, а преписката следва да бъде върната на административния орган, за ново произнасяне по подаденото от Т.Г.Х. *** заявление за подпомагане за кампания 2020г., съобразно дадените в мотивите на настоящото решение указания по тълкуване и прилагане на закона.

В този смисъл трайната практика на Върховният административен съд, сформирана по идентични случаи, вкл. най-новата такава, изразена в : Решение № 7740/19.08.2022 г. постановено по адм. дело № 1604/2022г. по описа на ВАС, Решение № 7084/13.07.2022г. постановено по адм.дело № 2899/2022г., Решение № 5897 от 15.06.2022г. постановено по адм. дело № 2366 по описана ВАС за 2022г. и мн.други.

Предвид изхода на спора, основателна съгласно чл.143, ал.1 от АПК се явява претенцията на жалбоподателя за разноски и такива следва да му се присъдят в установения по делото действително сторен размер от 1649.00 лева, от които 10.00 лева, представляващи дължимо внесена ДТ (л.10), 1000.00 лева действително заплатено възнаграждение за един адвокат съобразно договор за правна защита и съдействие от 24.03.2023г. (л.9) и договор за правна защита и съдействие от 25.09.2023г.(л.482) и общо 639.00 лева внесено възнаграждение за вещо лице (л.316 и л.407).

Възражението на ответника за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от оспорващата страна е допустимо, като заявено в срок, но по същество неоснователно. Действително, заплатеното възнаграждение надвишава минимално установеното възнаграждение в Наредба № 1/2004г. Превишението обаче не е голямо, а като взе предвид и действителната фактическа и правна сложност на делото, и факта че по същото са проведени 8 открити съдебни заседания, намира че обема на осъщественото процесуално представителство съответства на заплатения адвокатски хонорар.

Водим от горното и на основание чл.172 ал.2 от АПК, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за Кампания 2020, с изх. № 02-260-6500/3413 от 10.03.2022г., издадено от Заместник Изпълнителен Директор на Държавен фонд “Земеделие“, в частта на осъществените със същото намаления, както следва: по схема/мярка СЕПП намаление в размер на 1126.94 лева, по схема/мярка СПП намаление в размер на 850.95 лева, по схема/мярка СПК намаление в размер на 45.95 лева, по схема/мярка СП (други) намаление в размер на 31.76 лева и по схема/мярка ЗДП намаление в размер на 341.96 лева.

ВРЪЩА преписката на административния орган – Заместник – изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие“ - РА, гр.София за ново произнасяне по подаденото от Т.Г.Х. *** за кампания 2020г. заявление за подпомагане по схеми и мерки : СЕПП, СПП, СПК, СП (други) и ЗДП, съобразно указанията на съда, дадени в мотивната част на решението.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на Т.Г.Х., с ЕГН **********,*** разноски по адм.дело № 252/2022г. по описа на Административен съд - Хасково в размер на 1649.00 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

	Съдия: