Р Е Ш Е Н И Е № 191
11.10.2023 г., гр. Стара Загора
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд Стара Загора,
трети касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди и двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ТАБАКОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА
2.ЗЛАТКО
МАЗНИКОВ
при секретаря Албена А.ова
и в присъствието на прокурора Маргарита
Димитрова
изслуша
докладваното от съдията КОСТОВА-ГРОЗЕВА к.а.н.д. №126
по описа на съда за 2023 г.
Производството
е по реда на чл.70 и сл. от ЗАНН
Образувано е по
предложение на Административния ръководител, Окръжен прокурор на Окръжна
прокуратура – Стара Загора за възобновяване на административно-наказателно
производство /АНП/, по което е издадено Наказателно постановление (НП): НП
27-157 от 07.11.2018г., издадено от Изпълнителен директор на ИА“ Медицински
одит“, гр. София, влязло в законна сила на 14.11.2018г.
Предложителят
сочи, че с Постановление на ОП-Стара Загора от 27.12.2018г. било образувано ДП
№112/2018г. по описа на ОСлС в ОП Стара Загора за
това, че през март 2018г. в град Стара Загора поради немърливо
изпълнение на занятие, представляващо източник на повишена опасност при
осъществяване на акушеро-гинекологична помощ при
проследяване бременността и раждането на В. В. В. била причинена смъртта на
новородено дете от женски пол, престъпление па чл.123 от НК. На 15.01.2021г.
като обвиняем била привлечена д-р И.В.С.-В.. На 13.04.2023г. в ОС бил внесен
обвинителен акт против същата за това, че в периода 01.03-11.03.2018г. в град
Стара Загора, в АГ-клиника в УМБАЛ „Проф. Ст. И.ич“,
като лекар с призната специалност по акушерство и гинекология, поради немърливо изпълнение на правно регламентирана дейност,
представляваща източник на повишена опасност – упражняване на медицинска
професия като лекар, специалист по АГ, като частно практикуващ и на основен
договор в УМБАЛ, Стара Загора – не извършила дородова
диагностика и не направила преценка на времето на раждане на В. В. В. /майка на
детето И. И. В./, като не я е своевременно хоспитализирала за активно
наблюдение, нарушавайки Закона за здравето и Наредба № 12/21.07.2014г. за
утвърждаване на медицински стандарт по „АГ“, като е причинила смъртта на И. В.,
настъпила на 13.03.2018г., в следствие на допуснати нарушения, причинили *****,
престъпление по чл. 123, ал.1 от НК.
В
ОС било образувано НОХД № 20235500200433, като хода на същото било установено,
че против д-р В. бил съставен АУАН № А 27-157/26.07.2018г. за извършено от нея
нарушение на чл.86, ал.1, т.3, вр. с чл.81, ал.2, т.4
от Закона за здравето. Въз основа на акта било издадено НП № НП 27-157 от
07.11.2018г. и на същата било наложена административно наказание „глоба“ в
размер на 300 лева. поради не обжалване на НП, същото влязло в законна сила на
14.11.2018 година и санкционираното лице заплатило глобата.
Съдът
извършвайки преценката по критерия Idem,
съпоставил предмета на внесения обвинителен акт и приключилото АНП във
фактическите им части, при което констатирал дублиране – и двата имали за
предмет поведението на д-р В. при наблюдението на пациентката й В.. И двата
акта субсумирали фактите, че въпреки данните за преносване на плода пациентката В. не била хоспитализирана
от акушер гинеколога д-р В. в лечебно заведение, където да е под непрекъснато
наблюдение и при необходимост да се предприеме родоразширение.
За
да се преценяло дали приключилото АНП срещу подсъдимата д-р В. било с характер
на „наказателно преследване“ по см. на чл.4, ал.1 от Протокол № 7 към ЕКПЧ,
Съдът приложил критериите „Енгел“, като заключил, че в случая два от тези
критерии били налице по отношение на проведеното и приключило АНП, поради което
и същото представлява пречка за ангажиране на нейната наказателна отговорност
по см. на чл.4 от Протокол № 7 от ЕКПЧ. Предвид на това били постановено
спиране на съдебното производство на осн. чл.25, ал.1, т.5 от НПК за отправяне
на искане за възобновяване на приключилото АНП и отмяна на влязлото в сила НП
№НП 27-157/2018г. срещу подсъдимата д-р В..
В
предложението се сочи, че в настоящият случай следвало да намери приложение
чл.33 от ЗАНН, даващ приоритет на наказателната пред
административно-наказателната отговорност. Тъй като в този случай последната
била реализирана по-рано, то се налагало на осн. чл.72, ал.1 от ЗАНН да се
възобнови приключилото АНП и да се отмени издаденото в него НП. В този смисъл
се прави и предложение от вносителя.
В съдебно заседание
вносителят на предложението за възобновяване на административно-наказателното
производство, не се явява, представляван от прокурор в ОП Стара Загора, който
поддържа предложението.
Ответникът, Изпълнителен
директор на ИА“ Медицински одит“, град София, се представлява от юрк. П., който прави предложение за потвърждаване на НП
като правилно и законосъобразно и претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят на
Окръжна прокуратура – Стара Загора предлага да се уважи предложението и да се
възобнови административно-наказателно
производство, и да се отмени
издаденото в него наказателно постановление.
Заинтересованата
страна И.В.С., редовно призована се представлява от процесуален представител
адв. Ч., който моли съдът да остави без уважение подаденото предложение.
След като се запозна
с фактическите и правни твърдения, изложени в предложението за възобновяване на
Административен прокурор Окръжен прокурор на ОП Стара Загора и представените по
делото доказателства, настоящият касационен съдебен състав намира от фактическа
и правна страна следното:
Предложението за
възобновяване на административно-наказателното производство, във връзка с
издаденото влязло в сила Наказателно
постановление №НП 17-157/07.11.2018г., издадено от Изп.
Директор на ИА“ Медицински одит“, град София е процесуално допустимо. Същото изхожда от административен
ръководител, Окръжен прокурор на Окръжна прокуратура Стара Загора, който е
такъв по чл. 72, ал.1, предл. второ от ЗАНН, поради
което е и компетентния да направи предложението за възобновяване по чл. 70, ал.2,
т.5 от ЗАНН орган. Предложението по тази точка на текста не е обвързано
със срок, поради което се явява и процесуално допустимо. Разгледано по
същество, същото е основателно.
В
конкретният случай, със съставянето на АУАН №А 27-157 от 26.07.2018г. срещу д-р
И.В.С.-В. е образувано административно-наказателно производство за това, че същата,
като извършваща наблюдението на бременността на пациентката В. В. не е спазила
принципа на качествена медицинска помощ, тъй като не е обективирала
състоянието на бременността и плода, нарушавайки чл.86, ал.1, т.3 от Закона за
здравето, вр. с чл.81, ал.2, т.4 от с.з., като независимо от данните за преносване
на плода, пациентката не е била хоспитализирана навреме в лечебно заведение за
предприемане на родоразрешение, като поради
неправилната преценка на д-р В. относно обективното състояние на бременността
не била осъществена навременна хоспитализация.
На
основание така съставения АУАН, Изпълнителният директор на ИА „Медицински
одит“, град София издал Наказателно постановление № НП 27-157 от 07.11.2018г., видно
от което заинтересованата страна била административно наказана на основание чл.229,
ал.1 вр. с чл.86, ал.1, т.3 вр.
с чл.81, ал.2, т.4 от Закона за здравето с административно наказание глоба в
размер на 300 лева. Наказателното постановление е влязло в законна сила на 20.11.2018г.,
а наложената с него санкция била заплатена на 15.11.2018г. о делото се
представя пълната
административно-наказателна преписка по издаване на НП 27-157. Съгласно него,
д-р В. не обективирала състоянието на бременната
пациентка В. В. и на плода и независимо от данните за преносване
на последния бременната пациентка не е била хоспитализирана в лечебно заведение
за непрекъснато наблюдение и при необходимост за предприемане на родоразрешение, при условие, че преносването
на плода е рисково състояние, което води остра или хронична асфикция
на плода и висок риск от смъртност. Мотивирано е също от фактическа страна, че
д-р В. е не е направила правилна преценка на обективното състояние на
бременната и не е осъществила нейната навременна хоспитализация.
При
така изяснената фактическа обстановка, Съдът намира следното:
Настоящият
съдебен състав намира, че е налице материално-правната предпоставка на чл.70, ал.2,
т.5 от ЗАНН (ред. ДВ бр.109 от 2020г.,), според която
административно-наказателното производство, подлежат на възобновяване, когато
деянието, за което е приключило АНП, съставлява
престъпление. За да е допустимо възобновяване на основание на този текст следва
да се установи приключване на административно-наказателното производство /т.е. влязло
в сила НП, издадено в това производство/, както и че деянието, за което е било повдигнатото
административно-наказателно обвинение и съотв. е била
ангажирана административно-наказателна отговорност от дееца съставлява
престъпление, т.е. от обективна страна на същото се осъществява конкретен
състав на престъпление по НК. При такова положение безспорно, образуването и
провеждането на последващо наказателно производство за същото деяние и срещу
същия деец, би нарушило принципа "ne bis in idem"
и това е така, защото забраната за повторно съдене на едно и също лице за
същото деяние е класически принцип на наказателно-процесуалното право, чиято
цел е да не се допусне повторението на наказателни процедури, които са
приключили с влязъл в сила акт, а освен това, правата на извършителя са
защитени в по-широк обем и от разпоредбата на чл. 4 от Протокол № 7 от ЕКПЧ,
забраняваща не само повторното осъждане на дееца, но и повторното му
наказателно преследване за същото деяние.
Настоящата
инстанция приема, водена от доказателствата по делото, че пред нея се
представят достатъчно данни, че деянието, за което е била ангажирана
административно-наказателната отговорност на д-р В. по приключилото АНП за
извършено нарушение на Закона за здравето, се субсумира
от състава на престъплението по чл. 123, ал.1 от НК. Фактите от обективна
страна на същото са идентични с тези на извършеното нарушение по ЗЗдравето, по отношение на което е била ангажирана и
реализирана в един предходен момент административно-наказателна отговорност на
същата - за немарливо изпълнение на
медицинска дейност /която е правно регламентирана/, източник на повишена
опасност, изразяваща се в несвоевременна хоспитализация на бременната пациентка
за активно наблюдение.
Видно
и от самото фактическо обвинение в НП, независимо от данните за преносване на плода от над 10 дни, бременната пациента,
наблюдавана от д-р В. не е била хоспитализирана навреме в болнично заведение за
непрекъснато наблюдение, въпреки, че в този случай плода е в рисково състояние
от настъпване на остра или хронична асфикция и
повишена перинатална смъртност.
Ето
защо следва да се възприеме довода на вносителя, че са налице основания да се
приеме, че от обективна страна деянието, за което на заинтересованата страна
д-р И. В. по приключеното с влязло в законна сила на 20.11.2018г. наказателно
постановление АНП е била ангажирана нейната административно-наказателна
отговорност, осъществява състава и на престъпление по чл. 123, ал.1 от НК,
предвиждащ, че, който
причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или
на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена
опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години.
Според
настоящия съдебен състав, безспорно се касае за едни и същи факти от обективна
страна на извършеното деяние, т.е. в конкретния случай елементите от обективна
и субективна от фактическия състав на престъплението съвпадат с елементите от
фактическият състав на административното нарушение, като основателно се
претендира, че същото следва да се квалифицира като престъпление по посочения
текст от НК. При това положение правилно се твърди, че е налице хипотезата на
чл.70, ал.2, т.5 от ЗАНН – деянието, за което е приключило АНП, съставлява
престъпление. По отношение на това деяние се установява идентичност на фактите
относно време, място и начин на извършване, въз основа на които е ангажирана
административно-наказателната отговорност на нарушителя, с тези, наведени в
предложението за възобновяване и съдържащи се във внесения в съда обвинителен
акт против д-р В., за осъществен от нея състав на престъпление по чл.123, ал.1 от НК.
С
оглед установеното наличие на условията на чл.70, аб.2, т.5 от ЗАНН за
възобновяване на административно-наказателното производство, то следва да се постанови
прекратяване на същото.
Водим
от горното и на основание чл.73, ал.4 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И:
ВЪЗОБНОВЯВА
административно-наказателното производство, образувано пред Изпълнителния
директор на ИА „Медицински одит“, град София, в което е издадено Наказателно постановление №НП 27-157/07.11.2018г.
против И.В.С.-В., ЕГН ********** за нарушение на Закона за здравето.
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление №НП 27-157/07.11.2018г., издадено от Изпълнителния
директор на ИА „Медицински одит“, град София и ПРЕКРАТЯВА възобновеното административно-наказателно производство
против И.В.С.-В., ЕГН ********** за извършено нарушение на Закона за здравето.
Решението
е окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.