№ 1020
гр. Сливен, 16.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
СъдебниПанайот Г. Панайотов
заседатели:Елена П. Василева
при участието на секретаря Росица Н. С.
и прокурора В. П. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Наказателно дело от общ характер № 20252230200384 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор И..
Подсъдимият Д. Г. Б., доведен в съдебно заседание се явява лично и с
адв. Д., надлежно упълномощен отпреди.
Пострадалият В. Т. С., редовно призована, не се явява. Представлява се
от адв. М. от АК-Сливен, надлежно упълномощена от 23.04.2025г.
Ощетеното юридическо лице „В. 75“ ЕООД – гр. Сливен,
представлявано от управителя В. Т. С., редовно призовано не се явява
представител на дружеството. Представлява се от адв. Г. М. от АК-Сливен,
надлежно упълномощена с пълномощно от 06.11.2024г.
Адв. М.: От името на физическото лице В. Т. С., предявявам граждански
иск против подсъдимия Д. Г. Б. в размер на 310 лв., представляващи
обезщетение за причинените имуществени вреди в резултат на престъпление
по чл. 195, ал. 1 , т. 3 и т. 4, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК. Като
моля да бъде конституирана на позицията на гр. ищец. Освен това с молбата е
направено искане пострадалото лице В. Т. С. да бъде конституирана на
позицията на частен обвинител за извършеното спрямо нея престъпление от
подсъдимия, с посочената правна квалификация.
1
В качеството си на представител на ощетеното юридическо лице „В.-75“
ЕООД предявявам гр. иск против подсъдимия Д. Г. Б. за обезщетение за
причинените имуществени вреди в размер на 19 403,51 лв. , в резултат на
престъпление по чл. 195, ал. 1 ,т. 3 и т. 4, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1
от НК . Моля дружеството да бъде конституирано като гр. ищец.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че исковете са своевременно предявени,
свързани с предмета на делото и няма пречка да бъдат приети за съвместно
разглеждане. Няма пречка „В.-75“ ЕООД с управител В. Т. С. да бъде
конституирана като гр. ищец, както и самата В. Т. С., да бъде конституирана
като гр. ищец и частен обвинител.
Адв. Д.: Исковете са своевременно предявени, но считам, че ще
затруднят наказателния процес, т.к. искат отделно доказване с оценителни и
счетоводни експертизи. По отношение на молбата за частен обвинител,
предоставям на съда.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Присъединявам се към казаното от защитника ми.
След като се запозна с предявените граждански искове от пострадалото
лице и от ощетеното юридическо лице, както и с молбата на пострадалото
лице за конституиране като частен обвинител и след проведено тайно
съвещание, съдът намира, че гражданските искове са своевременно предявени
и свързани с предмета на делото, но с оглед разпоредбата на чл. 84, ал. 2 от
НПК не следва да бъдат приети за съвместно разглеждане, т.к. доказването
размера на причинените имуществени вреди може да стане причина за
отлагане на делото.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес
предявения от ощетеното юридическо лице „В. - 75“ ЕООД – ЕИК *********,
представлявано от управителя В. Т. С., чрез адв. М. граждански иск срещу
подсъдимия Д. Г. Б. с ЕГН ********** за сумата от 19403,51 лева,
представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на
престъплението по чл. 195, ал. 1 ,т. 3 и т. 4, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 26, ал.
1 от НК, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на увреждането
05.05.2024г. до окончателното изплащане на задължението, както и
направените по делото разноски.
2
НЕ КОНСТИТУИРА ощетеното юридическо лице „В. 75“ ЕООД – гр.
Сливен, представлявано от управителя В. Т. С. на позицията граждански
ищец.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес
предявения от В. Т. С. граждански иск срещу подсъдимия Д. Г. Б. с ЕГН
********** за сумата 310 лв., представляващи обезщетение за претърпени
имуществени вреди, в резултат на престъпление по чл. 195, ал. 1 ,т. 3 и т. 4, вр.
с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, ведно със законната лихва върху тази
сума от датата на увреждането 05.05.2024г. до окончателното изплащане на
задължението, както и направените по делото разноски.
НЕ КОНСТИТУИРА В. Т. С. на позицията на граждански ищец.
Съдът констатира, че преди даване ход на разпоредителното заседание
от постр. лице В. Т. С. е постъпила молба за конституирането й като частен
обвинител. Молбата е основателна и след като изслуша становището на
страните в процеса, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА В. Т. С. с ЕГН ********** на позицията на частен
обвинител.
За частния обвинител В. Т. С. с ЕГН ********** се явява адв. Г. М. от
АК-Сливен – повереник.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
Съдът дава възможност на страните да изразят становището си по
въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно за разглеждане на
3
Сливенски районен съд. Не са налице основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство. Не са констатирани допуснати на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила,
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници. Не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице условия за
разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или
преводач на български жестов език и извършване на съдебни следствени
действия по делегация. Не са налице предпоставки за изменение на взетите по
отношение на подсъдимия мярка за неотклонение. Нямам искания за събиране
на нови доказателства.
Адв. М.: Считам, че делото е подсъдно за разглеждане на Сливенски
районен съд. Налице са всички основания за даване ход на делото, поради
което моля след приключване на разпоредителното заседание да насрочите
делото в открито заседание.
Адв. Д.: Считам, че делото е подсъдно за разглеждане на Сливенски
районен съд. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Считам, че по делото е допуснато съществено
процесуално нарушение, т.к. не е установена точно стойността на предмета на
престъплението, т.к. не е изготвена съответната счетоводна експертиза, която
да установи дали процесните цигари са заприходени в дружеството, т.к. ако не
са заприходени не са съществували и ги е нямало. От друга страна, на каква
стойност са заприходени и дали след кражбата са отнесени в месечния и
годишен отчет на дружеството, като загуба, т.к. ако няма отнесена счетоводна
загуба делото е безпредметно, поради което имаме доказателства за изготвяне
на такава съдебно-счетоводна експертиза. По т. 4 желаем делото да се гледа по
общия ред. Не са налице условия за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършване на съдебни следствени действия по делегация. Не са налице
предпоставки за изменение на взетите по отношение на подсъдимите мерки за
неотклонение. По т. 7 правя искането, което направих по-горе за назначаване
на съдебно-счетоводна експертиза с въпросите, които поставих с искането за
прекратяване, поради съществени процесуални нарушения. Ако не ми
4
уважите искането моля делото да бъде насрочено по общия ред.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Присъединявам се към казаното от моя защитник.
С оглед направените изявления на страните, съдът се оттегли на тайно
съвещание.
В залата се явяват прокурорът, подсъдимият и неговия защитник адв. Д.,
повереника на гр. ищец и частен обвинител адв. М. от АК-Сливен.
След съвещание на състава на съда и връщане на страните в залата, като
взе предвид обстоятелството, че се е запознал с материалите по делото и след
като изслуша становището на страните във връзка с въпросите, съдържащи се
в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
По т. 1: Делото е подсъдно за разглеждане на РС- Сливен.
По т. 2: Не са налице основания за спирането или прекратяването на
наказателното производство.
По т. 3: На досъдебното производство не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и на ощетеното юридическо лице. В тази
връзка съдът намира за неоснователно възражението на защитника на
подсъдимия и на самия подсъдим, че по досъдебното производство не е
назначена експертиза, която да установи дали процесните цигари са
заприходени в дружеството, респективно на каква стойност са заприходени,
както и след процесната кражба дали същите са отнесени в месечния и
годишен отчет на дружеството като загуба. Така направеното възражение не
покрива предпоставките, визирани в чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, т.к. съдът
счита, че поставените от защитата и от подсъдимия въпроси са предмет на
доказване в настоящото производство, по които съдът ще се произнесе с
крайния си съдебен акт.
По т. 4: Не са налице условия за разглеждане на делото по реда на
особените правила и не бяха направени искания в тази посока.
По т. 5: Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
5
По т. 6: Не са налице предпоставки за изменение на взетата по
отношение на подсъдимия мярка за неотклонение, а искания в тази насока не
се направиха.
По т. 7: Направени са доказателствени искания от страна на защитата на
подсъдимия, препотвърдени и от самия подсъдим, а именно за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза. Принципно съдът счита, че така направеното
доказателствено искане е основатело и свързано с предмета на доказване, но
тъй като не бяха формулирани конкретни и ясни задачи, които да бъдат
поставени на вещото лице, то съдът счита, че следва да бъде предоставена
възможност на подсъдимия и неговия защитник да формулират ясно и
конкретно своето доказателствено искане в хода на процеса.
По т. 8: Налице са основанията за насрочване на съдебното заседание в
едномесечен срок от днес, като за същото следва да бъдат призовани лицата,
посочени в списъка на лицата за призоваване към обвинителния акт.
Определението е обявено в разпоредително заседание.
Определението по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК подлежи на
обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд –
Сливен.
С оглед изявлението на защитника на подсъдимия и на самия подсъдим,
че желаят делото да се разглежда по общия ред, съдът намира, че следва да
насрочи съдебно заседание, за което да бъдат призовани посочените в
приложението към обвинителния акт свидетели и вещо лице, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 09.07.2025г. от 14.30 часа, за която
дата и час РП-Сливен, подсъдимият и неговият защитник, да се считат за
редовно призовани от днес.
Частният обвинител, да се счита за редовно призован чрез неговия
повереник. Повереникът да се счита редовно призовани от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите и вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
6
Заседанието по делото се закри в 14.35 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7