№ 1606
гр. София, 08.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110201479 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С електронен фиш серия К № 3371971 издаден от СДВР на Н. Н. МЛ., с ЕГН
********** е наложено наказание глоба в размер на 100 /сто/ лева на осн. чл. 189, ал. 4, вр. с
чл. 182, ал. 1, т.3 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Недоволно от издадения електронен фиш е останало санкционираното лице, което в
срочно подадена жалба с бланкетен характер го атакува с искане за отмяна.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, не се явява, не изпраща
представител. От страна на същия е депозирана писмена защита, в която най-напред се
изтъква забавата при връчване на електронния фиш, както и обстоятелството, че това не е
станало по предвидения в ЗДвП ред, което според жалбоподателя компрометира
превантивния ефект на наложената санкция. На следващо място се излагат олоквания, че
към ЕФ не е бил приложен снимков материал, както и, че същия не е отразен срока и реда за
обжалването му, което жалбоподателят определя като процесуално нарушение от
категорията на съществените.
В съдебно заседание въззиваемата страна, СДВР-ОПП, редовно призована, не изпраща
представител.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и
извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 05.02.2020г. в 11:18ч. в гр.София, по бул. „Александър Малинов“, в посока от
бул.“Околовръстен път“ към ул.“Ал.Т.Балан“ се движел лек автомобил марка „Киа“, модел
„Сийд“ с регистрационен номер ****, собственост на жалбоподателя Н. Н. МЛ.. По същото
време в района на булеварда срещу Академия на МВР, бил осъществяван контрол за
спазване скоростта на движение чрез автоматизирано техническо средство модел ARH
CAM S1, с номер на устройството № 11743с7. Системата била въведена в експлоатация от
1
служител на ОПП-СДВР, а измерването било извършено в периода от 11.00 до 13.00 часа на
посочената дата, съгласно приложения Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство за контрол на скоростта.
Преминавайки в района на контрол, посоченият, собствен на жалбоподателя лек
автомобил се движел със скорост от 76 км/ч, след отчитане на отклонението, при
максимално разрешена скорост в границите на населените места от 50 км/ч. Скоростта на
движение на моторното превозно средство била установена с посоченото по-горе
техническо средство, чрез изготвяне на фотоснимка, отразяваща, дата, точен час, адрес и
географски координати, както и скорост и регистрационен номер на превозното средство.
Въз основа на посочения снимков материал и справка за регистрация на МПС, на
основание 189, ал.5, вр. чл.188, ал.1 ЗДвП на собственика на МПС Н.М. бил издаден
атакувания електронен фиш.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
приобщените по делото писмени доказателства – електронен фиш серия К № 3371971,
справка за собственост и регистрация на МПС, Заповед за утвърждаване на образец на
електронен фиш, Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за
контрол на скоростта от 05.02.2020г., Протокол от проверка № 60-С-ИСИС/01.10.2019г.,
Удостоверение за одобрен тип техническо средство № 17.09.5126, Ежедневна форма на
отчет, Справка от Столична община, дирекция "Управление и анализ на трафика" относно
организацията на движението и поставените пътни знаци на участъка от бул.“Александър
Малинов“, посочен в ЕФ с приложена към същата схема, справка от АИС-АНД, Справка за
нарушител/водач, веществени доказателствени средства– фотоснимки, изготвени с
техническо средство, заснемащо датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, както и дигитална снимка на техническото
средство.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл.283 от НПК, писмени
доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са логични, последователни
съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната
съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от
доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното
производство и съдебното следствие. Същите са официални документи или автоматично
генерирани фотоснимки, чиято автентичност и достоверност съдът не поставя под
съмнение, като предвид еднопосочния характер на доказателствените източници и по
аргумент за противното от разпоредбата на чл.305, ал.3, изр.2 НПК съдът намира, че не
дължи обсъждането на всеки от тях поотделно, като при съвкупната им преценка по
безпротиворечив начин се установява изложената по-горе фактическа обстановка.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна
страна:
Жалбата е подадена срещу подлежащ на съдебен контрол акт, а предвид липсата на
данни за датата на връчване на ЕФ, следва да се приеме за своевременно депозирана, с оглед,
на което е допустима, а разгледана по същество и в рамките на правомощията на съда по
чл.314 НПК вр. чл.84 ЗАНН, се явява неоснователна в искането за отмяна.
На първо място не са допуснати процесуални нарушения свързани със съдържанието
на оспорения от санкционираното лице електронен фиш. Той е издаден в съответствие с
изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като съдържа всички задължителни реквизити,
изброени изрично и изчерпателно в изречение второ на посочената разпоредба, а именно:
данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
2
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
На следващо място, доколкото съгласно легалната дефиниция на & 6, т. 63 от ДР на ЗДвП,
електронния фиш е "електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили
и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.",
т.е. същият се генерира автоматично, въз основа на данните от АТСС, а не представлява
изявление на конкретно физическо лице, поради което именно не съдържа издател, а за
законосъобразността на същия е ирелевантно кое е лицето, боравило с информационната
система или неговата длъжност. Противно на оплакванията на жалбоподателя законодателят
не е заложил изискване в съдържанието на ЕФ да с отразяват срока за обжалването му и по
какъв ред може да стане това, с оглед, на което пропускът не може да се определи като
процесуално нарушение. Наред с това посочената информация е от значение единствено за
надлежно реализиране на правото на жалба, което видно от факта на настоящото
производство не е било препятствано.
Електронен фиш е връчен на лицето вписано в регистрационния талон като
собственик на МПС, предвид на което правилно и с оглед специфичните правила на ЗДвП е
определен субекта на отговорността. Тук е мястото да се отбележи, че нормативната уредба
не предвижда на нарушителя наред със санкционни акт бил той електронен фиш или
наказателно постановление да се предявяват доказателствата в подкрепа на нарушението, в
частност фотоснимките, изготвени от АТСС. Действително констатира се забавяне при
връчването на ЕФ, но същото доколкото не надхвърля давностните срокове не се отразява
на материалната или процесуална законосъобазност на атакувания ЕФ, а що се отнася до
индивидуалната превенция, видно от справката на водача и регистрираните още шест
аналогични нарушения, след процесното, то необходимостта от същата очевидно не е
отпаднала.
Съдът намира, че избрания за реализиране на отговорността на жалбоподателя
процесуален ред, а именно чрез издаване на Електронен фиш, а не на АУАН и НП по
правило се явява законосъобразен и съответен на нормативната уредба, актуална към
момента на деянието. Нормата на чл.189, ал.4 ЗДвП, в актуалната си редакция предвижда,
че “при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение”. Понятието за автоматизирано техническо средство или система е
легално дефинирано в §6, т.65 от ДР на ЗДвП, въведена също с изменението на ЗДвП от
13.03.2015г. Видно от посоченото в цитираната разпоредба, техническото средство може да
бъде както стационарно, така и мобилно-”прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен
орган, който поставя начало и край на работния процес”, както и в настоящия случай.
Мобилна система за видеоконтрол ARH CAM S1, с инвентарен номер 11743с7, е въведена в
експлоатация от присъствалия на мястото на контрол служител на СДВР, което обаче не
противоречи на реда за използване на автоматизирани технически средства от категорията
на мобилните, включително с оглед разпоредбите на чл.9, ал.3 и ал.4 от Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. За същата е
представено както Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, издаден от
Българския институт по метрология на основание чл.32 от ЗИ, така и Протокол от проверка
№ 60-С-ИСИС/01.10.2019г. удостоверяващ изправността на конкретно използваното
устройство към датата на контрол. Видно от посочените документи, използваната система
представлява одобрен тип техническо средство, съгласно приложеното нарочно
Удостоверение № 17.09.5126, а на следващо място видно от протокола, същото е преминало
3
периодична проверка за изправност на 01.10.2019г. в съответствие с чл.4, ал.3 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г., и е технически изправно и годно точно да отчита скоростта на
движение на МПС. С оглед на изложеното съдът не намира основание за съмнение в
установените при използването му обстоятелства.
При осъществения на 05.02.2020г. чрез преносима система за контрол на скоростта на
моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера модел „ARH CAM S1“,
контрол върху скоростта на движение на превозните средства, са спазени изискванията на
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства за контрол на правилата за движение, относно начина
на извършване на контрола. Видно от приложения Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта, съставен по образец, на
05.02.2020г. за времето от 11.00 до 13.00 часа контрол върху скоростта на движение на
пътните превозни средства е осъществяван чрез техническо средство, което работи в
автоматичен режим, като след като бъде приведено в действие, същото функционира без
намеса на контролен орган. С оглед на това, от една страна е спазена предварително
определената процедура, установена в цитирания подзаконов нормативен акт, като следва да
се изтъкне, че посочената наредба детайлно регламентира реда за използване на мобилните
системи за видеоконтрол, а използваното техническо средство, при установяване на
нарушението функционира без намеса на контролен орган т.е. същото отговаря на
изискванията към техническите средства по чл.165, ал.2, т.7 ЗДвП(редакция към датата на
деянието), съгласно даденото от върховната съдебна инстанция тълкуване и заложените в
ТР № 1 от 2014г. на ВАС, критерии. Поради това за установените чрез използваното
техническо средство нарушения, е приложим специалния ред за реализиране на
административно наказателна отговорност, чрез издаване на Електронен фиш. Следва да се
изтъкне, че уточнението на чл.189, ал.4 ЗДвП, относно отсъствието на контролен орган и
нарушител, касае процеса по генериране на самия електронен фиш, а не на установяване на
нарушението.
Предвид на изложеното съдът намери, че не са допуснати нарушения на
процесуалните правила по издаване на Електронния фиш.
На следващо място не се констатират и нарушения на самата процедурата по
експлоатиране на АТСС и установяване на нарушението чрез същото. От приложения
протокол се установява местоположението, режима на работа, посоката на задействане на
техническото средство, като в допълнение на същия е приложена и дигитална снимка на
самото устройство, В протокола за използване на АТСС надлежно, чрез означаване на
наименованието на пътя, посоката на движение и конкретния обект, при който е
осъществяван контрола е посочено мястото на същия, респективно мястото на нарушението,
като е налице пълно съвпадение между вписването в протокола и във фотоснимката, където
в допълнение към словесното описание са посочени и GPS- координати. В изготвените
протокол и фотоснимки надлежно са отразени всички обстоятелства от значение за преценка
на фактическите основания на отговорността и не е налице съмнение нито в автентичността,
нито в достоверността на същите. Видно от фотоснимката, направена при установяване на
нарушението, в центъра на същата, а респективно и в обсега на техническото средство е
именно лекия автомобил с рег. № **** и използваната система за контрол на скоростта,
разполага с вградено разпознаване на номера на МПС и не съществува основание за
съмнение по отношение на установените при експлоатацията й данни.
Електронният фиш е законосъобразен и от материална страна. В хода на
административнонаказателното производство на жалбоподателя Н.М. е било повдигнато
обвинение за осъществено от нейна страна административно нарушение, като съгласно
атакувания електронен фиш е нарушена разпоредбата на чл.21,ал.1 от ЗДвП, тъй като
моторно превозно средство – лек автомобил марка „Киа“, с рег. № **** се е движило със
4
скорост над максимално разрешената.
Съгласно приложените справка и схема на Столична община, дирекция "Управление и
анализ на трафика", скоростта на движение по бул. "Александър Малинов" е 50 км/ч, като в
участъка посочен в ЕФ, не е въвеждано различно от общото ограничение на скоростта, и не
са поставяни пътни знаци В26, предвид на което важимо е основното правило на чл.21, ал.1
ЗДвП, и въведеното със същото общо ограничение на скоростта от 50 км/ч за населените
места. Техническото средство за контрол на правилата за движение по пътищата е отчело
скорост на движение в посочения участък от 79 км/ч, видно от представените фотоснимки,
като след отчитане на допустимото отклонение от 3км/ч, е прието, че същият се е движил
със скорост от 76 км/ч. Следователно, автомобилът управляван от жалбоподателя се е
движил със скорост, превишаваща максимално допустимата за съответния пътен участък с
26 км/ч, с което е нарушена разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
От субективна страна нарушението е извършено при форма на вината пряк умисъл,
тъй като М. е съзнавал общественоопасния характер на деянието - управление на МПС със
скорост над максимално допустимата, съобразно въведеното ограничение предвиждал е
общественоопасните последици - застрашаване на обществените отношения, свързани с
безопасността на движение по пътя, и пряко е целял настъпването им, доколкото съзнателно
е пренебрегнал наличието на ограничение на скоростта за движение и е шофирал с
избраната от него скорост.
С оглед на изложеното, отговорността на жалбоподателя е законосъобразно
ангажирана по реда на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, който в редакцията действала към датата
на нарушението, предвижда за нарушения на максимално допустимата скорост за движение
при превишаване между 21 и 30 км/ч да се налага наказание глоба в размер на 100 лева, за
нарушения извършени в границите на населено място, каквото е и настоящото. Санкцията е
абсолютно определена, поради което не съществува възможност размерът й да бъде изменен
от съда, с оглед, на което не се нуждае от допълнително обсъждане.
Предвид изложените съображения от фактическо и правно естество, жалбата се явява
неоснователна и процесният електронен фиш следва да бъде потвърден.
От страните не се претендират разноски, а съдът не дължи служебно произнасяне.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3371971 издаден от СДВР на Н. Н.
МЛ., с ЕГН ********** е наложено наказание глоба в размер на 100 /сто/ лева на осн. чл.
189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т.3 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр.София с касационна жалба по реда на
АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5