Протокол по дело №574/2022 на Административен съд - Пазарджик

На основание чл. 150, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

На поименното повикване в 10.30 часа се явяват:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛ – В. И. Ш. – редовно призован, се явява лично.

ОТВЕТНИК – Председател на Общински съвет Брацигово – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.

 

СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО) – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване на ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Представям молба с доказателствени искания и Решение № 493/29.07.2022 г. на ОбС Брацигово. Това е друго решение, което е взето месец и половина след това, което аз представих миналия път. Аз представих решение, с което се задължава община Брацигово и ВиК дружеството „Инфрастрой“ да започнат процедура по учредяване, като месец и половина след това Общинският съвет разбира, че има започната такава процедура, тринадесет години преди тяхното искане. Към момента тече процедура по учредяване на санитарно-охранителна зона на каптираните източници. При издаването на своето решение административният орган не е спазил изискванията на чл. 35 от АПК и не е обсъдил всички обстоятелства, а това е съществено. Към момента на вземане на това решение за продаване на отстъпено право на строеж, има течаща процедура по проект за учредяване на вододайна зона и този проект пряко касае имотите, които са предмет на продажба. В молбата има искане за представяне на цитирани доказателства от БДИБР, както и да се задължи общината да представи свободните площи в общинския поземлен фонд към момента на взимане на решението, защото те отстъпват право на строеж върху непотърсени имоти, а законът ги задължава първо да бъде използван общинският поземлен фонд. Представил съм решението, което доказва, че към момента на взимане на решението, има течаща процедура, а ОбС не е взел предвид това обстоятелство.

АДВ. С. – Против съм да се приемат доказателствата, защото те не навеждат на някакви нови обстоятелства по делото. По искане на жалбоподателя, съдът поиска от ОбС да представи Решение № 452/03.05.2022 г. Същото е представено и е по делото. По същество това решение е за същия въпрос, по който е взето и Решение № 493. То не се различава, то е само, за да се довърши процедурата по учредяване на санитарно-охранителни зони (СОЗ), но няма индикация, че тези зони засягат процесните два имота, в които се учредява право на строеж.

В самото Решение № 449, в т. 1.3., са описани много условия, свързани с промяна на предназначението на земеделската земя, изменение на Общия устройствен план (ОУП) и одобряване на ПУП. В тази процедури, по силата на самия закон, ще се разгледа въпросът дали имотите попадат до близък водоизточник и дали попадат в СОЗ. Съобразно констатациите, може да се откаже промяна на предназначението на земеделската земя и изобщо да не се стигне до сделка. От съдържанието на процесното решение се установява, че то е условно и правото на строеж ще се учреди, ако бъдат изпълнени всички законови условия по промяна предназначението на земеделската земя и се установи, че по силата на всички нормативни изисквания, в тези имоти може да се построи фотоволтаична електрическа централа. Ако не бъдат сбъднати, тогава по силата на самото решение, което се разглежда, няма да има учредяване право на строеж. Затова смятам, че тези искания не са относими към предмета на спора и моля да не ги уважавате.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Тези искания са относими към предмета на спора, тъй като става въпрос за съществуващ проект, който има своите характеристики, а ОбС не е разгледал това важно обстоятелство. Затова аз държа този проект да бъде представен, както и да бъде представено заверено копие от Решение № 493.

 

СЪДЪТ, като взе предвид така направените доказателствени искания в молбата на жалбоподателя, счита същите за неотносими към предмета на делото, доколкото в обжалваното решение не се касае до процедура по учредяването на СОЗ. В случай, че такива бъдат учредени, съответният акт за това, ще подлежи на обжалване в отделно производство. В този смисъл съдът намира, че проектът, така както е посочен в молбата, и справката от ОбС не биха допринесли за изясняване на обстоятелства от съществено значение за делото и

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за събиране на доказателства, а именно изискване на проекта, както и Решение № 493/29.07.2022 г. на проекта, находящ се в БД ИБР Пловдив, както и да се представи справка за общата площ на имотите, от страна на ответника.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Искам да се назначи СТЕ, която да оцени инвестиционното предложение, още повече че не е представен проект за него, а е представена технологията. Експертизата да покаже как това инвестиционно предложение ще засегне водата в каптираните източници, които са обект на решенията за учредяване на СОЗ около тях, защото това касае чистотата на водата, дебита на водата, живота и здравето на хората. Това е с оглед на настъпващите климатични изменения в следващите години. Тук се взема решения, което е с 50-годишен период, което засяга водата на селищата в нашата община. Държавата, в лицето на своите органи, в лицето на съда, е призвана да защитава интересите на населението, както и живота и здравето на населението. Какъв по-важен въпрос от този, който касае питейната вода. Тук без да са взети под внимание основни обстоятелства, които аз изисквам да бъдат представени като доказателства, съдът не ги приема, да бъдат представени, които не са обсъдени, както изисква чл. 35 от АПК. При положение, че над 1300 човека не са съгласни с това решение и направиха подписка, съдът бяга от отговорността и задълженията си да защитава интересите на гражданите. Затова настоявам да бъдат изпълнени тези доказателствени искания. Този въпрос е съществен за гражданите на община Брацигово. Започнахме процедура референдум, когато държавата не е в състояние да защити интересите на населението, този въпрос ще бъде поставен, така че всички в държавата да разберат как държавата и държавните органи защитават интересите на населението на община Брацигово.

Настоявам да бъдат представени тези доказателствени искания и да бъде извършена СТЕ.

АДВ. С. – Считам, че искането за СТЕ е неотносимо и неоснователно, защото от решението на ОбС и от приложените писмени доказателства е видно, че процесните имоти понастоящем са земеделска земя. В решението изрично е записано, че ще трябва да се проведе процедура по промяна статута на тази земеделска земя съгласно ЗОЗЗ. Този регламент заедно с изискванията на ЗУТ, изискват първоначално да се одобри ПУП за тези два имота. При одобряването на ПУП, който ще се гледа от ЕСУТ, изрично ЗУТ изисква да се представи становище от РИОСВ, дали по силата на ЗООС, в случая се изисква да се направи оценка за въздействието върху околната среда (ОВОС) и тогава от тази процедура ще се обследва и поставеният от жалбоподателя в днешното съдебно заседание въпрос – дали построяването на фотоволтаичната електроцентрала ще повлияе на някакви водоизточници или няма да повлияе. Решението на ОбС за одобряването на ПУП подлежи на самостоятелно обжалване в самостоятелно съдебно производство. Ако има някакви неправилни преценки, те са предмет на обжалване в това производство по ЗУТ. Позовавам се на т. 1.3. и т. 2.2. в оспореното решение. Там пише, че ще трябва да се провежда процедура по одобряване на ПУП-ПРЗ.

 

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, намира, че чрез допускането до изслушване на поисканата от жалбоподателят експертиза по никакъв начин не би се допринесло до изясняване на фактите от значение за делото, доколкото по делото не са налице данни дали, кога, как ще бъдат или не индивидуализирани твърдените от последния СОЗ, като в тази връзка следва да се посочи, че предметът на доказване в настоящото производство е единствено и само посоченият в жалбата на оспорващия ИАА, в който е отразено, че процесните два ПИ представляват земеделска земя, като дали, как и кога ще бъде одобрен или не ПУП, е бъдещо несигурно събитие, поради което няма как да подлежи на доказване в настоящото производство, независимо с какви доказателствени средства и

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за допускане до изслушване на СТЕ, която да отговори на поставените от него по-горе въпроси.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Аз твърдя, че тази земя, която е посочена в ОУП като земеделска земя, а всъщност е гора. Тя е била такава към създаването на ОУП, т.е има нарушения при приемането на ОУП. Оспорвам, че земята е земеделска и тя е гора. Има извършено престъпление, когато е съставян ОУП. На практика се върви към строителство в гора, която е неправилно отразена при създаването на ОУП. Знаем как стоят нещата при становищата за допускане до ОВОС, нямаме доверие на тези институции и искаме гората да бъде запазена. На това основание искам да бъде установено наличието на гора. Искам експертиза, която да установи този факт, както и че това е било гора към момента на издаването на ОУП и процесните имоти са обект на престъпление.

АДВ. С. – Възразявам, защото ОУП, за който се твърди, че е грешно направен по отношение на двата процесни имота, не е оспорен от никого и е в сила. Видно от решението на ОбС е, че е създадена КККР за тази територия, в която попадат двата процесни имота. Кадастралната карта отново не е оспорена по отношение на отразеното в нея, че това е земеделска земя. Отново тук е в сила аргументът, че процесното решение е под условие и, че с него се предвижда промяна на статута на земята и в процедурата по промяна статута на земята, дори и този въпрос, който сега жалбоподателят постави, ще бъде разгледан – за статута на тези два имота, дали е земеделска земя или е гора и тогава вече съобразно ЗГ или ЗОЗЗ ще бъдат предприети действия или ще бъде отказано каквото и да е.

 

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, намира, че не е необходимо изслушването на експертиза, която да отговори на въпросите дали процесните ПИ представляват гора или не, доколкото видно от данните по делото, както и приложената скица на поземлен имот, същите са вписани в тях като друг вид земеделска земя, поради което и доколкото както беше вече посочено, предмет на изследване по делото е единствено заявеното в жалбата на оспорващия, ИАА и при липсата на противоречиви данни и оспорване на ОУП и скицата от АГКК, допускането до изслушване на подобна експертиза излиза извън доказателствения обхват на делото. Както е посочено и в обжалваното решение, тепърва следва да бъдат предприети мерки по промяна на ОУП, съответно ПУП, в което производство заинтересованите лица могат да посочат възраженията си в тази насока.

По отношение настояването на жалбоподателя, че е извършено престъпление, съдът не е компетентен орган, който да преценява дали са налице или не достатъчно данни за това, поради което оплакването на жалбоподателя следва да бъде отправено до компетентния орган, а именно районната, съответно Окръжната прокуратура гр. Пазарджик. Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за назначаване на експертиза, която да отговори на въпроса дали процесните имоти представляват гора.

 

АДВ. С. – Считам, че искането в т. 2.3. от молбата на жалбоподателя е неоснователно, тъй като в т. 4 от процесното решение на ОбС изрично е предвидено, че ще се извърши процедура по попълване на общинския поземлен фонд (ОПФ), т.е. тук не стои въпросът дали ОПФ ще бъде ощетен откъм единия или от двата имота, върху които се учредява право на строеж и то под условие.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Това са имоти по чл. 19, ал. 1, това са непотърсени имоти и законът забранява да бъдат продавани или да бъде отстъпвано право на строеж, когато не са изчерпани земите от ОПФ и аз исках точно това да бъде установено, за да бъде доказана незаконосъобразността на взетото решение.

АДВ. С. – Видно от т. 4 на процесното решение на ОбС, ще се възложи оценка, която ще е предмет на отделно административно производство и изрично е записано, че ОбС ще се произнесе с последващо решение, за да бъдат предоставени равностойни имоти от ОПФ на правоимащи, лица, ако такива лица се появят и претендират за имоти. Ще имаме отделна административна процедура. Такова доказателствено искане по отношение на процесното решение не е предмет на спора. Това е бъдещо производство, което ще бъде отделно обжалваемо. В процесното решение ОбС не допуска земи по чл. 19 да бъдат отнети и по този начин евентуално появили се правоимащи лица, да бъдат ощетени.

 

СЪДЪТ, като взе предвид така направеното искане намира, същото за неотносимо към предмета на делото, доколкото в т. 4 от обжалвания ИАА изрично е посочено, че земите от ОПФ не са изчерпани, като е дадено съгласие да бъдат предоставени равностойни имоти, в случай че по делото има лица, чиято собственост от взетото решение е засегната, като отново така взетите решения ще подлежат на самостоятелно обжалване след тяхното постановяване, като в случай че жалбоподателят се чувства засегнат по какъвто и да е начин от тях, пред него ще стои правото на тяхното оспорване и

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на жалбоподателя по т. 2.3 от неговата молба.

 

СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО) – Нямаме други искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и ПРИЛАГА приложените по делото писмени доказателства.

Намира делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Моля да уважите жалбата и да ми дадете възможност да представя писмена защита.

АДВ. С. – Моля да оставите без уважение жалбата и да присъдите разноски по делото, за което представям списък на разноските, както и доказателства за тяхното извършване. Моля да ми дадете възможност за представяне на писмена защита.

Ще кажа само следното:

Решението е под условие, защото цели да се стартира процедура по частна инициатива на инвеститор по Закона за енергетиката. Общината има интерес този инвеститор да плати всички разноски по необходимите процедури по смяна на статута на земеделските земи, предмет на решението и изменението на ОУП и на одобрението на ПУП-ПРЗ. Това е решение, с което единствено се определят параметрите на една условна сделка и ако нормативните изисквания при осъществяването на тези процедури се окаже, че не позволяват да се променя статутът или да се строи в тези имоти фотоволтаична централа, от решението е видно, че няма да се стигне до сключване на окончателен договор и няма да има учредяване право на строеж.

РЕПЛИКА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Правя възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.

Считам, че грубо е нарушен чл. 35 от АПК. Административният орган не се е запознал с всички обстоятелства преди да вземе това решение. Това, че е дадено съгласие под условие, нищо не значи. Той е дал това условие без да се запознае с всички обстоятелства и това е грубо нарушение.

 

СЪДЪТ предоставя на страните 7-мо дневен срок от днес за представяне на писмено становище по същество делото и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,09 часа.