Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Номер……….  Година 03.04.2020    гр.Стара Загора

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

СТАРОЗАГОРСКИ ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,

на 03.04.2020г., в закрито заседание в следния състав:

                                                     

                                                         Председател: ХРИСТО СИМИТЧИЕВ

                                                     

като разгледа докладваното от съдията търговско дело номер 72 по описа за  2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Производството е по реда на чл.25 ал.4 от ЗТР.

          Образувано е по жалба на Д.П.Д., ЕГН **********, като съдружник в "А." ООД, ЕИК *** – в ликвидация, чрез пълномощника си адв.С.П.Т. против Отказ № 20200316172639/17.03.2020г. на длъжностно лице при АВ – ТР по Заявление вх. № 20200316172639/16.03.2020г. от адв.С.П.Т., за заличаване на вписванията относно участието му като съдружник в дружеството .   

          Твърди се, че отказът е незаконосъобразен, за което се излагат подробни съображения. Иска се отменя на отказа и даване задължителни указания на длъжностното лице за вписване на заявените обстоятелства.

          Жалбата е допустима.   Разгледана по същество, след преценка на материалите по делото и направените доводи, съдът я намира за основателна по следните съображения:

          Съдът намира, че отказът е незаконосъобразен. Заявлението е подадено от надлежно упълномощен адвокат, който можа де бъде заявител съгласно чл.15, ал.1, т.4 ЗТРРЮЛНЦ. Заявлението е подадено по упълномощаване от фигуриращия по партидата на "А." ООД като съдружник Д.П.Д., а не от името на самото дружество, поради което и доводите за в отказа липса на представителна власт по отношение на същото от заявителя са ирелевантни

          Според съда, напускащият съдружник е длъжен единствено да спази изискването на чл.125, ал.2 ТЗ, т.е. да изпрати писмено предизвестие до дружеството, направено най-малко 3 -месеца преди датата на прекратяването. От доказателствата по делото е видно, че това е направено, поради което прекратяването на членственото правоотношение на съдружника с дружеството е настъпило автоматично с изтичане на срока на предизвестието. Законът не е предвидил никакви други изисквания за напускащия съдружник, освен горепосочените.

          В тази връзка, няма съмнение, че изтичането на срока на предизвестието по чл.125, ал.2 ТЗ има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение на съдружник в дружество с ограничена отговорност. В този смисъл е ориентирана трайната практика на ВКС, в която се приема, че за прекратяване на участието на съдружника в хипотезата по чл.125, ал.2 ТЗ не е необходимо решение на общото събрание за освобождаване на съдружника, както и уреждане на имуществените отношения по чл.125, ал.3 ТЗ или на съдбата на дружествените дялове на напускащия съдружник. Прекратяването на участие в дружество с ограничена отговорност чрез отправяне на писмено предизвестие по реда на чл.125, ал.2 ТЗ е потестативно право на всеки съдружник да предизвика едностранна промяна в персоналния субстрат на търговското дружество. С предизвестието се изявява свободно формираната воля на съдружника, като законодателят е поставил единствено изискване предизвестието да е в писмена форма и да е отправено в определен срок – не по-малко от 3 месеца преди датата на прекратяването.

          Прекратяването на членственото правоотношение на съдружника в дружеството обаче има действие в отношенията помежду им и не може да бъде противопоставено на всички трети добросъвестни лица, които съгласно установения в чл.10 от ЗТРРЮЛНЦ принцип за доверие в търговския регистър, могат да се позовават на вписването и на обявяването, дори ако вписаното обстоятелство, съотв. обявения акт, не съществува. Следователно, при наличие на доказателства за осъществен фактически състав по чл.125, ал.2 ТЗ по отношение на Д.П.Д. и при бездействие на дружеството, чрез законния му представител, да се заяви заличаване на същия като съдружник в "А." ООД, ЕИК *** – в ликвидация, следва по аналогия от чл.141, ал.5 ТЗ, предвид липсата на изрична аналогична норма в хипотезата на напуснал съдружник в ООД, да се признае интересът и правото на напусналия съдружник сам да заяви вписване на това обстоятелство по партидата на дружеството. Това е така, защото, независимо от автоматичното прекратяване на членственото му правоотношение в "А." ООД с изтичане на срока на предизвестието, с оглед нормата на чл.8 ЗТРРЮЛНЦ, вписването на заличаването му като съдружник в "А."ООД – в ликвидация ще прекрати действието на вписването занапред, а не от момента на изтичане на срока на предизвестието, поради което, без извършването му, на това вписване ще могат да се позовават всички трети добросъвестни лица.

По изложените съображения, съдът намира, че Отказ № 20200316172639/17.03.2020г. на длъжностно лице при АВ – ТР по Заявление вх. № 20200316172639/16.03.2020г. от адв.С.П.Т., следва да се отмени като незаконосъобразен, като АВ – ТР ще бъде задължена да извърши заличаване на вписванията за обстоятелствата, поискани със Заявление вх. № 20200316172639/16.03.2020г. от адв.С.П.Т., по партидата на "А." ООД, ЕИК *** – в ликвидация.

Мотивиран от изложеното, съдът

 

Р    Е    Ш    И    :

 

ОТМЕНЯ като незаконосъобразен Отказ № 20200316172639/17.03.2020г. на длъжностно лице при Агенция по вписване – Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел по Заявление вх. № 20200316172639/16.03.2020г. от адв.С.П.Т.,

 ЗАДЪЛЖАВА Агенция по вписване – Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел да извърши заличаване на вписванията за обстоятелствата, поискани със Заявление вх. № 20200316172639/16.03.2020г. от адв.С.П.Т., по партидата на "А." ООД, ЕИК *** – в ликвидация.

Решението е окончателно.

 

                                                          Окръжен съдия: