Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
2017 Дупница
Номер Година Град
IV
Районен съд – Дупница състав
07.03. 2017
на Година
закрито Миглена Кавалова
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 160 2017
дело № по описа за година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, депозирана от Р.С.В., ЕГН **********,***, чрез адвокат М.О. - Кюстендилска адвокатска колегия, съдебен адрес *** срещу: Общинско предприятие „Чистота, озеленяване и благоустройство“ гр. Бобов дол, седалище и адрес на управление: гр. Бобов дол, ул. „Васил Коларов“, Булстат 0002613630185, представлявано от В.С.- директор, с която искова молба са предявени искове с правно основание: чл. 344, ал. 1 т. 1 КТ; чл. 344, ал. 1 т. 2 КТ; чл. 344, ал. 1 т. 3 КТ вр. чл. 225, ал. 1 КТ и чл. 86 ЗЗД.
На основание чл. 311 от ГПК, съдът счита подадената
искова молба за редовна, а предявените искове за допустими, поради което следва
да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускане на
доказателствата, както и по насрещните искания, ако са предявени с отговора на
ответника и насрочване на делото в открито съдебно заседание.
С оглед изложеното и след запознаване с материалите по
делото, на основание чл. 312, ал. 1, т. 2 от ГПК, съдът обявява на страните
следния доклад по делото.
1. Обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че работел в Общинско предприятие
„Чистота, озеленяване и благоустройство“, гр. Бобов дол от 07.06.2010 година, като с прекъсване от около 9 месеца е
изпълнявала длъжността „личен състав-касиер“, от м. септември 2015 година със
заповед на работодателя и при допълнително възнаграждение към основната заплата
й е възложено и изпълнение на функции по техника на безопасност и
противопожарна охрана в предприятието. На 18.02.2016 година,
в първия и работен ден след отпуск по болест й е връчена Заповед № 8/18.02.2016 година на директора на ОП „ЧОБ“, с която на основание
чл. 328, ал. 1, т. 11 КТ е прекратено трудовото правоотношение считано от
същата дата, утвърдено било ново щатно разписание на длъжностите за 2016
година, на основание нов Правилник за устройството и дейността на Общинско
предприятие „Чистота, озеленяване и благоустройство“, гр. Бобов дол , приет с
Решение № 17 по протокол № 3/28.12.2016 година от заседание на Общински съвет -
Бобов дол“. Заповедта била оспорвана пред Дупнишкия районен съд, било
образувано гр. дело № 536/2016 година и с решение от 19.10.2016г. съдът признал
за незаконно уволнението и я възстановил на заеманата преди уволнението
длъжност „личен състав и касиер”. На 02.12.2016 година В. се е явила на работа,
вместо да позволи да започне работа, директорът г-жа С. я привикала и й връчила
заповед за прекратяване на трудовото правоотношение, считано от 02.12.2016
година, без да й бъде връчен акт за възстановяване на работа. Трудовото
правоотношение е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 от КТ,
считано от 02.12.2016 година поради съкращаване на щата - Решение № 17 от
протокол № 3/28.12.2016 година от заседание на Общински съвет - Бобов дол за
приемане Правилник за устройството и дейността на Общинско предприятие
„Чистота, озеленяване и благоустройство“ и утвърдено ново щатно разписание на
длъжностите и основните заплати за тях за 2016 година. Оспорва Заповед №
23/02.12.2016 година на Директора на ОП „ЧОБ“ гр. Бобов дол, като
незаконосъобразна, твърди, че е налице злоупотреба с право, не бил издаден акт
за възстановяване на работа, сочи, че не е налице съкращаване на щата, не е
извършен подбор, не е спазена разпоредбата на чл. 333, ал. 1, т. 3 КТ. Моли
съда да постанови решение, с което на основание чл. 344, ал. 3 КТ да отмени
заповедта за уволнение като незаконна без да разглежда трудовия спор по
същество, а само на основанието, че не е било искано или не е било дадено преди
уволнението изискващото се предварителното съгласие на инспекцията по труда, а
съгласно чл. 333, ал. 2 КТ и на ТЕЛК, съответно да признае уволнението на Р.С.В.
за незаконно и да отмени Заповед № 23/02.12.2016 година на директора на ОП
„ЧОБ“ гр. Бобов дол, с която на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ е
прекратено трудовото правоотношение, считано от 02.12.2016 година, на основание
чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, да възстанови Р.С.В., ЕГН ********** на длъжността
„личен състав -касиер“ в ОП „ЧОБ“ гр. Бобов дол, да осъди ответника да заплати
на ищеца обезщетение за времето, през което е останала без работа от 02.12.2016
година до 01.06.2017 година съгласно чл. 225 КТ в размер на 4 792 лв., ведно със законната лихва върху
тази сума до окончателното изплащане на обезщетението считано от датата на
завеждане на иска 30.01.2017 година. Претендира разноски.
В законоустановения едномесечен срок по реда на чл. 131 ГПК, по делото е постъпил писмен отговор
от ответника, в който отговор се изразява становище за допустимост, но
неоснователност на предявените искове по подробно изложени в отговора
съображения. Претендира разноски.
2. Правна квалификация на правата,
претендирани от ищеца:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ, вр. чл. 225 ал. 1 от КТ и чл. 86 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се
признават:
Не са налице права и обстоятелства, които да се
признават във връзка с предмета на делото.
4. Обстоятелства,
които не се нуждаят от доказване:
Общоизвестни и служебно известни на съда факти, свързани
с предмета на доказване на делото не са
налице.
5. Разпределение на доказателствената
тежест:
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка
страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или
възражения.
Работодателят – ответник в настоящото производство
следва да докаже при условията на главно и пълно доказване, че между страните е
било налице валидно трудово правоотношение към момента на прекратяването му; че
извършеното уволнение е законосъобразно и основанията, на които е било
прекратено ТПО са били налице към момента на прекратяването.
Ищецът носи тежестта да докаже размера на претендираното
обезщетение по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225 КТ.
На
основание чл. 312, ал. 1, т. 4 от ГПК относно доказателствените искания
на страните, съдът намира, че приложените към исковата молба и отговора по нея
писмени доказателства са допустими, относими и необходими за решаване на
настоящия правен спор, поради което същите следва да бъдат допуснати и приети
като доказателства по делото. Искането на ищеца да се задължи ответникът да
представи ЛТД на ищеца, съдът намира за допустимо и относимо към предмета на
спора, поради което ответникът следва да се задължи да го представи същото. По
искането на ищеца за назначаване на съдебно – счетоводна експертиза и съдебно -
техническа експертиза, както и по искането на ответника за разпит на свидетели
за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства, съдът
обявява на страните, че ще се произнесе в първото по делото открито съдебно
заседание след изслушване на страните, искането на ищеца за назначаване на
съдебно – медицинска експертиза следва да се уважи, като следва да се изиска и
приложи към настоящото дело гр. дело № 536/2016г. по описа на РС – Дупница.
Съдът
обявява на страните, че не са налице обстоятелства, за които да не сочат
доказателства.
На основание чл. 312, ал. 2 от ГПК съдът указва на
страните, че в едноседмичен срок от получаване на препис от това
разпореждане следва да вземат становище във връзка с доклада по делото, както и
да предприемат съответни процесуални действия.
На основание гореизложеното и чл. 312, ал. 1, т. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВНАСЯ гр. дело № 160/2017г. по описа
на РС - Дупница за разглеждане в открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.03.2017г.
от 10, 40ч., за която дата и час да се
призоват страните с препис от настоящото разпореждане, като на ищеца се връчи
препис от отговора на исковата молба, депозиран от ответника.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги напътва
към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
ДОПУСКА събирането като доказателства по делото на
представените с исковата молба и отговора по нея документи.
УКАЗВА на
ищеца, че в съдебно заседание следва да представи трудовата си книжка в
оригинал за констатация от съда, че не е започвала работа при друг работодател
след прекратяване на трудовото му правоотношение с ответника.
ЗАДЪЛЖАВА на
основание чл. 190 ГПК ответникът най – късно в първото по делото открито
съдебно заседание да представи по делото ЛТД на ищеца.
ДОПУСКА
и НАЗНАЧАВА съдебно
– медицинска експертиза, изпълнима от вещото лице д-р Разсолкова, което след
запознаване с материалите по делото и справка при д-р Давидков и д-р Паризов
отговори на поставените в исковата молба задачи, при първоначално определен
депозитв размер на 150, 00 лева, платими от ДБ.
УКАЗВА на страните на основание чл.
313 ГПК, че ако в
едноседмичен срок от получаване на препис от това разпореждане не изпълнят
указанията на съда във връзка с доклада по делото и не предприемат съответни
процесуални действия, губят възможността да направят това по – късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Да се изиска гр. дело № 536/2016г. по
описа на РС – Дупница.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: