№ 140
гр. Пазарджик , 18.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на осемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20205220103613 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Не се явява ищцата К. Б. И.. Представлява се от законния й
представител Б. Г. И. и от пълномощника адв. И. С., редовно упълномощен с
пълномощно по делото.
Явява се ответникът М. С. И. лично и с адв. К. Р., с пълномощно към
писмения отговор.
Не се явява представител за Дирекция „Социално подпомагане“ – гр.
Пазарджик, редовно и своевременно призована. От същата е депозиран
социален доклад.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
На основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване на спора от
фактическа страна.
АДВ. С.: – Поддържам исковата молба. Няма да правим уточнения и
допълнения. Нямам възражения по проекто-доклада.
АДВ. Р.: – Оспорваме иска по размер. Поддържаме изцяло писмения
отговор. Нямаме възражения по проекто-доклада, да се приеме.
СЪДЪТ счита, че ще следва да се обяви за окончателен съставеният
проекто-доклад, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклада съставен с Определение №
181/28.01.2021 г.
Съдът ДОКЛАДВА постъпил социален доклад от Дирекция „Социално
подпомагане“ гр. Пазарджик в защита интересите на детето, както и
представена справка от ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик, относно
осигурителния доход на бащата Б. И. за периода 01.01.2020 г. – 31.12.2020 г.
АДВ. С.: – Да се приемат, запознати сме. Няма да сочим други
доказателства извън свидетелите.
АДВ. Р.: – Да се приемат представените доказателства. Няма да сочим
други доказателства, нямаме и други доказателствени искания.
2
Съдът счита, че ще следва да приеме писмените доказателства,
докладвани по-горе, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство справка от ТД на НАП Пловдив,
офис Пазарджик, за доходите на Б. И. за периода 01.01.2020 г. – 31.12.2020 г.,
както и социален доклад изготвен от Дирекция „Социално подпомагане“ гр.
Пазарджик.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПЪРВИЯ СВИДЕТЕЛ ДОВЕДЕН ОТ
СТРАНА НА ИЩЦАТА.
А. А. Ш.: - на 49 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
СВ. А. Ш.: – Разбрах си правата. Обещавам да кажа истината. Познавам
Б. И., може би от около 15 години. Беше женен и се разведе с жена му в
момента е разведен. Има дете – две дъщери има. Малката дъщеря е при него.
На 16 години е тя, в Пазарджик знам, че ходи на училище, в икономическия
техникум, във втори курс.
ВЪПРОС ОТ АДВ. С.: - Кой се грижи основно за нея, кой й купува
дрехи, пари кой й дава, имате ли данни в тази посока?
3
СВ. А. Ш.: – В тази посока, да, запознат съм, ясно ми е, защото на
времето правихме с него една къща, която я направи за него и за дъщерите им
– с Б., когато се разведоха първия път с жена му, от тогава изцяло той се
грижи за дъщерята – и за малката, и за голямата, от части и за голямата дава.
ВЪПРОС ОТ АДВ. С.: - Кой й купува дрехи, учебни пособия, телефони,
компютри?
СВ. А. Ш.: – Баща й – Б., той й купува. Доколкото ми е известно от него,
майката никакви пари не дава. Той е земеделски производител и има
заведение там на борсата, ама те сега в пандемията не работят ресторантите и
кръчмите, от както е, ние сме завод под открито небе – завали дъжд, мине
градушка, бурята – не стават зарзавати. Не мога да кажа, нямам представа
какви са му доходите на Б..
АДВ. С.: - Нямам други въпроси към свидетеля.
СВ. А. Ш.: – К. преди ходеше, като по-малка знам, че ходеше – за
извънкласни занимания, спорт, танци. В момента не ми е известно точно дали
ходи, преди ходеше К., за сега в момента не мога да кажа със сигурност. Не
ми е известно К. да ходи на частни уроци.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Р.: – Вие познавате ли М.?
СВ. А. Ш.: – На Б. жена му ли? Да, виждал съм я, по физиономия я
познавам, от един град сме. Общувал съм с нея, от един град сме, познавам
4
баща й, лично не съм общувал с нея, не сме и приятели. Нали, „здравей-
здрасти“, като съм я виждал с Б..
ВЪПРОС ОТ АДВ. Р.: – Направи ми впечатление, че казахте първия път
когато се разведе с М.. Какво значи първия път, когато се е развел?
СВ. А. Ш.: – Не, когато се разведе преди, в началото когато се разведоха
– първото дело, когато беше, преди 7-8 години ли, когато тогава имаха дела,
водеха двамата съдебни спорове – за децата, за гледане кой ще е настойник и
тогава му помагах правеше една къща.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Р.: – Знаете ли М. какво работи и какви доходи има?
СВ. А. Ш.: – Не знам М. какво работи. В чужбина преди ходеше, преди
6-7 години, но сега момента не знам нищо. Заведенията на Б. са на борсата в
О..
АДВ. Р.: – Нямам други въпроси към свидетеля.
Свидетелят А. Ш. напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, ДОВЕДЕН ОТ
СТРАНА НА ОТВЕТНИКА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ ДОВЕДЕН ОТ
СТРАНА НА ОТВЕТНИКА, КАКТО СЛЕДВА:
Е. Б. И.А: - на 20 години, българка, български гражданин, неомъжена,
5
неосъждана, в родство със страните по делото – сестра съм на К., М. е моя
майка, Б. е мой баща.
На свидетелят се разясниха правата по чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК.
СВ. Е. И.А: – Желая да бъда свидетел.
Свидетелката предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
СВ. Е. И.А: – Разбрах си правата. Обещавам да кажа истината. Аз живея
и при моя приятел, и при майка ми. Храня се, вечерям при майка ми, спя при
нея в гр. Пазарджик. Сестра ми К. идва много рядко при майка ми. Тя живее
при баща й, в Пазарджик.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Р.: – Знаете ли с какви доходи разполага – той е и
Ваш баща, нали така, с какви доходи разполага бащата на К. и К. лично на
Вас оплаквала ли Ви се е, че живее финансово не добре, и така?
СВ. Е. И.А: – Никога не се е случвало тя да ми се оплаче. Точните
доходи не мога да ги кажа какви са, но със сигурност не е безработен.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Р.: – С какво се занимава, имали професия някаква,
или фирми – с какво се занимава всъщност баща Ви?
СВ. Е. И.А: – По професия е земеделски производител, има 4 фирми
доколкото знам, една от която е действаща „****? Така се казва фирмата.
Това е заведение в О., в което аз съм работила затова знам. Сестра ми също е
работила там. Друго което знам е, че има кафе машини, които също са
6
допълнителни доходи, в О. има кафе машини.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Р.: – След като казвате, че е земеделски
производител, Вие знаете ли той да е получавал субсидии?
СВ. Е. И.А: – Със сигурност не, но имам такива данни точно от него.
Той ми е казвал, но не знам точно. За субсидиите знам последно миналата
година, ноември ли, мисля, че ноември беше, ми се обади и ми каза, че е
получил 17 500 лв. субсидии, при което си е закупил джип на стойност 15 000
лв.Това е ноември, миналата година.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Р.: – Вие, в такъв случай, знаете ли пък майка Ви с
какви доходи разполага, знаете ли тя работи ли, не работи ли?
СВ. Е. И.А: – Значи, майка ми последните месеци на миналата година
работеше на две места, аз също работех, доходите ни бяха сравнително добри,
но с течение на времето едната от фирмите, в която работеше започна да
търпи загуби, при което договорът й беше прекратен. Тя остана само на една
работа. Октомври, ноември – последните месеци беше на миналата година,
когато беше прекратен договорът й. В момента работи като продавач
консултант в магазин за климатици, на два часа, не е на пълен работен ден, и
доходите са й от 150 лева на месец. Няма допълнителни доходи от
имущество, от наеми. Допълнителни доходи освен тези, са събрани пари. Със
събрани пари с тях живеем. Аз лично работих до 17 октомври 2020 година.
АДВ. С.: - Нямам въпроси към свидетеля.
Свидетелката Е. И.а напусна съдебната зала.
7
АДВ. С.: – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
АДВ. Р.: – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
Съдът прикани страните към спогодба.
АДВ. С.: - Ние сме съгласни да намалим на 250 лева. Това предлагаме
като размер на издръжката за спогодба, считано от датата на подаване на
исковата молба, и половината разноски да ни заплатят.
ОТВЕТНИКЪТ (ЛИЧНО): - На този етап не мога да давам 250 лева аз
съм склонна на минималната 170-180 лв.
АДВ. Р.: - Съгласни сме на 200 лв., без изплащане на разноски и
издръжката да се дължи от момента на подписване на споразумението.
АДВ. С.: - Не сме съгласни.
Спогодба не се постигна.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. С.: – Уважаеми районен съдия, моля да постановите решение, с
което да увеличите размера на издръжката така, както е поискано с исковата
8
молба. Считам, че искът се доказа по категоричен и безспорен начин.
Безспорно издръжката, която се плаща към настоящия момент е в размер на
90 лева, която се плаща редовно от ответната страна, но детето вече е 16
годишно, изключително са пораснали нуждите му, изключително са
пораснали средствата, които трябва да дава бащата. От показанията на св. Ш.
се установи, че единствено и само бащата се грижи за това дете – дрехи,
пособия, обувки и т.н., и за всички други нужди, които безспорно, пак
повтарям, за такова 16 годишно дете изключително много са нараснали в
настоящия момент. Тези показания на св. Ш. се потвърждават от показанията
на разпитаната свидетелка от ответната страна, която посочи, че
доверителката ми много рядко идва при тях, много рядко ги посещава и не
получава други някакви помощи, пари и дрехи, и т.н. Така, че считам, че
искът е доказан по категоричен и безспорен начин, и още повече и поради
това, че ищцата не посочи доказателства, че работи и на друга работа, като ще
Ви моля в тази връзка да приемете, че тя действително работи на втора
работа, и получава повече средства от тези, които са депозирани в
удостоверението, което е представено с трудовия договор. От друга страна,
доверителят ми е земеделски производител, получава едни минимални
доходи, другият бизнес, който има отдавна вече е приключил и не се работи с
оглед на пандемичната обстановка, така, че още един път, ще Ви моля да
уважите иска и да ни присъдите сторените по делото разноски. Представям
списък на разноски.
АДВ. Р.: – Уважаеми господин председател, аз считам, че по никакъв
начин не се доказа искът, изцяло, безспорно и категорично, както се твърди от
ищцовата страна. Оспорили сме иска по размер. Абсолютно в теорията на
вероятностите е това, което говореше адв. С. в момента, че моята доверителка
не била доказала, че работи на друга работа. Тя няма как да доказва, че работи
на друга работа, тъй като не работи, и сме представили къде в момента
работи. На първо място, за да бъде увеличена издръжката, освен нуждите на
нуждаещото се лице, което ще получава издръжка, трябва да бъде погледната
и възможностите на дължащия издръжка. От събраните по делото
доказателства с изключение на това, че действително е по-голяма възрастта
на детето К., друга някаква допълнителна нужда, която тя да има – специални
9
нужди, или нещо свръх което трябва да заплаща нейният баща те не успяха да
докажат, от една страна. От друга страна, не доказаха това което сочат в
исковата си молба, а именно, че ищецът е безработен, че не реализира
абсолютно никакви доходи – това се вижда и от справката, която е изпратена
от НАП, която поискахме, но също така беше доказано от собствената му
дъщеря, която беше свидетел по делото. Същата пред Вас заяви, че той е
земеделски производител – това потвърди и ищцовият свидетел, също така, че
има заведения – това беше и от двамата свидетели доказано и представено.
Дъщеря му каза, че знае за субсидии, които той получава. Знае лично от него,
че той ноември месец, а това е буквално преди 3-4 месеца, е получил
субсидии в размер на 17 500 лева, с които 17 000 лева си е закупил джип.
Освен това, също така се доказа, че той се грижи за К., но К. не се е оплакала
на сестра си, с която общува, че тя има някакви финансови затруднения. От
друга страна, моята доверителка – все пак нека да погледнем и в какво време
се води това дело – тя действително е на този доход, на който в момента ние
сме показали черно на бяло, ние няма как да покажем нещо, което не
съществува. Не смятам, че размерът който се претендира, 300 лева, може да
бъде изплатен от човек, който има доход 150 лева. Ще Ви моля, господин
съдия, да вземете под внимание всичките представени по делото писмени и
гласни доказателства, да счетете, че искът не е доказан по размер, и ще Ви
моля да постановите Вашето решение като съответно постановите издръжка,
която да плаща моята доверителка, която да бъде определена към минимума,
тъй като считам, че това е реално размера, който би могъл да се счете, че е
доказан. И съответно възразявам спрямо завишения размер на адвокатския
хонорар. Благодаря.
Съдът на основание чл. 315, ал. 2 ГПК обявява на страните, че ще обяви
решение по делото на 04.03.2021 г., от когато тече и срокът за неговото
обжалване.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10