Р
Е Ш Е Н И Е
№ 451 /
08.11.2019г., град Добрич
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Добрички административен съд, в публично заседание на осми
октомври, две хиляди и деветнадесета година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕЛИ КАМЕНСКА
МИЛЕНА ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря, ВЕСЕЛИНА САНДЕВА и прокурора
при Окръжна прокуратура - Добрич, ЗЛАТКО ТОДОРОВ, разгледа докладваното от
съдия Каменска касационно дело с административно –наказателен характер № 501 по
описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна
жалба на И.Т.К. ***, подадена чрез адв.В.С. – Варненска адвокатска колегия, срещу Решение № 222 от 12.06.2019 г.,
постановено по нахд № 550/2019 г. по описа на Районен съд – Добрич, с което е потвърдено
Наказателно постановление № 395454 от 08.01.2019 г. на заместник директора на
ТД на НАП – Варна.
В касационната жалба са изложени съображения за
незаконосъобразност на постановеното решение, поради неправилно приложение на
материалния закон. Твърди се, че АУАН и НП са издадени при съществени нарушения
на процесуалните правила, тъй като НАП била задължена да извършва проверките и
да установява нарушенията до 30 септември на съответната година, което било
видно от чл.38, ал.11 от Закона за счетоводството във вр. с чл.34, ал.1 от ЗАНН. Липсвали съществени реквизити в АУАН и случаят бил маловажен, поради
което следвало да намери приложение нормата на чл.28 от ЗАНН. В съдебно
заседание чрез процесуалния си представител касаторът поддържа жалбата и като
аргумент за маловажност на нарушението изтъква, че към 17.10.2018 г. ГФО за
2016 г. и за 2015 г., подадени в срок, все още не били публикувани.
Ответникът по касационната жалба, ТД на НАП – Варна, не
изразява становище.
Представителят на Окръжна прокуратура - Добрич, дава
заключение за законосъобразност на решението на районния съд.
Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211, ал.
1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес,
поради което е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от И.Т.К. ***
срещу Наказателно постановление № 395454 от 08.01.2019 г. на заместник
директора на ТД на НАП – Варна, с което в качеството й на управляващ и
представляващ „КНИК“ ООД с ЕИС *********, й е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 200 лева, на основание чл.74, ал.1 от Закона за
счетоводството, за това, че е осъществила състава на нарушение по чл. 38, ал. 1, т. 1, във вр.с чл. 74, ал. 1 от
Закона за счетоводството, като в законоустановения срок до 30.06.2018 г. не е
изпълнила задължение да публикува, чрез подаване на заявление за вписване и
представяне за обявяване в Агенция по вписванията-Търговски регистър, на
годишния финансов отчет на дружеството, което представлява, за 2017 г.
Задължението било изпълнено на 17.10.2018 г., когато било установено самото
нарушение.
В мотивите на решението е прието, че фактическата
обстановка се установява такава, каквато е описана в АУАН и НП. Преценено е, че
наведените в жалбата основания за отмяна на наказателното постановление не
кореспондират с установената фактическа обстановка. Съдът е коментирал размера
на наложеното наказание и липсата на основание да се приложи чл. 28 от ЗАНН.
Касационният състав напълно споделя изводите на съда и
крайния резултат.
Не се споделя становището на касатора, че срокът за
установяване на нарушението от вида на процесното е до 30 септември на
съответната година.
Разпоредбата, на която се позовава касаторът, е чл.38, ал.11
от Закона за счетоводството, според която: „В срок до 31 юли на текущата година
Агенцията по вписванията предоставя в електронен вид на Националната агенция за
приходите списък с предприятията, които не са публикували годишните си
финансови отчети за предходната година в срока по ал. 1 и 2. Списъкът трябва да
съдържа наименованието на предприятието и код по БУЛСТАТ. В срок до 30
септември на текущата година Националната агенция за приходите предприема
необходимите мерки за извършването на проверки и установяване на нарушения по
ал. 1 - 10.“
Видно е, че така визираният в изр. 2 на ал.11 срок за НАП е
по отношение организацията за извършване на проверки, а не за установяване на
нарушенията чрез съставяне на АУАН. Този срок е инструктивен и не е от вида на крайните
сроковете по чл.34 от ЗАНН, в които следва да се състави АУАН и да се издаде
НП.
Сроковете за
установяване на административните нарушения са установени в общия закон – ЗАНН
и в случая те са спазени, тъй като не са изтекли три месеца от откриване на нарушителя, нито е изтекла една
година от извършване на нарушението (чл.34, ал.1). Самото нарушение се извършва
чрез бездействие, продължило от деня, в който изтича срокът за подаване на ГФО
за публикуване, 30.06.2018 г. до 17.10.2018 г., когато нарушението е открито и задължението
е изпълнено. Мястото на нарушението е това, на което е следвало да се изпълни
задължението – Агенция по вписванията –Търговски регистър, където не е постъпил
ГФО за публикуване.
Затова изводът на настоящият състав е, че фактическото
описание на деянието, съдържа съставомерните признаци на отговорността по чл.
74, ал. 1 ЗСч, поради което удовлетворява изискването за съдържание на актовете
по чл. 42, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН.
Правилен е изводът на районния съд, че с оглед периода на
бездействие, случаят не може да се приеме за маловажен.
Обстоятелството, че длъжностни лица от Агенция по
вписванията-Търговски регистър не изпълняват своевременно задълженията си да
публикуват подадените за публикуване ГФО, е основание за търсене на
дисциплинарна отговорност, но не може да доведе до отпадане на задължението на
търговците по чл.38, ал.1 от Закона за счетоводството. Закъснението в
изпълнението на това задължение, когато не е в рамките на разумен срок, най-много 30 дни след крайната
дата за подаване на отчета, не може да се възприема като маловажен случай на
административно нарушение. В този смисъл е постоянната практика на
административния съд в гр.Добрич.
При касационната проверка не се установи наличие на някое
от отменителните основания по смисъла на чл. 348 от НПК, поради което жалбата
следва да бъде оставена без уважение.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Административен съд –
Добрич, ІІ касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 222 от 12.06.2019 г., постановено
по нахд № 550/ 2019 г. по описа на Районен съд – Добрич.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: