№ 14216
гр. София, 19.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110134512 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 196293/21.09.2022 г./
на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Ж. Л. Б., която отговаря на изискванията за
редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответницата
чрез адв. Н. – назначен особен представител.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Техем Сървисис“ ЕООД като трето
лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат
твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на
съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за
ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „Техем Сървисис“ ЕООД.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Следва да бъде задължено „Техем Сървисис“ ЕООД да представи посочените в
исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период.
Ищцовото искане за допускане на съдебно-техническа експертиза и искането на
ответницата за допълнителна задача са основателни, защото задачите са допустими,
относими и необходими, като с оглед релевираното възражение за изтекла погасителна
давност вещото лице следва да отговори и на допълнително формулиран от съда въпрос.
Неоснователно е искането на ответницата за задължаване на ищеца и на вещото лице
да представят копия от документите – предмет на експертното изследване, защото част от
тези документи – съобщенията от фактури, вече са представени от ищеца, а останалата част
следва да бъдат представени от третото лице – помагач на ищеца.
Неоснователно е искането на ответницата за задължаване на третото лице – помагач
да представи посочените в т. 8 от доказателствената част на отговора документи, защото за
същите обстоятелства по нейно искане е допусната допълнителна задача към съдебно-
техническата експертиза.
1
Ищецът е поискал допускането на съдебно-счетоводна експертиза по посочени от
него задачи, като ответникът е формулирал допълнителна задача, но исканията следва да
бъдат отхвърлени, защото изясняването на поставените въпроси не е необходимо за
правилното решаване на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем Сървисис“ ЕООД като
трето лице – помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.05.2023 г. от 10:10 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца
– препис и от отговора на исковата молба и приложенията, а на третото лице – помагач на
ищеца – преписи и от исковата молба и отговора на исковата молба и приложенията към тях.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 62700/2021 г. по описа на СРС, 85 състав, по настоящото дело
за послужване.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства, с
изключение на документа на л. 30 от делото, който е очевидно непълен, и на документа,
описан под т. 10 в исковата молба, който не е представен, като УКАЗВА на ищеца, че ако
желае тяхното представяне, следва най-късно в първото открито заседание да ги представи в
цялост, ведно с препис за ответницата.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК „Техем Сървисис” ЕООД в 1-
седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи в заверени
преписи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот с абонатен № 50542 през исковия период,
включително: документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение,
изравнителните сметки, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните
сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на
служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение, като му УКАЗВА, че при непредставяне на посочените
документи съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала
пречки за събиране на допуснати доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата с правно основание чл. 190, ал.
1 ГПК по т. 2 от отговора на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата с правно основание чл. 190, ал.
1 ГПК по т. 8 от отговора на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата по т. 3 от отговора на исковата
молба.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба
и т. 6 от доказателствената част на отговора на исковата молба, като вещото лице следва да
отговори и на следния въпрос: „Каква е стойността на доставената в процесния имот
топлинна енергия през периода от м. 07.2018 г. до м. 04.2020 г.?“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице по съдебно-техническата експертиза в размер
на 350 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза М.
Александров Т., със специалност: промишлена топлотехника, машинен инженер, който ДА
СЕ ПРИЗОВЕ за откритото съдебно заседание СЛЕД представяне на документ за внесен
2
депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка на документите, касаещи отчитането и
разпределението на топлинна енергия за процесния имот през исковия период, намиращи се
при ищеца и при третото лице – помагач, както и че следва да представи заключението си
най-малко 1 седмица преди датата на откритото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца и на ответника за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба и отговора на
исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2
ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от
„Топлофикация София” ЕАД срещу Ж. Л. Б. с искане да се признае за установено, че
ответницата дължи на ищеца следните суми за топлоснабден имот, находящ се в гр. София,
ж.к. „Надежда ІV“, бл. 459, вх. В, ет. 2, ап. 49, с абон. № 50542, а именно: сумата от 4 926.41
лв. – стойност на доставена топлинна енергия през периода от м. 05.2018 г. до м. 04.2020 г. ,
ведно със законната лихва от 02.11.2021 г. до окончателното плащане; сумата от 791.09 лв. –
мораторна лихва за периода от 15.09.2019 г. до 15.10.2021 г. ; сумата от 41.85 лв. – стойност
на извършена услуга дялово разпределение през периода от м. 10.2018 г. до м. 04.2020 г. ,
ведно със законната лихва от 02.11.2021 г. до окончателното плащане; сумата от 8.90 лв. –
мораторна лихва за периода от 01.12.2018 г. до 15.10.2021 г. , за които суми е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 62700/2021 г.
по описа на СРС, 85 състав. Претендират се разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение за продажба на топлинна
енергия за битови нужди с ответницата за процесния имот, към което са приложими Общите
условия на ищцовото дружество, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
е доставил през исковия период топлинна енергия за имота, като ответницата не е заплатила
дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени от „Техем Сървисис” ЕООД по реда за дялово разпределение. Излага, че
ответницата е изпаднал в забава.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, с
който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва наличието на облигационно
правоотношение с ищеца, като изтъква, че липсва сключен писмен договор за продажба на
топлинна енергия. Оспорва количеството доставена топлинна енергия, като твърди, че
липсват доказателства, че индивидуалните разпределители в имота съответстват на
действащите стандарти. Оспорва да е получавала фактури за дължимите суми и
представеното с исковата молба писмо-уведомление. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност за част от главницата за доставена топлинна енергия и лихвата върху
нея. Моли за отхвърляне на исковете.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1. по иска за главница за цената на топлинната енергия: наличието на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните, количеството
на реално доставената по договора топлинна енергия за процесния период и нейната
стойност, изискуемост на вземането, както и настъпването на обстоятелства, водещи до
спиране или прекъсване на погасителната давност;
2. по иска за главница за цената на услугата дялово разпределение: извършването на
услугата за процесния имот през исковия период, нейната стойност и дължимостта й именно
на ищеца, както и настъпването на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на
3
погасителната давност;
3. по акцесорните искове за мораторна лихва: съществуването и размера на главните
дългове, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетенията за забава.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за: изпадането на ответницата в
забава в плащането на главницата за стойността на услугата дялово разпределение;
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност за
вземанията.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4