Решение по дело №811/2019 на Районен съд - Раднево

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

номер  26                                    26.02.2020 година                               град Раднево

 

РАДНЕВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                            граждански състав

На осемнадесети февруари                                                                          2020 година

В публично заседание в следния състав:    

                                  

РАЙОНЕН СЪДИЯ: АСЕН ЦВЕТАНОВ

 

при участието на секретаря Росица Д., като разгледа докладваното от съдията, гражданско дело номер 811 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е за съдебна делба във фазата по допускането й.

Производството е образувано по искова молба на Д.Ж.Д., чрез адв. С. ***, срещу Б.Г.Д., с която се предявява иск за делба. Ищцата твърди, че с ответника са бивши съпрузи, като бракът им бил прекратен със съдебно решение № 133 от 17.10.2019 г. по гр.д. № 634/2019 г. на РС-Раднево. Твърди, че през време на брака закупили на 03.06.2019 г. лек автомобил марка Ауди, модел А8, рег. № *****, цвят – сив металик, дата на производство 2004 г. Твърди, че автомобилът е придобит в режим на СИО, която след прекратяване на брака е преминала в обикновена съсобственост между съпрузите при равни права. Твърди, че автомобилът бил в държане на ответника. Тъй като не могли да се поделят извънсъдебно искат от съда да постанови решение, с което да допусне до делба лекия автомобил при равни квоти по 1/2 ид.части за всеки от тях.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника Б.Г.Д., чрез адв. П., в който взема становище за допустимост на иска, но поддържа неговата неоснователност. Твърди, че автомобилът е негова лична собственост. Оспорва твърденията в исковата молба, с изключение на тези, че са били бивши съпрузи. Твърди, че автомобилът не е бил закупен на 03.06.2019 г., а е придобит чрез договор за замяна за негов предишен автомобил, който пък автомобил бил придобит също чрез договор за замяна за негов предишен автомобил, придобит от него преди брака. Твърди, че лекият автомобил не е бил придобит в режим на СИО, а представлявал трансформация на негово лично имущество, придобито преди брака, поради което навежда възражение в този смисъл на основание чл. 23, ал. 1 СК. Твърди, че преди сключване на брака с ищеца на 07.05.2016 г., закупил още през септември 2015 г. лек автомобил марка БМВ, модел 530Д, рег.№ *****, който бил негова лична собственост. Твърди, че на 18.03.2019 г. по време на брака с ищцата сключил договор за замяна като прехвърлил на лицето Т.К. автомобила БМВ 530Д, а Т.К. му прехвърлил автомобил марка БМВ, модел 320Д, рег. № *****, без доплащане. Твърди, че това обосновава пълна трансформация на лично имущество в ново такова, придобито по време на брака и оставащо изцяло негова лична собственост. Твърди, че на 04.06.2019 г. сключил нов договор за замяна като прехвърлил на лицето А.К. автомобила БМВ 320Д, а последният му прехвърлил автомобила, чиято делба иска ищцата, без доплащане. Твърди, че поради законовите изисквания прехвърлил автомобила на А.К. и като пълномощник на ищцата. Твърди, че това обосновава пълна трансформация на лично имущество в ново такова, придобито по време на брака и оставащо изцяло негова лична собственост. Поради това иска от съда да отхвърли иска за делба като неоснователен. Претендира разноски.

         Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

         С протоколно определение от 18.02.2020 г. е обявен за окончателен доклада по делото и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът е обявил за признати и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че страните били в граждански брак от 07.05.2016 г., който бил прекратен със съдебно решение № 133 от 17.10.2019 г. по гр.д. № 634/2019 г. на РС-Раднево, както и че автомобилът „АУДИ А8“ с рег. № *****, с посочена рама в договор за замяна на МПС от 04.06.2019 г. /на л.16 от делото/ е идентичен с автомобила „АУДИ А8“ с рег. № ***** с посочен регистрационен номер в свидетелство за регистрация, част I на МПС-то /на л.17 от делото/.

         Хронологично във времето назад се установява следното:

         С договор за замяна на моторни превозни средства от 04.06.2019 г. /л.16 от делото/, нотариално заверен на 04.06.2019 г. от нотаруис А.П. с район на действие РС-Асеновград, е видно, че същият е сключен между А.Й.К.от една страна и от друга страните по делото Б.Г.Д. и Д.Ж.Д., последната действаща по пълномощие чрез Б.Г.Д.. Предмет на договора е замяна на движими вещи – моторни превозни средства. Лицето А.Й.К.е прехвърлил на Б.Г.Д. и Д.Ж.Д. собствеността върху свое МПС АУДИ А8, с рег. № *****, рама № WAUZZZ4EX3N006139, двигател № BFM005790, със застрахователна стойност от 800 лв., а съответно Б.Г.Д. и Д.Ж.Д. са прехвърлили на А.Й.К.собствеността върху свое МПС БМВ 320Д, рег. № *****, с рама № WBAVU31030KZ02170, двигател № 204D492706099, със застрахователна стойност 800 лв., като страните изрично са се договорили, че не си дължат суми за уравняване. Придобитият лек автомобил АУДИ А8, с рег. № *****, рама № WAUZZZ4EX3N006139, двигател № BFM005790, е регистриран в КАТ-Стара Загора с рег. № *****, на името на Б.Г.Д. и Д.Ж.Д.. От тук следва извод, че през време на брака на 04.06.2019 г. съпрузите са придобили чрез договор за замяна собствеността върху АУДИ А8, с рег. № *****, рама № WAUZZZ4EX3N006139, двигател № BFM005790.

         Преди това с договор за замяна на моторни превозни средства от 18.03.2019 г. /л.15/, нотариално заверен на 18.03.2019 г. от нотаруис Г.Д. с район на действие РС-Раднево, е видно, че същият е сключен между Б.Г.Д. и Т.Ж.К., по силата на който Б.Г.Д. е прехвърлил на Т.Ж.К. собствеността върху свое МПС БМВ 530Д, рег. № *****, рама № WBANC710X0B144693, двигател № 23795507306D2, със застрахователна стойност 800 лв., а Т.Ж.К. е прехвърлил на Б.Г.Д. собствеността върху свое МПС БМВ 320Д, рег. № *****, с рама № WBAVU31030KZ02170, двигател № 204D492706099, със застрахователна стойност 800 лв. Не е посочено в договора страните да са уговаряли уравнение на престациите.

         С договор за покупко-продажба на лек автомобил от 11.09.2015 г. /л.14/, нотариално заверен на 11.09.2015 г. от нотаруис А. Т. *** действие РС-Раднево,  е видно, че ответникът Б.Г.Д. е закупил от А.Р.Д. следното МПС БМВ 530Д, рег. № *****, рама № WBANC710X0B144693, двигател № 23795507306D2, за сумата от 600 лв., които са изплатени напълно и в брой на продавача.

         От изложеното е видно, че преди сключването на брака между съпрузите от 07.05.2016 г., ответникът Б.Г.Д. е придобил МПС БМВ 530Д, рег. № *****, рама № WBANC710X0B144693, двигател № 23795507306D2, като е заплатил изцяло продажната цена и е станал изключителен собственик на въпросното МПС.

         Поради придобиване на процесния лек автомобил АУДИ А8 по време на брака чрез замяна, принципно тази движима вещ би следвало да има характер на съпружеска имуществена общност /чл. 21, ал. 1 СК/. Затова ще следва да се разгледа заявеното от ответника възражение за пълна трансформация на лично имущество по чл. 23, ал. 1 СК.

         С разпоредбите на чл. 23, ал. 1 и ал. 2 СК са уредени исковете за преобразуване на лично имущество. СК урежда правната възможност от обхвата на СИО да се изключи изцяло или отчасти правото на собственост или друго ограничено вещно право по отношение на вещи, които са придобити по време на брака, но за придобиването им някой от съпрузите е вложил лични, извън семейни средства, което обстоятелство изключва изцяло или отчасти приносът на другия съпруг. При разглеждането на тези искове съдът следва да съобрази задължителните разяснения на ППВС № 5/72 г.

         Съгласно задължителните постановки на ППВС № 5/72 г., т.2, недвижимите и движимите вещи и правата върху вещи принадлежат общо на двамата съпрузи, ако придобиването е станало, докато трае бракът, като моментът на придобиването следва да се определи съобразно общите правила за прехвърлителното действие на съответния придобивен способ. Съответно в т.3 на посоченото ППВС е прието, че придобитите през време на брака недвижими и движими вещи и права върху вещи не принадлежат общо на двамата съпрузи, ако са придобити със средства, получени срещу вещи, индивидуална собственост на единия съпруг, които той е притежавал преди брака или е получил след сключването му по наследство или дарение. Това принципно разрешение е относимо и при осъществяване на сделката замяна, която по същество представлява две насрещни продажби между двете страните по сделката /чл. 222 и чл. 223 ЗЗД/.

         При осъществяване на първата замяна през време на брака от 18.03.2019 г. е налице пълна трансформация на лично имущество, тъй като ответникът Б.Г.Д. срещу своя собствен автомобил БМВ 530Д, придобит чрез продажба преди брака, е получил друг автомобил БМВ 320Д, по отношение на който е настъпила пълна трансформация на лично имущество. Този извод следва от приложение на посочената задължителна съдебна практика спрямо установените факти.

         Не така обаче стои въпросът с личната трансформация при последващата замяна от 04.06.2019 г., в която замяна участва като страна и ищцата Д.Ж.Д., вписана също и в талона на придобития автомобил от замяната.

         Ясна, непротиворечива и последователна е съдебната практика при изследване на въпроса за пълната и частичната трансформация на лично имущество в случаите на придобиване на имущество на името на двамата съпрузи. Трансформацията е възможна в случаите на придобиване на имуществото на името на единия от съпрузите, но не и когато е придобито на името на двамата съпрузи.

         Така например с решение № 194 от 30.06.2011 г. по гр.д. № 46/2011 г. на ВКС, 2 г.о., е даден отговор на правния въпрос в следния смисъл: При придобиването на имот от съпрузи, по време на брака им, ако и двамата съпрузи са участвували като страни по сделката и са изразили воля за придобиването на имуществото /движимо или недвижимо/, те двамата придобиват имуществото в режим на съпружеска имуществена общност, независимо от произхода на вложените при покупката средства. Дори вложените средства за придобиването на имуществото да са били лични на единия от съпрузите, то следва да се приеме, че той е предоставил половината от тях на другия съпруг на някакво основание. Това основание /напр. дарение, заем и др./ е без значение за възникването на съпружеската имуществена общност и изключва трансформирането на лично имущество в имущество, придобито по време на брака между съпрузите, в производство по иск с правно основание чл. 21 от СК /отм./, чл. 23, ал. 1 СК от 2009 г. Казусът пред състава на ВКС е представлявал хипотеза именно на замяна на недвижимо имущество. В този смисъл е даден отговор на правния въпрос и в други решения на ВКС: решение № 146/14.04.2009 г. по гр.д. № 432/2008 г., ІІ г.о. на ВКС, решение № 964/17.10.2008 г. по гр.д. № 3000/2007 г. на І г.о. на ВКС и решение № 92/27.02.2003 г. по гр.д. № 609/2002 г. на І г.о. на ВКС. Това разрешение е напълно приложимо и по отношение на движими вещи /няма основание за разграничаване на принципното правно становище в зависимост от вида на вещта като движима или недвижима/, както и по отношение на сделката замяна, която както се посочи по-горе представлява две насрещни продажби.

         При така изведения отговор на правния въпрос и тъй като се установява чрез замяната от 04.06.2019 г. автомобилът АУДИ А8, с рег. № *****, рама № WAUZZZ4EX3N006139, двигател № BFM005790, да е придобит от двамата съпрузи Б.Г.Д. и Д.Ж.Д., които фигурират логично и в талона на МПС, издаден от органите на КАТ, то този автомобил е придобит в режим на съпружеска имуществена общност между страните по делото и е без значение обстоятелството, че замененият автомобил БМВ 320Д по сделката е бил лична собственост на ищеца Б.Г.Д. от предходна пълна трансформация на лично имущество. Поради това следва да се приеме, че ищецът Б.Д. е предоставил на ответницата Д.Д. половината от имуществото на някакво правно основание /дарение, заем или друго/, което е без значение за възникването на СИО и изключва трансформирането на лично имущество в имущество, придобито по време на брака между съпрузите.

         Тъй като няма възражения от ответника и не се установява различие в дяловете, след прекратяване на СИО с прекратяване на брака между съпрузите на 17.10.2019 г. е възникнала обикновена съсобственост между съпрузите по отношение на процесния автомобил АУДИ А8, с рег. № *****, рама № WAUZZZ4EX3N006139, двигател № BFM005790. Поради тези съображения възражението за пълна трансформация на ответника е неоснователно, а искът за делба на ищцата е основателен и ще следва да се допусне делбата на автомобила при равни квоти. Няма спор, че автомобилът е в държане на ответника, който го счита за своя лична собственост и поради това предяви в процеса възражение за пълна трансформация на лично имущество.

         Разноски в първата фаза по делба не ще се присъждат, тъй като няма съединени искове за разглеждане. Разноски по правилата на чл. 78 ГПК се присъждат само по присъединените искове в делбеното производство, т.е. по повод всички оспорвания, които са въведени в спорния предмет и които са били приети за основателни, като искът за делба е отхвърлен или делбата е допусната при посочените от ответника квоти с оглед уважено негово възражение. Разноски не се присъждат при отхвърляне на направено възражение от ответника.

        

Мотивиран от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между Д.Ж.Д., ЕГН **********,***, и Б.Г.Д., ЕГН **********,***, на следното моторно превозно средство: АУДИ А8, с рег. № *****, рама № WAUZZZ4EX3N006139, двигател № BFM005790, в държане на ответника Б.Г.Д., при следните квоти:

-         За Д.Ж.Д. – 1/2 ид.части и

-         За Б.Г.Д. – 1/2 ид.части.

 

         Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Стара Загора в двуседмичен срок от връчването на препис на страните.

 

    РАЙОНЕН СЪДИЯ: