О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./02.06.2017г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на втори юни две
хиляди и седемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
Като разгледа
докладваното т.дело №36/2017г. по описа на съда и взе
предвид извършената размяна, намира следното:
Производството
е образувано по искова молба на ЦАРЕВЕЦ
ООД, ЕИК *********, гр.Мездра, чрез адв.Ал.Л. срещу ВИКИ КОМФОРТ 2004 ЕООД, ЕИК
*********, Варна, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
80 861.26 лева, представляващи цена по договор за изработка от
28.01.2016г. ведно с лихва за забава в размер на 6 031.62 лева, считано от
20.04.2016г. до датата на завеждане на иска на 12.01.2017г. ведно със законната
лихва от този момент до окончателното изплащане на задължението. В исковата
молба се излага, че на 28.01.2016г. между двете дружества е сключен договор за
СМР за укрепване на сграда – паметник на културата с адрес в Република
Германия, гр.Потсдам, казарми Крамниц, съгласно който договор цената е следвало
да бъде заплатена на три вноски съгласно количествена сметка –приложение №1.
Твърди се, че ищецът като изпълнител по договора е изпълнил в срок и качествено
възложената му работа като е предал същата чрез представяне на възложителя за
подпис на приемо-предавателен протокол. Твърди се, че ответникът не е осигурил
лице, което да подпише протокола. Твърди се, че ищецът е издал четири броя
фактури – ф.№144 от 29.03.2016г. за сумата от 19 010.67 лева; ф.№146 от
15.04.2016г. за сумата от 19 010.67 лева; ф.№147 от 15.04.2016г. за сумата
от 19 010.67 лева, фактура №164/10.11.2016г. за сумата от 26 755.75
лева или общо 83 787.76 лева. Твърди се, че ответникът е заплатил
частично ф.№144/29.03.2016г. за сума от
2 926.50 лева, но не е заплатило остатъка от цената по договора в размер
на 80 861.26 лева. Поради това, именно плащането на пълната дължима цена е
предмет на предявения иск по чл.79 вр.чл.258 ЗЗД.
Съдът
констатира изпълнение на изискванията за редовност на исковата молба, след представяне
на доказателства за внесена съобразно интереса държавна такса по сметка на
съда. Молбата отговаря и на останалите изисквания по чл.127 и чл.128 ГПК, което
прави производството по нея допустимо.
С
отговор на исковата молба, постъпил в
срока по чл.367 ГПК, ответникът чрез адв.Р.И., пълномощник на ВИКИ КОМФОРТ
2004 ЕООД, ОСПОРВА ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА. Същевременно се твърди нередовност
на исковата молба поради липса на данни за представителната власт на лицето,
подписало пълномощното поради съвместно представителство на дружеството от
двама управители, за неяснота относно вида, количеството и времето на
изпълнение на възложените СМР както и за съставените за тях протоколи за
приемането им. Не се указва от кого е съставен и на кого е представен цитирания
в исковата молба приемо –предавателен протокол. Възразява се и по
основателността на иска като се възразява, че между двете дружества е
постигнато съгласие по отношение на видове, количества и цени на СМР за
посочения обект в исковата молба; не е съставена количествено-стойностна сметка
от ищеца; не отговаря на истината твърдението, че ищецът е изпълнил възложената
му с договора работа по договора от 28.01.2016г. както, че на ответника е бил
представен за подпис приемо-предавателен протокол, но той не е осигурил лице за
представителство. Твърди се, че ищецът не е изпълнил СМР по договора вкл. и не
е спазил срока за изпълнение; ако и да се извършени СМР, то такива не са
предавани и приемани от ответника по отношение на техния вид, количество и
качество; не са настъпили условията за плащане по чл.6 и чл.9 от договора за
изработка; процесните фактури не са издадени въз основа на процесния договор и
не кореспондират на реално изпълнените и приети СМР. Правят се правни доводи,
че между страните не е постигнато съгласие по съществените елементи от договора
за изработка, а именно за видовете и количествата на доставките и услугите и
техните цени. Към договора не е подписвана количествено-стойностна сметка за
отделните видове СМР с видове и цени. Отделно от това се твърди, че извършеното
от ищеца не е предавано и приемано от ответника, поради което не дължи и
заплащането им. Твърди се, че ищецът не е извършвал СМР за ответното дружество
по този договор. Твърди се, че ЦАРЕВЕЦ ЕООД не е изпълнило определени
изисквания по договора като не е представило застраховка „Гражданска
отговорност” на юридическите лица с покритие за съответния строителен обект в
гр.Потсдам, а това е предвидено като отлагателно условие по договора – чл.6 от
същия; Царевец ЕООД не е изпълнило задължението си по чл.11, ал.7 от договора
да представи списък на лицата, които пряко ще бъдат ангажирани в изпълнението
на работата както и удостоверение образец А1 за тези лица.; приложените 4 бр.
фактури са издадени в нарушение на договора и без наличието на
приемо-предавателни протоколи за приемане на приемане от възложителя на
извършените СМР по всяка от фактурите. Тези фактури са издадени без да е налице
каквото и да е реално изпълнение на СМР. В чл.5 от договора е предвидено, че
при предаване на работата се подписват двустранни приемо-предавателни
протоколи, в които се отразява качеството на изпълненото. Твърди се, че не са
изпълнени условията по договора за заплащане на извършените СМР. Липсват както
договорени, така и изпълнени СМР. Отделно от това се твърди, че при преценка на
приложените фактури се установява, че същите нямат нищо общо с възложеното по
договора от 28.01.2016г., а и тези фактури не са приемани за плащане от Вики
Комфорт 2004 ЕООД. Поради изложеното се претендира оставяне без движение на
исковата молба и евентуално отхвърляне на иска ведно с акцесорния иск за
мораторни и законни лихви. Претендират се сторените по делото съдебно-деловодни
разноски.
Съдът
констатира, че разпореждане за връчване на преписи от отговора на исковата
молба е изпълнено като ищецът е получил чрез адв.Л. преписите на 13.03.2017г. В
срока по чл.372 ГПК не е постъпила допълнителна искова молба от ищеца, а
единствено с молба от 21.03.2017г. е приложено пълномощно на адв.Л. от двамата
управители на дружеството ищец.
Въз
основа на горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявеният от ЦАРЕВЕЦ ООД,
ЕИК *********, гр.Мездра, чрез адв.Ал.Л. срещу ВИКИ КОМФОРТ 2004 ЕООД, ЕИК
*********, Варна, иск за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 80 861.26 лева, представляващи цена по договор за
изработка от 28.01.2016г. ведно с лихва за забава в размер на 6 031.62 лева, считано от 20.04.2016г.
до датата на завеждане на иска на 12.01.2017г. ведно със законната лихва от този момент до окончателното изплащане
на задължението.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ИСКА по чл.79 вр.чл.258 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца с писмена молба с
препис за ответника в 1 седмичен срок от уведомяването да посочи: договорените
между страните съгласно приложение №1 към договора за СМР от 28.01.2016г. СМР
по вид и количество; извършените и приети от ответника СМР по вид, количество и
стойност; да посочи основание за претендираната начална дата на мораторната
неустойка върху главницата от 20.04.2016г. както и посочи мораторните лихви
върху всяка от отделните главници по издадените фактури и/или представи
подробна справка по чл.366 ГПК; да наведе фактически твърдения за
обстоятелствата и датата на предявяване на ответника –възложител приемо
–предавателен протокол за извършените по договора СМР.
НЯМА БЕЗСПОРНИ ФАКТИ И ОБСТОЯТЕЛСТВА.
В ТЕЖЕСТ на ищеца е да установи
наличието на валидно възникнало договорно правоотношение по договор за
изработка /СМР/ за конкретния обект, за конкретните видове и количества СМР;
изпълнение на задължението си по този договор в количествено и качествено
отношение и предаването на работата на възложителя както и стойността на
извършената работа, отказа на възложителя за приеме извършената работа.
В ТЕЖЕСТ на ответника е да установи
възраженията си срещу иска, а именно липсата на постигнато съгласие относно
обема, вида и количеството СМР, възраженията си за неизпълнение на договора от
изпълнителя и липсата на договорните условия за заплащане на СМР както и
несъответствието на издадените от ищеца фактури с възложените по договора
работи по вид, количество и стойност.
ДОПУСКА представените от страните
писмени доказателства, по чието приобщаване съдът ще се произнесе в съдебно
заседание след становище на насрещната страна.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ВИКИ КОМФОРТ 2004
ЕООД съдебно удостоверение, което да послужи пред НАП, по силата на което
на ответника чрез процесуалния му представител адв.И. от САК да се снабди с
всички искания за издаване на удостоверения обр.А1 за работници на Царевец
ЕООД, ЕИК *********, гр.Мездра, ведно с приложенията към тях, подадени за
периода от 28.01.2016г. до 30.06.2016г. както и издадените удостоверения обр.А1
с посочен обект в гр.Потсдам, Република Германия, след държавна такса от 5.00
лева по сметка на ВОС, след заплащане на държавна такса по сметка на ВОС в
размер на 5.00 лева.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи
доказателства относно извършените СМР по договора от 28.01.2016г. по вид,
количество и стойност; за спазване на останалите изисквания от договора за
възникване правото на плащане по договора; за съответствието на извършените СМР
с претендираните по фактурите стойности; не сочи доказателства относно
предаване на резултата от работата на ответника и отказа му да подпише
представените му протоколи обр.19 за извършените работи; не сочи доказателства
и за договорения обем СМР съгласно приложение №1 към договора.
УКАЗВА на страните възможността да
постигнат доброволно уреждане на спора вкл. чрез средствата на медиацията, за
което съдът може да окаже съдействие във всеки момент от развитие на
производството.
НАСРОЧВА производството в съдебно заседание
на 03.07.2017г. от 10.00 часа. ДА СЕ УВЕДОМЯТ СТРАНИТЕ с преписи от настоящото
определение.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: