О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ ... ... …

 

  град Кърджали, 08.10.2021 год.

 

Административен съд – Кърджали, ……..…………..… в закрито съдебно заседание ………………..…

на осми октомври ……..…….….…….………………….……………………………….………………………………………….

през 2021/две хиляди двадесет и първа/ година, ……......………………………….…………………………………..

в състав:

 

                                                                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ВИКТОР АТАНАСОВ

                                                                                  

разгледа докладваното от ……………………………………………..….... съдията Виктор Атанасов ………..…….…

административно дело №275 …... по описа за …........................ 2021 год. ………………..……….……......…

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.60, ал.5 и ал.6 от Административно-процесуалния кодекс/АПК/, във вр. с чл.186, ал.4 и във вр. с ал.3 и ал.1, т.1, б.„а” от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.

Образувано е по жалба от едноличен търговец с фирма ЕТ „Мери-71-Ш. А.”, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представляван от Ш. Ш. А., с ЕГН **********, подадена чрез пълномощник - Д.П. от АК-***, с адрес за призоваване – ***, против Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-297-0070161 от 02.08.2021 год., издадена от началник отдел „Оперативни дейности” - Пловдив в Централно управление на Национална агенция по приходите, Пловдив в ЦУ на НАП, потвърдена с Решение №ГДФК-132 от 31.05.2021 год. на директора на Дирекция „Оперативни дейности” към ГД „Фискален контрол” в ЦУ на НАП, с  която, на ЕТ „Мери-71-Ш. А.”, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представляван от Ш. Ш. А., с ЕГН **********, е наложена ПАМ - запечатване на търговски обект: маса за ядки и варива, находящ се в ***, стопанисван от ЕТ „МЕРИ-71-Ш. А.”, ЕИК *** и забрана на достъпа до него, за срок от 14/четиринадесет/ дни, на основание чл.186, ал.З от ЗДДС, във връзка с чл.186, ал.1, т.1, б.„а” от ЗДДС.

Жалбодателят заявява в жалбата, че счита оспорената Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-476-0043478/29.07.2019 год. на началник отдел „Оперативни дейности” - Пловдив в Централно управление на Национална агенция по приходите, за постановена в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на административно производствените правила и в несъответствие с целта на закона. Излага подробни съображения за това, като с жалбата моли съда да отмени оспоренеакта заповед.

В така подадената жалба се сочи също, че видно от разписка от 17.09.2021 год. към Решение №ГДФК-191 от 25.08.2021 год. на директор на Дирекция „Оперативни дейности”, ГД „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, жалбоподателят бил уведомен, че предстои запечатване на обекта на 04.10.2021 год., в 12:00 часа, което представлявало разпореждане за предварително изпълнение на заповедта, която не била влязла в сила към датата на връчване на решението, а в заповедта изрично било посочено, че запечатването следва да се извърши в срок до три дни от влизането й в сила. В жалбата се твърди също, че разпореждането за запечатване на обекта, съдържащо се в разписката от 17.09.2021 год. към Решение №ГДФК-191 от 25.08.2021 год. на директор на Дирекция „Оперативни дейности”, ГД „Фискален контрол” при ЦУ на НАП освен това било немотивирано и направено от ненадлежен орган. Поради това, в жалбата е направено искане, съдът да постанови определение, с което да отмени разпореденото предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-297-0070161 от 02.08.2021 год. на началник отдел „Оперативни дейности” - Пловдив в ЦУ на НАП, потвърдена с Решение №ГДФК-191 от 25.08.2021 год. на директор на Дирекция „Оперативни дейности”, ГД „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, съдържащо се в разписка от 17.09.2021 год. към Решение №ГДФК-191 от 25.08.2021 год. на директор на Дирекция „Оперативни дейности”, ГД „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, като неправилно, незаконосъобразно, постановено в нарушение на административно-производствените правила, материалноправните норми и в несъответствие с целта на закона.

Ответникът по жалбата - началник отдел „Оперативни дейности” - Пловдив в Централно управление на Национална агенция по приходите, чрез редовно упълномощения си процесуален представител – юрк.Л. Р., упълномощена с Пълномощно №132 от 20.05.2021 год. от изпълнителния директор на НАП, е депозирал писмено становище, приложено към изпратената в съда административна преписка по издаване на оспорената заповед, в което счита, че жалбата е неоснователна, както и че изложените в жалбата доводи за незаконосъобразност и неправилност на заповедта са неоснователни. В становището сочи, че е необходимо да се добави, че обжалваната заповед за налагане на принудителна административна мярка не съдържа разпореждане за предварително изпълнение, доколкото съгласно чл.188 от ЗДДС такова се включва в самия административен акт при условията на чл.60 от АПК. Сочи се също, че забележката, която се съдържа в обратната разписка, неразделна част от Решение №ГДФК-191 от 25.08.2021 год. на директора на Дирекция „Оперативни дейности” в Главна дирекция „Фискален контрол” в ЦУ на НАП, връчено на 17.09.2021 год., има уведомителен характер относно датата на запечатване на търговския обект, в случай, че жалбоподателят не се възползва от правото си на обжалване на принудителната административна мярка по реда на чл.149, ал.3, във връзка с ал.1 от АПК, пред Административен съд - Кърджали.

След като се запозна със съдържанието на така подадената жалба, съдът намира, че в нея е направено и искане за отмяна на разпореждане за предварително изпълнение на оспорената заповедта за налагане на ПАМ, на основание чл.188 от ЗДДС, във връзка с чл.60 от АПК, по което съдът следва да се произнесе отделно, по реда и в сроковете по чл.60, ал.5 и ал.6 от АПК. След като прецени приложените към изпратената в съда административна преписка писмени доказателства и след преценка на направеното искане за отмяна на разпореждането за предварително изпълнение, съдът констатира следното:

Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-297- 0070161 от 02.08.2021 год., издадена от началник отдел „Оперативни дейности” - Пловдив в ЦУ на НАП най-напред е била обжалвана в срок по администривен ред, като този повод е било постановено и цитираното Решение №ГДФК-191 от 25.08.2021 год. на директора на Дирекция „Оперативни дейности” в Главна дирекция „Фискален контрол” в ЦУ на НАП, с което е била отхвърлена, като неоснователна, жалбата, подадена от ЕТ „МЕРИ-71-Ш. А.”, ЕИК ***, против посочената заповед за налагане на ПАМ. В същото решение изрично е указано, че на основание чл.149, ал.3, във връзка с ал.1 от АПК, заповедта за налагане на принудителна административна мярка може да бъде обжалвана пред Административен съд -Кърджали в 14-дневен срок от съобщаването на решението, чрез директора на Дирекция „Оперативни дейности” в Главна дирекция „Фискален контрол” в ЦУ на НАП, без да е посочено пред кой друг административен орган или пред кой съд може да се обжалва. Видно от приложената разписка, екземпляр от това Решение №ГДФК-191 от 25.08.2021 год. на директора на Дирекция „Оперативни дейности” в Главна дирекция „Фискален контрол” в ЦУ на НАП е получен от Ш. Ш. А., като собственик на ЕТ „МЕРИ-71-Ш. А.”, ЕИК *** , на датата 17.09.2021 год., като връчването на екземпляр от решението е извършено от служител на приходната адсминистрация – Ж. Г. Ж. В тази разписка по образец не е вписано нищо повече, като под нея ръкописно е вписана забележка, със следното съдържание: „Уведомен съм, че запечатването на обекта ще се извърши на 04.10.2021 год., в 12:00 часа.”, както под този текст е изписано „Запознат:” и е положен подпис, а под подписа е изписано „Ш.А.”.

Жалбата против посочената заповед за налагане на ПАМ, задвижила настоящото съдебно производство, е подадена чрез директора на Дирекция „Оперативни дейности” в Главна дирекция „Фискален контрол” в ЦУ на НАП, до Административен съд – Кърджали, по пощата, чрез куриерска фирма „Спийди”, на датата 20.09.2021 год., в 12:20 часа, видно от приложената по преписката товарителница на същата куриерска фирма. От това следва, че жалбата е подадена на 3-и/третия/ след получаването на екземпляр от цитираното по-горе решение, т.е. спазен е законоустановния, а и указан в самото решение срок за обжалване на заповедта, като освен това, жалбата е била подадена и по установения ред.

Освен това, съгласно разпоредбата на чл.60, ал.5 от АПК, разпореждането, с което се допуска или се отказва предварително изпълнение, може да се обжалва чрез административния орган пред съда в тридневен срок от съобщаването му, независимо дали административният акт е бил оспорен, т.е. предвид изложеното по-горе, следва да се приеме, че и този срок е спазен.

От оспорената Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-297-0070161 от 02.08.2021 год. на началник отдел „Оперативни дейности” – Пловдив в Централно управление на Национална агенция по приходите е видно, че със същата, че на основание чл.186, ал.3, във вр. с чл.186, ал.1, т.1, б.„а” от ЗДДС, на ЕТ „Мери-71-Ш. А.”, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представляван от Ш. Ш. А., с ЕГН **********, е наложена ПАМ: Запечатване на стопанисван от едноличния търговец търговски обект – маса за ядки и варива, находящ се в *** и забрана за достъп до него, за срок от 14/четиринадесет/дни, на основание чл.186, ал.1 и чл.187, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/.

След като се запозна внимателно със съдържанието на цялата оспорена запоред, съдът констатира, че абсолютно никъде в него не се съдържа разпореждане за предварителното й изпълнение, т.е. административният орган не е разпоредил, на основание чл.188, ал.1 от ЗДДС, предварително изпълнение на същата при условията на чл.60, ал.1 – ал.7 от Административнопроцесуалния кодекс. При това положение се оказва, че така направеното искане в жалбата, за отмяна на разпореденото предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-297-0070161 от 02.08.2021 год. на началник отдел „Оперативни дейности” - Пловдив в ЦУ на НАП, е безпредметно, т.к. такова предварително изпълнение на заповедта не е разпоредено и съдът всъщност няма какво да отменя по повод така направеното искане.

Така, при тези факти категорично намира приложение разпоредбата на чл.166, ал.1 от АПК, съгласно която, оспорването на индивидуален административен акт спира неговото изпълнение или настъпва така наречения „суспензивен ефект” на подадената в срок жалба. С  обжалването на посочената заповед е постигнат желания от молителя резултат – спиране изпълнението на заповедта за налагане на ПАМ, до произнасяне на съда по жалбата, с влязъл в сила съдебен акт.

Относно твърденията на молителя, изложени в жалбата, че уведомяването на жалбоподателя за датата, на която предстои запечатването на обекта, отразено в разписката от 17.09.2021 год. към Решение №ГДФК-191 от 25.08.2021 год. на директор на Дирекция „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, представлявало разпореждане за предварително изпълнение на заповедта, съдът намира тези твърдения за напълно несъстоятелни. Пределно ясно е, а това изрично е посочено и в депозираното по делото писмено становище на процесуалния представител на ответника по жалбата, че забележката, която се съдържа в обратната разписка, неразделна част от Решение №ГДФК-191 от 25.08.2021 год. на директора на Дирекция „Оперативни дейности” в Главна дирекция „Фискален контрол” в ЦУ на НАП, връчено на 17.09.2021 год., има уведомителен характер единствено относно датата на запечатване на търговския обект, в случай, че жалбоподателят не се възползва от правото си на обжалване на заповедта за налагане на принудителната административна мярка по реда на чл.149, ал.3, във връзка с ал.1 от АПК, пред Административен съд – Кърджали. Пределно ясно е също така, че след като жалбоподателят се е възползвал от правото си на обжалване в законоустановения срок, то изпълнението на наложената ПАМ няма да се осъществи на посочената в забележката дата, тъй като, както бе посочено и по-горе, с  обжалването на посочената заповед е постигнат желания от адресата й резултат – спиране изпълнението на заповедта за налагане на ПАМ, до произнасяне на съда по жалбата, с влязъл в сила съдебен акт.

Така, с оглед всичко гореизложено, съдът намира, че искането, направено в жалбата на едноличния търговец с фирма ЕТ „Мери-71-Ш. А.”, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представляван от Ш. Ш. А., с ЕГН **********, подадена чрез пълномощник - Д.П. от АК-***, с адрес за призоваване – ***, за отмяна на разпореденото предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-297-0070161 от 02.08.2021 год. на началник отдел „Оперативни дейности” - Пловдив в ЦУ на НАП е безпредметно, т.к. такова разпореждане за предварително изпълнение на обжалваната заповед няма, като то съществува явно само в представите на процесуалния представител на жалбоподателя, изготвил тази жалба, съдържаща това особено искане. По тези съображения съдът в настоящия състав намира, че така направенето искане е недопустимо, поради липса на предмет, поради което и с настоящото определение същото следва да бъде оставено без разглеждане по същество, а производствното по делото следва да бъде прекратено в тази му част.

Ето защо, по изложените по-горе съображения, Административен съд – Кърджали

 

 

 О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането, направено в жалбата на едноличния търговец с фирма ЕТ „Мери-71-Ш. А.”, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представляван от Ш. Ш. А., с ЕГН **********, подадена чрез пълномощник - Д.П. от АК-***, с адрес за призоваване – ***, за отмяна на разпореденото предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-297-0070161 от 02.08.2021 год. на началник отдел „Оперативни дейности” - Пловдив в ЦУ на НАП, потвърдена с Решение №ГДФК-191 от 25.08.2021 год. на директор на Дирекция „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, съдържащо се в разписка от 17.09.2021 год. към Решение №ГДФК-191 от 25.08.2021 год. на директор на Дирекция „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол” при ЦУ на НАП.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №275/2021 год. по описа на Административен съд – Кърджали в тази му част.

Препис от настоящото определение, на основание чл.138, ал.3, във вр. с чл.137, ал.1 от АПК,  незабавно да се изпрати или връчи на страните по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България, чрез Административен съд - Кърджали, в 7/седем/-дневен срок от съобщаването или връчването му на страната.

 

 

 

 

                                             С Ъ Д И Я: