№ 355
гр. Асеновград, 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мария Ат. Терзиева
при участието на секретаря Йорданка Ст. ТЯ.
като разгледа докладваното от Мария Ат. Терзиева Гражданско дело №
20225310100250 по описа за 2022 година
Иск с правно основание чл.109 от ЗС.
Постъпила е искова молба от Г. П. Ц. от село Нареченски бани, ул.”***” № 15, ет.1,
ап.2, чрез адвокат М. В. Н., със съдебен адрес: гр. Асеновград, ул. „Изложение“ № 9, против:
А. Г. Н. и Г. А. Н. – и двамата от село Нареченски бани, ***, ет.2, ап.4. Ищецът твърди, че с
ответниците са собственици на апартаменти в четириетажна жилищна сграда, находяща се в
село Нареченски бани, ***, като ответниците са собственици на апартамент на втори
жилищен етаж, а ищеца е собственик на апартамент на първи жилищен етаж в
горепосочената сграда. Твърди, че отношенията помежду им са влошени. Ответниците
отглеждали в апартамента си 10 котета и 1 куче, който апартамент се намирал над неговия,
животните предизвиквали наднормен шум, замърсяване и миризми, които пречели на него и
семейството му необезпокоявано да ползват имота си, общите части на жилищната сграда и
дворното място по предназначение. Отделно твърди, че ответниците ежедневно цепят дърва
в двора, което предизвиквало наднормен шум и създавало опасност за сградата, тъй като от
вибрациите при цепенето често падали мазилка и плочки на неговия етаж. Ето защо моли да
се постанови решение от съда, с което ответниците А. Г. Н. и Г. А. Н. – и двамата от село
Нареченски бани, ***, ет. 2, ап. 4, бъдат осъдени да прекратят противоправните си действия
и бездействия, с които му пречат спокойно/необезпокоявано да ползва в пълен обем правото
си на собственост върху собствения му недвижим имот, находящ се в село Нареченски бани,
***, като: прекратят цепенето на дърва на трегера, който е на нивото на втория етаж на
сградата и преустановят шума от цепенето на дърва, разпространението на неприятните
миризми и мръсотия от отглежданите животни в жилището им. Ангажира доказателства,
претендира за направените по делото разноски.
1
В срока за отговор не е постъпил отговор от ответниците А. Г. Н. и Г. А. Н., в съдебно
заседание същите се явяват и оспорват предявения иск.
След като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът намира за установено следното:
Не е спорно между страните, а и от представените писмени доказателства се установява,
че действително същите са собственици на апартаменти в четириетажна жилищна сграда,
находяща се в село Нареченски бани, ***, като ответниците са собственици на ап.4 на втори
жилищен етаж, а ищеца е собственик на ап.2 на първи жилищен етаж в горепосочената
сграда.
От показанията на свидетелите: Н.К.Я. и З.С.Г. – живеещи на същия адрес, които
съдът кредитира се установява, че в апартамента си Г. и А. гледат 3-4 котки и едно куче,
които не им пречат. Около блока са се навъдили/размножили още котки, които се хранят от
ответниците и други живеещи във входа. Котките които живеят от вън често влизат във
входа, качват се по стълбището – входа мирише на урина и изпражнения от тях. Миналата и
по-миналата зима свид.Я. е виждала Г. Н. да цепи дърва на плочата на гаража, а А. на задния
двор на къщата. Тъй като Г. Ц. живее на първия етаж, като се цепят дърва на него му пречи
– и той се оплаквал, че се тресе целия му апартамент.
От показанията на свидетелките В.С. А.а и Н.Т.Б.-А.а – съседки на страните, които
съдът кредитира се установява, че котките, които живеят пред блока са улични – като за тях
се грижат 4 семейства от кооперацията, включително и свидетелките. От вън имало и куче
на И.Б., които не се грижил за него, което виело и пречило на съседите. А ответниците в
дома си отглеждат котки и куче, които не излизат навън, същите са ваксинирани,
обезпаразитени. Във входа на блока имало обща тоалетна, която била затворена по желание
на Г. Ц., а някои съседи уринирали навън, около блока – за това миришело. В случая се
касаело за адски влошени отношения между съседите.
От писмо на Община Асеновград е видно, че след извършена проверка на место е
установено, че в дома на ответниците се отглеждат 5 котки и едно куче, на които са
осигурени необходимите за отглеждане условия съгл.чл.34 ал.1 от ЗЗЖ. Не е установено
замърсяване в апартамента или общите части на кооперацията, в която живеят страните.
Котките са ваксинирани и кастрирани, кучето е нямало паспорт, ваксини, чип и регистрация
– за което е съставен протокол, а предписанието изпълнено в определения срок от
Общината.
Искът по чл. 109 ЗС е иск за защита на правото на собственост, чрез който се цели да
бъде прекратено всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие, посегателство или
вредно отражение над обекта на правото на собственост, което пречи на ищеца да
упражнява вещното си право /владение, ползване и разпореждане/.
Трайно установено е в съдебната практика, че за уважаването на иска по чл. 109 ЗС е
необходимо ищецът да докаже, че е собственик на имота, че върху този имот ответникът е
осъществил неоснователно въздействие (действие или бездействие), че това въздействие
2
създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот, по-големи от обикновените
(чл. 50 ЗС). Преценката за това кои въздействия са по-големи от обикновените и поради това
са недопустими, е конкретна по всяко дело.
Безспорно е, че ищеца и ответниците са съсобственици (собственици на имоти) в
една жил.сграда, живеят на различни етажи: ищецът на първия, а ответниците на втория
етаж. Доказа се, че ответниците гледат в дома си 4-5 котки и едно куче, на които са
осигурени необходимите за отглеждане условия съгл.чл.34 ал.1 от ЗЗЖ – видно от проверка
на Община Асеновград. Не е установено замърсяване в апартамента на ответниците или
общите части на кооперацията, в която живеят страните. Котките са ваксинирани и
кастрирани, кучето е нямало паспорт, ваксини, чип и регистрация – за което е съставен
протокол, а предписанието изпълнено в определения срок от Общината. Установи се още от
показанията на разпитаните по делото свидетели, че пред блока също има котки и куче,
които обаче не са на ответниците, а безстопанствени и се хранят от живеещи в блока.
Установи се още, че миналата и по-миналата зима ответниците са цепили дърва на плочата
на гаража си и на задния двор. Не е доказано безспорно обаче (при оказана доказателствена
тежест за ищеца), че уличните котки пред блока са на ответниците, че само те ги хранят,
както че с цепене на дърва същите пречат на ищеца да живее нормално. Установи се, че във
входа на блока имало тоалетна, която била заключено по искане на ищеца, както че
взаимоотношенията на съседите от този блок били изключително влошени.
За уважаването на негаторния иск е необходимо да се установи в условия на главно и
пълно доказване, че се създават пречки за използване на собствения на ищеца имот по-
големи от обикновените, каквото доказване не е установено, поради което съдът приема че
липсват неоснователни действия, с които ответниците пречат на ищеца да упражнява
правото си на собственост. Предвид гореизложено, предявеният иск е неоснователен и
следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал.3 от ГПК ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответниците, направените от тях по делото разноски, но тъй като от
ответниците не са претендираните такива и липсват доказателства за направени разноски –
съдът не дължи произнасяне по този въпрос.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Г. П. Ц., ЕГН ********** от село Нареченски бани,
общ. Асеновград, обл. П-вска, ул.“***“ № 15, ет. 1, ап.2, против: А. Г. Н., ЕГН **********
и Г. А. Н., ЕГН ********** - и двамата от село Нареченски бани, общ. Асеновград, обл. П-
вска, ул.“***“ № 15, ет. 2, ап.4; за осъждане на ответниците да прекратят противоправните
си действия/бездействия, с които му пречат спокойно/необезпокоявано да ползва в пълен
обем правото си на собственост върху собствения му недвижим имот, находящ се в село
Нареченски бани, ***, като: прекратят цепенето на дърва на трегера, който е на нивото на
втория етаж на сградата и преустановят шума от цепенето на дърва, разпространението на
неприятните миризми и мръсотия от отглежданите животни в жилището им.
3
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
4