РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1488/31.10.2019г.
гр. Пазарджик,
31 октомври
2019 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД, ІІ състав, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
СЪДИЯ: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
разгледа докладваното от съдията адм. дело № 1193 по
описа за 2019 год. и взе предвид
следното:
1.Производство по реда на чл. чл. 60, ал. 5 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК) във връзка с чл. 140 и сл. от Закона за ветиринарномедицинската
дейност (ЗВД).
2. Образувано е по жалба, предявена от жалба, заявена от И.Х.А.,
регистриран като едноличен търговец с фирма „А. – И.А.“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пещера, ул. „Михаил Такев“, № 39, срещу
Разпореждане по чл. 60, ал. 1 от АПК, с което се допуска предварително
изпълнение на Заповед № ПЗ-3-244 от 15.10.2019г., издадена от д-р П.М., на
длъжност Директор на Областна Дирекция по безопасност на храните, гр. Пазарджик,
съответно с която е наредено принудително умъртвяване по хуманен начин на стадо
птици със съмнение за заразяване със Salmonella Eteritidis, при която е установено
положителен резултат за наличие на антибактериални субстанции – квинолони и
аминогликозиди, отглеждано в сграда 1 от ЖО с регистрационен № 1BG13006, намиращ се на адрес :
област Пазарджик, община Пещера, местност „Кюпе бунар“ в землището на гр.
Пещера, собственост на ЕТ „А. – И.А.“.
3. В жалбата
се навеждат доводи за незаконосъобразност на оспореното разпореждане и се иска
неговата отмяна. Възраженията се свеждат до следното :
Счита се, че в оспорената заповед не са изложени
конкретни факти и обстоятелства, както и съответно обосновани мотиви, които да
сочат на наличието на коя да е от предпоставките, предвидени в хипотезите на
чл. 60, ал. 1 от АПК.
Твърди се, че при допускане на предварително изпълнение
на заповедта, административния орган нито е посочил, нито се е съобразил с
предходната издадена от него Заповед № ПЗ-224 от 17.09.2019г. с която е
наложена и вече действа като принудителна мярка, възбрана върху преместването и
транспортирането на птици от и към животновъдния обект, върху наличните и
новопостъпващи яйца и върху наличния фураж.
Сочи се, че Протокол за изпитване № 74669 от 26.09.2019г.
на ЦЛВСЕЕ, удостоверява неправилно взета, компрометирана проба, само от една
кокошка носачка, като според следващия Протокол за изпитване № 74625 от
26.09.2019г., вече не се установява твърдяното наличие на антимикробиални
вещества.
В този смисъл, според жалбоподателя, единствено
съмнението за наличие на Salmonella
Eteritidis, не е
достатъчно за да се постанови предварително изпълнение на процесната заповед.
Все в тази насока според жалбоподателя, в случая става реч за наличие на
ваксинален щам Salmonella Eteritidis, а не за патогенен щам Salmonella Eteritidis.
4. В постъпилото Писмо вх. № 6010 от 21.10.2019г., към
което е приложена административната преписка, не е изложено становище на
административния орган по жалбата на А..
5. Жалбата е подадена в предвидения за това преклузивен
процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява
ДОПУСТИМА.
6. Със Заповед № ПЗ-3-244 от
15.10.2019г., издадена от д-р П.М., на длъжност Директор на Областна Дирекция
по безопасност на храните, гр. Пазарджик, е наредено принудително умъртвяване
по хуманен начин на стадо птици със съмнение за заразяване със Salmonella
Eteritidis, при която е установено положителен резултат за наличие на
антибактериални субстанции – квинолони и аминогликозиди, отглеждано в сграда 1
от ЖО с регистрационен № 1BG13006, намиращ се на адрес : област Пазарджик,
община Пещера, местност „Кюпе бунар“ в землището на гр. Пещера, собственост на
ЕТ „А. – И.А.“.
На основание чл. 60 от АПК, с нарочно
разпореждане е допуснато предварително изпълнение на административния акт.
7. За
разрешаването на настоящия административноправен спор е необходимо да бъде
съобразено, че нито в чл. 117 от ЗВД, нито пък в чл. 140 и сл. от ЗВД, с която
наложената заповед по чл. 140, ал. 1 от ЗВД подлежи на предварително изпълнение.
Тоест, предварителното изпълнение на принудителната мярка, може да бъде
допуснато само и единствено при наличие на предпоставките, регламентирани в чл. 60 от АПК. Следователно,
за да пристъпи към допускане на предварително изпълнение на издадената заповед
за налагане на ПАМ, административният орган следва да съобрази наличието на
някои или на всички предпоставки, възведени в тази разпоредба и да мотивира
разпореждането, с което допуска предварително изпълнение, като докаже, че то се
налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.
8. Фактическите
констатации за налагане на процесната принудителна административна мярка се
свеждат до следното : „…съмнение за
заразяване със Salmonella
Eteritidis и положителен резултат за наличие на антибактериални субстанции –
квинолони и аминогликозиди в мускулатура и черен дроб на кокошки носачки Gallus gallus, отглеждани в сграда 1 от ЖО с регистрационен №
1BG13006, намиращ се на адрес : област Пазарджик, община Пещера, местност „Кюпе
бунар“ в землището на гр. Пещера…. съгласно лабораторни резултати с протоколи
за изпитване № ДДД-02-0-1632-А/17.09.2019г. от Национална референтна
лаборатория „Салмонела, кампилобактер, стафилококус и антимикробна
резистентност“ към НДНИВМИ, гр. София и № 74669/26.09.2019г. от Централна
лаборатория по ветеринарно санитарна експертиза и екология, гр. София и заповед
№ РД 11-2003/09.10.2019г. на изпълнителния директор на БАБХ…“.
9. За да обоснове необходимостта от
издаване на оспореното разпореждане, ответният административен орган е посочил
в мотивите си че „…Продукти и яйца с произход от птиче стадо с неизяснен салмонелен
статус, за които се подозира, че са заразени или са от заразени птици стада, не
могат да се използват за консумация от човека, ако не са третирани по начин,
който гарантира отстраняването на салмонелните серотипове от значение за
общественото здравеопазване…Поради наличието на антимикробиални вещества, не
може да се приложи изискването на част Д от Регламент (ЕО) № 2160/2003, при
което получените продукти не са предназначени за консумация от човека, и се
прилагат изискванията на Регламент (ЕО) № 1069/2009. Предвид обстоятелството че
Salmonella Eteritidis е зоонозен агент, в конкретния случай се налага да се
допусне предварително изпълнение за да се осигури животът и здравето на
гражданите …..“.
Тук преди
всичко, трябва да се посочи, че само по себе си, съмнението за наличие на
заразяване със Salmonella Eteritidis не е основание за допускане на
предварително изпълнение на наложената ПАМ. В случай, че законодателят бе счел,
че всяко съмнение за заразяване със Salmonella Eteritidis, засяга особено важен
държавен или обществен интерес или обуславя някоя от другите предпоставки по
чл. 60, ал. 1 от АПК, би допуснал предварително изпълнение на тази мярка по
силата на закона (в подобен смисъл Определение № 6067/16.05.2017 г. по адм.
дело № 5303/2017 г. на ВАС).
10. Разрешаването
на спорния по делото въпрос, налага да се съобрази факта, че действително със
Заповед №
ПЗ-3-224 от 17.09.2019г., издадена от д-р П.М., на длъжност Директор на
Областна Дирекция по безопасност на храните, гр. Пазарджик, на основание
резултатите от същите Протоколи за изпитване № ДДД-02-0-1632-А от 17.09.2019г.
от Национална референтна лаборатория „Салмонела, кампилобактер, стафилококус и
антимикробна резистентност“ към НДНИВМИ, гр. София и Протокол № 74669 от 26.09.2019г.
от Централна лаборатория по ветеринарно санитарна експертиза и екология, гр.
София същите е наредено, незабавно
налагане на възбрана върху преместването и транспортирането на птици от и към
животновъден обект с регистрационен
номер 1BG13006, собственост на ЕТ „ А. – И.А.“
гр. Пещера ; възбрана върху наличните и постъпващите в пакетиращ център с рег.
№ BG 1319006, яйца от ферма с рег. №
1BG13006 ; възбрана върху наличния
фураж.
Тези предприети от администрацията мерки, не се оспорват
от жалбоподателя и тяхната цел очевидно е охрани в необходимата степен животът
или здравето на гражданите. Налагането на въпросните възбрани обаче, нито е
посочено от административния орган в процесната заповед и в разпореждането за
допускане на предварителното и изпълнение, нито пък тези възбрани са обсъждани
по някакъв начин с оглед постановяване на обжалвания в настоящото производство
резултат.
11. При допускане на процесното предварително изпълнение,
не се сочи наличието на някакви нови факти, данни или обстоятелства, различни
от тези, въз основа на които е издадена Заповед № ПЗ-3-224 от 17.09.2019г.
Съвършено неясно е как обстоятелството, че Salmonella
Eteritidis е зоонозен агент, налага необходимостта освен от налагане на
възбраните разпоредени със Заповед
№ ПЗ-3-224 от 17.09.2019г. да се предприеми, непременно,
предварително умъртвяване на птиците и то при положение, че в Протоколи за
изпитване № ДДД-О-1632-А/1-2 от 16.09.2019г. ; № О-1701-А/1-2 от 25.09.2019г.;
№ О-1702-А/1-3 от 25.09.2019г.;№ 62555 от 18.09.2019г.; № 1903409 от
24.09.2019г.; № 1903408 от 24.09.2019г. е удостоверено, че Salmonella
Eteritidis не се изолира
Очевидно е при
това положение, че непременното предварително изпълнение на процесната заповед,
нито ще допринесе за някаква несъмнена и безусловна защита на живота на
гражданите, различна от тази осигурена посредством наложените със Заповед № ПЗ-3-224 от 17.09.2019г., нито пък ще защити някакви особено
важни държавни интереси.
В случая е
направен опит посредством целите на ПАМ да бъде доказана предпоставка за
допускане на предварителното й изпълнение, което е недопустим подход. Целите на
ПАМ и на предварителното изпълнение са различни и за реализирането им е
необходимо да бъдат установено различни предпоставки.
12. Не на
последно място трябва да се констатира, че сам по себе си фактът, че Протокол № 74669 от 26.09.2019г.
от Централна лаборатория по ветеринарно санитарна експертиза в който са
отразени констатации за наличие в пробите на квинолони и аминогликозиди е от 26.09.2019г., а Заповедта за налагане на
принудителна административна мярка и разпореждането за предварителното й
изпълнение е издадена на 15.10.2019г., т.е. двадесет дни след това, сочи за
липса на значим държавен интерес който несъмнено трябва да бъде защитен, а и
изобщо за наличие на предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК, които да налагат
допускането на предварителното изпълнение на наложената на дружеството
принудителна административна мярка.
Ето защо, Съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ОТМЕНЯ Разпореждане по чл. 60, ал. 1 от АПК, с което се допуска предварително изпълнение на Заповед № ПЗ-3-244 от
15.10.2019г., издадена от д-р П.М., на длъжност Директор на Областна Дирекция
по безопасност на храните, гр. Пазарджик, съответно с която е наредено
принудително умъртвяване по хуманен начин на стадо птици със съмнение за
заразяване със Salmonella Eteritidis, при която е установено положителен резултат за наличие на антибактериални
субстанции – квинолони и аминогликозиди, отглеждано в сграда 1 от ЖО с
регистрационен № 1BG13006,
намиращ се на адрес : област Пазарджик, община Пещера, местност „Кюпе бунар“ в
землището на гр. Пещера, собственост на ЕТ „А. – И.А.“.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в седемдневен срок от
съобщаването.
Административен съдия: /П/