РЕШЕНИЕ
№106/26.05.2016г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на седми април през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
Съдия: Ива Байнова
при секретаря М.Ч.….…..…………...……………………и в присъствието на Прокурор…….……………………………………………………………………………като разгледа докладваното от съдия Байнова адм. дело №594 по описа за 2015 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е
по жалба на „Изпитателна лаборатория - Бургас” ЕООД, с. С., общ.Д., подадена
чрез пълномощник, срещу Уведомително писмо изх. № 02-260-2600/11099 от 29.09.2015г.
за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания за кампания 2014, издадено от Зам. Изпълнителен директор на
Държавен фонд „Земеделие” – София.
Жалбоподателят
счита оспореното уведомително писмо за издадено при съществени нарушения на
материалния и прцесуалния закон, и основни правни принципи. Оспорва
констатациите, направени в таблица „Площи след извършени проверки по чл.37 от
ЗПЗП”, които водели до финансова щета, обективирана в Таблица 1 „Оторизирани
суми в лева” и текстова част „Наложени санкции за бъдещ период”. Възразява
срещу отразените резултати в таблица: „Изчислен среден размер на финансово
подпомагане”. Навежда доводи, че за кампания 2014г. на жалбоподателя не били
извършвани проверки на място от Държавен фонд „Земеделие”, които да докажат, че
стопанисваните площи отговарят на добрите земеделски практики. Вместо това били
извършени „административни проверки”, за които оспорващият не бил уведомен, на
които не присъствал и за които не били използвани измервателни уреди. Използвани
били данни от „Системата за идентификация на земеделските парцели” като
самолетни снимки, сателитни изображения или теренни проверки, извършени в
неуказан срок и неясни условия. Същите нарушавали основни правен принцип на
непосредственост и на практика изключвали правото на защита на оспорващия,
който бил и лишен от възможността да възрази срещу „административни проверки”.
Моли се за отмяна на констатираните разлики на декларираните площи спрямо тези
в специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние”. На следващо място
твърди, че в подаденото заявление за кампания 2014, били установени застъпени
площи с други кандидати за субсидии. В уведомителното писмо не били упоменати
конкретните откази за всеки един застъпен кадастрален имот, а в колона 3 на
таблицата „Площи след извършени проверки по чл.37 от ЗПЗП” била дадена намалена
площ, спрямо декларираната в колона 2. Така изразени, резултатите не давали
ясна представа кои конкретно имоти били санкционирани. Сочи, че предоставил
документи по чл.2а от Наредба №5 за условията и реда за подаване на заявления
по схеми и мерки за директни плащания, доказващи правното му основание за
ползване и въпреки това бил санкциониран. Навежда и доводи, че уведомителното
писмо не било мотивирано – в него не се съдържали фактически и правни основания
за неговото издаване, следователно не можело да се направи контрол за
законосъобразност. Нарушен бил чл.59, т.4 от АПК. Моли за отмяна на
уведомителното писмо. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът –
Зам. Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, чрез процесуалния си представител
оспорва подадената жалба. Подробни съображения излага в писмени бележки. Претендира
присъждане на направените по делото разноски за внесен депозит за вещо лице и
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. При условията на
евентуалност, прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение.
Съдът, след
като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема
за установено от фактическа страна следното:
От
„Изпитателна лаборатория – Бургас” ЕООД, с. С. е подадено на 13.05.2014 г.
Заявление за подпомагане 2014, форма за ЕТ/Юридически лица, с УРН 626240, с приложени
таблица за използваните парцели 2014 и таблица за отглежданите животни 2014,
както и Приложение за кандидатстване по мярка 213 „Плащания по Натура 2000 и
плащания, свързани с Директива 2000/60/ЕО – за земеделски земи”. Заявени за
подпомагане са следните схеми и мерки: Схема за единно плащане на площ (СЕПП),
Схема за преразпределително плащане (СПП), Плащания за природни ограничения на
земеделски стопани в райони, различни от планинските (НР2) и Плащания по Натура
2000 и плащания, свързани с Директива 2000/60/ЕК – за земеделски земи (Н2000).
Заявлението е регистрирано с Уникален идентификационен номер (УИН) 26/300514/25999
в ДФ „Земеделие” – Разплащателна агенция. Приложена е разпечатка за Резултати от
автоматични проверки на въведените данни от 13.05.2014г., видно от която са
констатирани несъответствия.
На 31.05.2014г. е подадено Заявление за
подпомагане 2014, форма за ЕТ/Юридически лица, с което е била извършена
редакция на парцели по предходно подаденото заявление. Приложена е разпечатка
от същата дата за Резултати от автоматични проверки на въведените данни, видно
от която са констатирани несъответствия.
Под изх.№02-260-2600/16805 от 23.08.2014 г. (л.169-172 – номерацията е по делото на АССГ) от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” до „Изпитателна лоборатория – Бургас” ЕООД, с. С., е изпратено Уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат, с приложена таблица на установените застъпвания, в която са посочени застъпените площи по кадастрални имоти. Със същото жалбоподателят е уведомен, че при извършване на административните проверки по подаденото от него заявление се установява наличие на площи, заявени от повече от един земеделски стопанин и му се указва необходимостта да докаже, че е ползвател на определената застъпена площ, като представи изброени документи в определен срок. Писмото е изпратено до адресата си по куриерска фирма и видно от известието за доставяне (л.173) е получено на 23.11.2014 г.
На 11.11.2014 г. от „Изпитателна лаборатория – Бургас” ЕООД, с. С., е подадена Декларация за изясняване принадлежността на площи, декларирани от повече от един земеделски стопанин, форма за юридически лица, в която е посочено, че се потвърждават част от установените двойно декларирани площи, заявени със заявление за подпомагане, като за тях се предоставят документи съгласно чл.2а от Наредба №5 от 27.02.2009г. Приложена е таблица на установените застъпвания и опис на предоставените документи (л.175) и са представени документи за наем на ползваните земеделски имоти. Съставен е бил и Списък (л.182-183) с потвърдени кадастрални имоти и предоставени за тях документи.
По делото са представени и Уведомителните писма за площи, декларирани от повече от един кандидат, изпратени от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” до следните земеделските стопани: „Ематия” ЕООД, гр. София (л.47-51); К.Т. А. (л.188-191); „Амисет” ООД, гр. Д. (л.197-201); Л.С.С. (л.208-211); Ж.Х.Х. (л.213-216); „Гели” ЕООД, с. С. (л.227-232); Т.М.Т. (л.245-249). По делото са представени също Декларации за изясняване принадлежността на площи и документите за правното основание за ползване на земите за тези от гореизброените лица, които са представили такива в указания им срок от получаване на писмата.
На 29.09.2015г. е издадено процесното
уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 от Зам. Изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие”. Уведомителното писмо е получено от адресата си на 21.10.2015г.
(л.187) Жалбата срещу същото е подадена на 27.10.2015г.
По делото е представена Заповед №РД 09-807/05.12.2014 г. на Министъра на земеделието и храните, с която е одобрен обновения специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние” за Кампания 2014, като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), който е актуализиран за 2014г. чрез дешифрация (разчитане) на нова цифрова ортофотокарта (ЦОФК) на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2014г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през годината от страна на областните и общински структури на МЗХ. Специализираният слой „Площи в добро земеделско състояние” за Кампания 2014, заедно база данни физически блокове се предоставят на Разплащателната агенция, за извършване на задължителните кръстосани проверки на подадените през кампания 2014 заявления за подпомагане, съгласно чл.37, ал.2 и чл.43, ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители.
По делото са представени още: Заповед
№03-РД/323/11.03.2015г. на Изпълнителен Директор на ДФЗ за делегиране на
правомощия; писмо рег. №02-0400-540 от 04.03.2015г.; писмо вх.№02-400-540 от
13.03.2015г.; Заповед на Министъра на земеделието и храните №РД-46-287 от
06.03.2015г. за одобряване на окончателен специализиран слой „Площи, допустими
за подпомагане” за Кампания 2014.
От „Изпитателна лаборатория – Бургас”
ЕООД, с. С. е било подадено Възражение вх.№192/23.12.2014г. в Областна Дирекция
„Земеделие” – Хасково, с което, във връзка с издадената Заповед №РД 09-807 от
05.12.2014г., се възразява срещу обхвата на актуализирания специализиран слой и
се моли той да бъде преразгледан в частта, касаеща посочените в таблица
земеделски парцели, за които е установено несъответствие между декларираната и
площта в добро земеделско състояние. Във връзка с подаденото възражение, до „Изпитателна
лаборатория – Бургас” ЕООД, с. С. е изпратено писмо изх. №70-2612/29.05.2015г.
на Министъра на земеделието и храните, което е получено от адресата си на 18.06.2015г.,
видно от приложеното известие за доставяне.
По делото беше изслушана и приета съдебно-техническа експертиза. Видно от заключението, жалбоподателят е заявил за подпомагане за кампания 2014г. от директните плащания 38 парцела като постоянно затревени площи (пасища и мери за паша) с обща площ от 21.70 ха по СЕПП и 35 парцела с обща площ от 19.54 ха по НР2. Всички парцели, с изключение на 31070-188-2-1, са очертани в землището на село С., община Д., област Хасково. Парцел 31070-188-2-1 (1.54 ха) е заявен в землището на Златна ливада, община Чирпан, област Стара Загора. Описание на заявените площи е представено в таблица на стр.4 и 5 от заключението. Установените недопустими площи са описани таблица на стр.6-10 от заключението. Вещото лице посочва, че общият размер на недопустимата площ по подаденото от жалбоподателя заявление е в размер на 8.97 ха по СЕПП и 7.04 ха по НР 2. Установената допустима площ е в размер на 12.73 ха по СЕПП и 12.50 по НР 2. Процентите на наддеклариране са в размер на 70.46 % по СЕПП и 56.32 % по НР 2. Допустими за подпомагане площи по СПП са допустимите за подпомагане площи по СЕПП за първите 30 хектара на стопанството. Подробно описание на заявените и недопустимите площи е представено в приложените таблици. Санкционираните площи са в размер на установените и се дължат санкции за бъдещ период. Вещото лице сочи,че при определяне на недопустимите площи от ДФЗ са използвани границите на допустимите, респ. недопустимите площи, определени от МЗХ, т.е. използваните от ДФЗ недопустими площи се припокриват географски с определените от МЗХ. Подробно описание на недопустимите площи по парцели е представено в приложена таблица. Ако се вземат предвид установените при проверката грешки в допустимия слой при нанасянето на измерванията от теренните проверки, то процентите на наддеклариране биха били 67.37 % по СЕПП и 53.38 % по НР2. Видно от заключението около 0.25 ха от наддекларираната площ по заявлението на жалбоподателя се дължи на двойно заявени площи. Описание на застъпените площи е представено в приложените таблици. За кампания 2014г. за територията, в която попадат два от процесните парцели с недопустими площи, в МЗХ не е налично актуално сателитно ортофото заснемане от 2014г. Границите на допустимите площи са определени въз основа на специализирани теренни проверки на служители на ОСЗ. Вещото лице е приложило протокола на ОСЗ.
В съдебно заседание вещото лице допълнително пояснява, че по отношение на физическите блокове, в които попадат процесните парцели са правени теренни проверки от ОСЗ, а теренни проверки от по чл.37 от техническия инспекторат не са правени. За кандидата е предвидена възможност да участва в теренните проверки единствено, когато се правят такива на място от техническия инспекторат на ДФЗ. В останалите случаи проверката представлява сравняване на определена база данни за жалбоподателя с въведени база данни в масива на ИСАК. Вещото лице изяснява технологията на административните проверки, като уточнява, че на процесните парцели не е правена теренна проверка от техническия инспекторат. Посочва, че е установило малка грешка в слоя, който използва ДФЗ, предоставен от МЗХ, но тя не влияе върху крайния резултат. Констатираната от вещото лице разлика /за два конкретни парцела/ се дължи на това, че при измерванията там са съвпаднали измервания от техническия инспекторат за друг кандидат, нанесени в СИЗП. При нанасянето на измерванията от ОСЗ е допусната грешка и една част е пропусната. Вещото лице посочва, че при единия парцел недопустимата площ е 8.975, а коригираната е 8.736 т.е. около 2 дка, при което процента наддеклариране от 67 става 53, но тъй като е над 50% , не води до промяна. Вещото лице уточнява, че при изготвяне на заключението е използвало само за подложка последната налична ортофотокарта, върху която е нанесло всяко измерване и е преценило дали съответства на описанията в протокол и на приложените други данни – точки на стоене, снимки и др. Констатациите за състоянието на парцелите не са въз основа на видяното на ортофотокартата. във връзка с представеното заключение.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен
орган. Съгласно чл. 20а ал.1 и ал.2 т.2 от Закона за подпомагане на
земеделските производители /ЗПЗП/ Изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“ е
изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата, като
според чл. 10 ал.1 т.7 от Устройствения правилник на ДФ "Земеделие",
в правомощията му е да взема решения за
одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата
селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция. Съгласно §1
т.13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция е специализирана акредитирана
структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на
плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на законодателството
на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а ал.4 от ЗПЗП предвижда възможност
Изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от
правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за
вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на
договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на
директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им
компетентност.
В случая, видно от представената Заповед
№03-РД/323/11.03.2015г., на Зам. изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ –
Живко Тодоров Живков, са делегирани правомощия да издава и подписва
уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания във връзка с
подадени заявления за подпомагане.
С оглед изложеното, оспореното уведомително писмо е
издадено от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия.
Обжалваното уведомително писмо е обективирано в писмена форма, като при издаването му са спазени изискванията на чл.59 ал.2 от АПК. Вписаните в уведомителното писмо и таблиците към него основания, посочените площи, които са приети за недопустими за подпомагане по съответните схеми и мерки, както и данните от административната преписка, обективират ясно волята на административния орган, позволяват да бъде упражнено правото на защита на жалбоподателя, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на административния акт.
Не се установява при издаването на оспорения акт да са допуснати нарушения на административно производствените правила. Не се споделя оплакването на жалбоподателя, че оспореният акт е незаконосъобразен, поради неизвършване в случая на проверки на място. Видно от съдържащите се в уведомителното писмо таблици липсва попълване на колона 4, което е достатъчно да се приеме, че проверка на място не е извършвана. Попълване е налице в колона 5 от двете таблици /стр.2,3 и 4,5/, което налага извода, че в случая са извършвани административни проверки като последното се потвърждава и от приложените към административната преписка документи. Обективираната в оспорения акт наддекларирана площ, недопустима за подпомагане е установена в резултат именно на извършените административни проверки като в уведомителното писмо се съдържа подробно изложение в какво те се изразяват.
Следва да се има предвид, че проверките на място са само един от способите за проверка на подадени заявления за подпомагане като същите не са задължителни, дори при констатирани от кръстосаните проверки нередности. Съгласно чл.37 ал.3 от ЗПЗП на задължителна проверка на място подлежат най-малко 5 % от подадените заявления за подпомагане въз основа на анализ на риска. Приложимата разпоредба на чл.28, § 2 от Регламент /ЕО/ №1122/2009 г. на Комисията също не изисква задължително извършване проверка на място, поради което не може да се приеме, че неизвършването на такава представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила.
Съдът счита, че оспореният акт е издаден и в съответствие с материалноправните разпоредби.
В конкретния случай е постановен отказ от изплащане на заявеното подпомагане по СЕПП, НР2 и СПП, като поисканите суми не са оторизирани и са наложени санкции за бъдещ период.
Съдът счита, че събраните по делото доказателства налагат извода за наличие на основанията за отказ за подпомагане. По отношение на заявените от жалбоподателя площи за подпомагане по СЕПП, СПП и НР2 е установено наддеклариране, което се потвърждава и от заключението по назначената съдебно-техническа експертиза. Видно от същото, недопустимите за подпомагане площи по заявлението на жалбоподателя са установени след засичане на слоя с подходящи за подпомагане площи т.е. представляват площи, попадащи извън границите на допустимия слой. От заключението се установява също, че за кампания 2014г. за територията, в която попадат процесните парцели с недопустими площи, в МЗХ не е налично сателитно или самолетно ортофото заснемане от 2014г. като границите на допустимите площи са определени въз основа на специализирани теренни проверки на служители на ОСЗ. Предвид последното, неоснователно е твърдението в жалбата за неизвършване на теренни проверки от структурите на МЗХ. От друга страна следва да се има предвид, че специализираните теренни проверки са извършени за целите и в производството по издаване на заповедта на министъра, с която се одобрява окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за Кампания 2014г., което производство е различно от това по издаване на оспореното уведомително писмо.
В мотивите на Тълкувателно решение №8/11.12.2015 г. по
тълк.дело №1/2015 г. на ВАС е посочено, че след извършване на проверки на
получените предложения и възражения и отстраняване на установените пропуски и
грешки, Министерството на земеделието и храните изготвя окончателен
специализиран слой, който се одобрява със заповед на министъра на земеделието и
храните, издавана на основание чл.16г, ал.4 (предишна ал.2, изм.ДВ бр16/2015 г
.) от Наредба №105/22.08.2006г. за условията и реда за създаване, поддържане,
достъп и използване на ИСАК. Възприето е становището, че тази заповед се явява
окончателният завършващ акт на проведената пред министъра на земеделието и
храните процедура и по своята същност е подлежащ на съдебен контрол за
законосъобразност акт, с който се засягат конкретни права и законни интереси на
земеделския производител, свързани със заявените от него за подпомагане
земеделски земи, които попадат или не в одобрения окончателен специализиран
слой. Изрично е посочено също, че очертаните в тази заповед площи са тези, за
които Разплащателната агенция извършва окончателна оторизация и плащания на
площ за съответната година.
В случая жалбоподателят изрично сочи, че не е обжалвал
Заповед №РД-46-287/06.03.2015г.
за одобряване на окончателния специализиран слой „Площи, допустими за
подпомагане” за Кампания 2014, каквато възможност му е указана с писмо изх. №70-2612/29.05.2015г.
на Министъра на земеделието и храните, изпратено в отговор на подадено
възражение срещу обхвата на актуализирания специализиран слой. В тази връзка
съдът приема, че по отношение на жалбоподателя заповедта за одобряване на
окончателния допустим слой за кампания 2014г. е влязла в сила. Предвид
последното и с оглед становището, възприето с ТР №8/11.12.2015 г. по тълк.дело №1/2015 г. на ВАС, се
налага извода, че Разплащателната агенция действа в условията на обвързана
компетентност, поради което няма как да извърши окончателна оторизация и
плащания на площ за съответната година, ако същата не е включена в заповедта по
чл.16г, ал.4 от Наредба №105/22.08.2006г.
Отказаното в случая подпомагане за наддекларираните площи е
в съответствие с установените процент
наддеклариране и санкционирана площ.
Разпоредбата
на чл.58 от Регламент /ЕО/ №1122/2009г. на Комисията
от 30 ноември 2009 година определя
няколко основни групи намаления и изключвания при изчисляване на отпусканата помощ в
зависимост от разликата между заявените за подпомагане площи и установените
допустими такива, изразена в % или в ха. Според ал.1 на разпоредбата ако по отношение на група
култури площта, декларирана за целите на каквито и да било схеми за помощи,
свързани с площи, превишава площта, определена в съответствие с член 57,
помощта се изчислява на основата на определената площ, намалена с два пъти
установената разлика, ако тази разлика е повече от 3 % или от два хектара, но
не повече от 20 % от определената площ. Според ал.2 на същата разпоредба ако разликата е по-голяма от 20 % от определената площ, не
се отпуска помощ, свързана с площи, за въпросната група култури. Според
ал.3 на разпоредбата ако разликата е по-голяма от 50 %, земеделският
производител бива изключен отново от получаване на помощ до сума, равна на
сумата, отговаряща на разликата между декларираната площ и площта, определена в
съответствие с член 57
от настоящия регламент. Съответната сума се прихваща в съответствие с член 5б от
Регламент (ЕО) № 885/2006 [20] на
Комисията. Ако сумата не може да бъде изцяло прихваната в съответствие с
посочения член в течение на три календарни години след календарната година на
констатацията, оставащата неиздължена сума се анулира.
В случая се установява от заключението по назначената експертиза / лист 10 от същото/, че наддекларирането в проценти /съотношението на наддекларираната площ спрямо установената площ/ за СЕПП е 70.46% , а за НР2 е 56.32 %. С оглед така установения процент на наддеклариране, правилно и в съответствие с разпоредбата на чл.58 ал. 3 от Регламент /ЕО/ №1122/2009г. административният орган е отказал финансово подпомагане по СЕПП и по НР2, както и по СПП за първите 30 ха от стопанството, допустимите площи за подпомагане по която схема са тези, допустими за подпомагане по СЕПП, респ. в съответствие с разпоредбата на член 5б от Регламент (ЕО) № 885/2006 е наложил и санкции за бъдещ период.
По изложените съображения съдът счита, че оспореното уведомително
писмо съответства на всички изисквания за законосъобразност, поради което
подадената срещу него жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
При този изход на спора, съгласно чл.143, ал.4 от АПК, в
полза на ответника следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, платими
от жалбоподателя. Направени са разноски от 400 лева за възнаграждение
за вещо лице, а съгласно чл.78, ал.8 от ГПК, приложим субсидиарно на основание
чл.144 от АПК и предвид Тълкувателно решение №3/13.05.2010 г. по тълк.дело
№5/2009 г. на ВАС, в полза на ответника се дължи и юрисконсултско
възнаграждение, което определено съобразно спецификата на производството по
реда на чл.7, ал.1, т.4, във вр. с §1 от ДР на Наредба №1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения е в размер на 300 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК,
съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „Изпитателна лаборатория - Бургас” ЕООД, с. С., община
Д., срещу Уведомително писмо изх. № 02-260-2600/11099 от 29.09.2015г. за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания за кампания 2014, издадено от Зам. Изпълнителен директор на
Държавен фонд „Земеделие” – София.
ОСЪЖДА „Изпитателна
лаборатория - Бургас” ЕООД, с. С. с ЕИК ., да
заплати на Държавен фонд
"Земеделие" - гр.София, разноски по делото в размер на 700
/седемстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: