Р
Е Ш Е Н И Е
№ /28.11.2023 г., гр.Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично заседание на тридесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ САНДЕВА
При
участието на секретаря ИРЕНА ДИМИТРОВА, като разгледа докладваното от председателя адм. дело № 106 по описа на съда за 2023 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 145 и
сл. от АПК.
Образувано е по
подадена чрез пълномощник жалба от „Б.“ ЕООД, с ЕИК *********, уточнена с
допълнителна молба от 06.03.2023 г., против Уведомително писмо с изх. № 02-080-2600/2642
от 12.01.2023 г. на заместник
- изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие” за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания,
базирани на площ, за кампания 2021 в частта, в която е извършено намаление на
исканото финансово подпомагане по схемите и мерките, базирани на площ, по
заявление за подпомагане с УИН 08/170521/24619 за кампания 2021, както следва :
по СЕПП - с 27 000, 36 лева; по мярка 12/Натура 2000 – с 1502, 72 лева; по СПП
– с 4132, 20 лева, по СПК – с 1065, 42 лева и по ЗДП – с 16 535, 60 лева. В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност на оспорения административен акт поради липса на мотиви. Твърди
се, че уведомителното писмо не съдържа фактически и правни основания за
издаването му. Не са посочени конкретни нарушения и причинната им връзка с
наложените намаления. Разясненията към писмото са бланкетни и общи и от тях не става
ясно защо е отказано подпомагане по отделните схеми и мерки. Под формата на
тирета са изброени възможни основания за намаление, без да е уточнено кое от
тях е наложено и поради какви обстоятелства. Не са изложени конкретни факти и
доказателства дали оторозираните суми са изчислени чрез ИСАК след извършване на
задължителните административни проверки. Твърди се, че липсата на мотиви нарушава
императивните изисквания на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и ограничава правото на
защита на жалбоподателя. По тези съображения се иска отмяна на акта в оспорената
му част и присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът
– заместник - изпълнителният
директор на ДФ “Земеделие” – Разплащателна агенция, чрез процесуалния си
представител, оспорва основателността на жалбата. Твърди, че административният акт
е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, при спазване на
административнопроизводствените правила, в съответствие с относимите
материалноправни разпоредби и целта на закона. Счита, че при издаване на
оспореното уведомително писмо са спазени изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Сочи, че правните и фактическите основания за издаването на акта се
съдържат в представеното с административната преписка становище на заместник –
изпълнителния директор на ДФЗ, което е допустимо съгласно ТР № 16/1975 на ОСГК
на ВС. Иска
отхвърляне на жалбата и присъждане на сторените по делото разноски. Прави
възражение за прекомерност на заплатеното от другата страна адвокатско
възнаграждение.
Съдът, като взе
предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
Жалбоподателят „Б.“
ЕООД е регистриран като земеделски производител с Уникален регистрационен номер
(УНР) ХХХХ в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК).
С общо заявление за
подпомагане с УИН 08/170521/24619 дружеството е заявило за подпомагане за
кампания 2021 г. 138 ха по СЕПП, ЗДП и СПП, 3, 88 ха – по СПК, и 9, 37 ха – по
мярка 12/Натура 2000, като декларираните площи са индивидуализирани в таблица
на използваните парцели през 2021 г.
При
подаване на заявлението са извършени автоматични проверки на въведените данни, според
резултатите от които земеделският производител е декларирал площи, за които
няма регистрирано правно основание (л.79 - л.82).
Административното
производство е приключило с издаването на оспореното уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ, за кампания 2021 г. с изх. № 02-080-2600/2442
от 12.01.2023 г. на заместник
- изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие”, с което исканите суми по
СЕПП, Мярка 12/Натура 2000, СПП и СПК в размер съответно на 27 000, 36
лева, 1502, 72 лева, 4132, 20 лева и 1065, 42 лева са отказани в пълен размер.
По ЗДП финансовото подпомагане е намалено с 16 535, 60 лева, като е оторизирана
сума в размер на 441, 52 лева. Отделните суми за описани в таблица 1 към
писмото. В
обяснението за колона 3 от таблицата е посочено, че в нея се отчитат
намаленията, включващи, както следва : 1. намаления на субсидията след
извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими
за подпомагане площи в съответното заявление – проверки на площи, заявени от
повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо
данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗ и МОСВ; 2. намаления на
субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или
редакция на заявлението, съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за
условията и реда за подпомагане на заявления по схеми и мерки за директни
плащания; 3. наложена ставка корекция („финансова дисциплина“), определена съгласно чл. 26 от Регламент
(ЕС) № 1306/2013 г. и чл. 8, § 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 г. ; 4. линейно
намаление съгласно чл. 51, § 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 г., налагано
съгласно чл. 6, § 2, б. „е“, т. „i“ от Регламент (ЕС) № 809/2014 г. на
Комисията; 5. линейно намаление съгласно чл. 65, § 2, буква „в“ от Регламент
(ЕС) № 1307/2013 г., налагано съгласно чл. 6, § 2, б. „е“, т. „iii“ от Регламент
(ЕС) № 809/2014 г. на Комисията.
По делото е
представено становище с изх. № 02-080-2600/2692≠3/08.02.2023 г. на заместник –
изпълнителния директор на ДФЗ, което е изпратено заедно с жалбата до съда. Изложени
са обстоятелства, че в резултат на извършените проверки по чл. 41, ал. 7 от
ЗПЗП са установени заявени без правно основание земеделски земи, описани в приложена
към становището таблица.
В хода
на производството е назначена и изслушана съдебнотехническа експертиза,
която
съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена. Според вещото лице по
нея за всички имоти в заявлението за подпомагане на „Б.“ ЕООД има регистрирани
правни основания в съответната общинска служба по земеделие, описани в
приложение № 2 към заключението. При извършените административни проверки не са
признати правните основания за ползване на част от земите, отразени в
приложение № 3 към заключението.
Съответни
на констатациите на вещото лице са събраните по делото заявления по чл. 70, ал.
1 от ППЗСПЗЗ, договори за аренда и споразумения по чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ, удостоверяващи
наличието на заявени за ползване от дружеството земеделски земи в различни
землища в област Добрич и област Шумен.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи
:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок (в съпроводителното писмо е посочено, че
ответникът не разполага с данни как е получено писмото, поради което следва да
се приеме по-благоприятното за жалбоподателя положение, че жалбата е в срок),
от легитимирано лице с правен интерес от оспорване на акта, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана
по същество, тя е и основателна по следните съображения:
Оспореното
уведомително писмо е издадено от компетентно длъжностно лице съгласно приложената по делото заповед №
03-РД/3088/22.08.2022 г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, в необходимата
писмена форма, но при допуснати съществени нарушения на изискванията за
мотивираност на акта съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.
От съдържанието на писмото е видно, че в него
липсват конкретни фактически и правни основания за издаването му. Такива липсват
и в материалите към административната
преписка. Действително в резултатите от автоматичните проверки е посочено, че ЗП
е декларирал парцели, за които няма регистрирано правно основание, но не е
уточнено въз основа на какви факти и обстоятелства са направени тези
констатации. В разясненията към уведомителното писмо са изброени множество хипотези
за намаления на субсидията при наличието на различни фактически състави и приложението
на различни санкционни норми, без да е конкретизирано коя от тях е налице по
отношение на претендираните суми. Не става ясно дали субсидията е намалена на
едно или повече основания и какви са причините за това. Не става ясно и по отношение
на кои от заявените площи е установена нередност, която да налага пълния или
частичен отказ от финансиране.
В обжалвания
административен акт липсва изрично препращане към друг акт, изходящ от
заместник - изпълнителния директор на ДФЗ, в който да се съдържат фактически и
правни съображения за извършеното намаление. Представеното по делото становище
на административния орган съставлява отговор по жалбата и не може да замести
липсващите мотиви към акта. Недопустимо е да се излагат мотиви към акта,
адресирани до съда едва след сезирането му с жалба. В този смисъл е и
еднопосочната практика на ВАС по адм. дело № 3966/2022 г., адм. дело №
6292/2022 г., адм. дело № 1244/2023 г., адм. дело № 2673/2021 г. и др. Дори и
да се приеме, че това становище има характер на документ по смисъла на ТР №
16/1975 г. на ОСГК на ВС, то изложените в него мотиви не са достатъчни, за да се
изведе действителната воля на административния орган. В становището е посочено
само, че са налице земеделски площи без правно основание, но не е посочено защо
тези площи са без правно основание и кои са фактическите и правните съображения
за това. Административният орган е изложил, че данните от окончателната
проверка за наличие на правни основания в заявленията на кандидатите за
кампания 2021 г. са предоставени на ДФЗ – РА от МЗ с писмо с изх. № 10-713 от
15.11.2021 г., но нито е описал какви са конкретните фактически установявания
по отношение на дружеството – жалбоподател в това писмо, нито е възпроизвел
съдържанието му в становището или в друг акт към преписката.
Изискването за мотивиране на административния акт чрез посочване на
правните и фактически основания за издаването му представлява една от
гаранциите за неговата законосъобразност. Неизлагането на мотиви е съществен
порок на акта и всякога е основание за неговата отмяна, тъй като препятства защитата
на страните и съдебния контрол за законосъобразност по реда на чл. 168 от АПК.
По тези съображения
съдът намира, че оспореното писмо е незаконосъобразно и следва да бъде отменено
на основание чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК, а преписката да бъде върната на
административния орган за ново произнасяне чрез излагане на конкретни мотиви от
фактическа и правна страна.
При този изход на
спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК жалбоподателят има право на
сторените разноски по делото в размер на общо 5030 лева, от които 50 лева -
платена държавна такса, 600 лева – платен депозит за вещо лице, и 4380 лева –
платен адвокатски хонорар съгласно приложения по делото договор за правна
защита и съдействие. Адвокатското възнаграждение не е прекомерно с оглед на материалния
интерес по делото, формиран от размера на отказаните субсидии, поради което не са налице
предпоставките за намаляване на разноските в тази им част съгласно чл. 78, ал.
5 от ГПК. В този смисъл е и решение по адм.дело № 1244/2023 г. по описа на ВАС.
Водим от горното и
на основание чл. 172, ал. 2, чл. 173, ал. 2 и чл. 174 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на „Б.“
ЕООД, с ЕИК *********, представлявано от управителя М.С.М., Уведомително писмо с изх.
№ 02-080-2600/2642 от 12.01.2023 г. на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие” за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни
плащания, базирани на площ, за кампания 2021 в частта, в която е извършено
намаление на исканото финансово подпомагане по схемите и мерките, базирани на
площ, по заявление за подпомагане с УИН 08/170521/24619 за кампания 2021, както
следва : по СЕПП - с 27 000, 36 лева; по мярка 12/Натура 2000 – с 1502, 72
лева; по СПП – с 4132, 20 лева, по СПК – с 1065, 42 лева и по схема за плащане
на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда
(ЗДП) – с 16 535, 60 лева.
ИЗПРАЩА
преписката на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне
по Заявление за подпомагане с УИН 08/170521/24619 за кампания 2021 г. при
спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в
мотивите към настоящото решение, като ОПРЕДЕЛЯ 14-дневен срок за издаване на
административния акт, считано от датата на получаване на преписката след
влизане в сила на съдебното решение.
ОСЪЖДА Държавен
фонд “Земеделие” – София да заплати на„Б.“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление : ж. к. „Промишлена зона Север“, бул./ул. Околовръстен
път № Зърнобаза Грейнстор, представлявано от управителя М.С.М., сумата от 5030
(пет хиляди и тридесет) лева, сторени разноски за първата инстанция.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва с касационна жалба в 14 – дневен срок от съобщаването му
пред Върховния административен съд.
Административен съдия :