№ 17
гр. Бургас, 08.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Събина Н. Х.а Диамандиева
Членове:Кирил Гр. С.
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Кирил Гр. С. Въззивно гражданско
дело № 20232000500010 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Въззивникът М. Х. Ж., редовно призован, не се явява. Представлява се
от адвокат К. К. от Адвокатска колегия – Бургас, надлежно упълномощен.
Въззиваемата страна Прокуратура на Република България, редовно
призована, се представлява от прокурор при Апелативна прокуратура - М..
АДВОКАТ К.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР М.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други
процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение №
7/10.01.2023 година, с което въззивната жалба на М. Х. Ж. против решение №
941/13.10.2022г., постановено по гражданско дело №549/2022г. по описа на
1
Окръжен съд – Бургас, е приета за допустима и делото е внесено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Оставено е без уважение направеното във въззивната жалба
доказателствено искане за допускане на свидетел, при режим на довеждане.
АДВОКАТ К.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по
доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
ПРОКУРОР М.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на
въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови
доказателства. Представям писмено становище по същество. Да се приключи
събирането на доказателствата.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата.
Считам, че определеното обезщетение, което е за времето, през което се е
водило това наказателно дело в продължение на повече от 6 години, времето
през което подзащитният ми е бил с мярка за неотклонение „задържане под
стража“ в продължение на малко под една година, времето през което все още
е била действаща заповед за ненапускане пределите на РБългария. Считам, че
едно обезщетение в рамките на 3000 лева е „смешно“ обезщетение за това,
което моят подзащитен е преживял.
В решението си, съдът е приел, че подзащитният ми е бил безработен.
Да, така е било към момента на гледане на делото. Той действително е бил
безработен, но към момента на неговото задържане той е бил на работа и е
бил задържан извън Република България, което е абсолютно безспорно. След
това, той сам е поискал да бъде екстрадиран в България, като се е качил на
2
товарен автомобил, каран от друг шофьор. Считам, че обезщетението е
неправилно присъдено.
Също така, считам че Окръжният съд следваше да се произнесе и за
адвокатския хонорар, който не е заплатен, а следваше да го определи съгласно
Наредбата. Това, че не съм представил по делото доказателства за заплатени
разноски, то такива нямаше, затова не съм и представял. Моля да измените в
тази насока определението на БсОС и да ми определите адвокатски хонорар
съгласно Наредбата. Ако представя разноски, аз следваше да представя такива
за сумата от 150 000 лева, както съм поискал. Сега, дали въззивният съд ще
увеличи размера на обезщетението или ще го намали, оттам зависи и моят
адвокатски хонорар. Затова ще моля да се произнесете и в тази връзка.
Считам, че Вие следва да определите и моето адвокатско
възнаграждение, поради факта, че подзащитният ми към момента на
завеждане на делото ме е упълномощил, но не ми е платил нищо, тъй като е
бил безработен към онзи момент н разглеждане на делото. Това съм го
написал в пълномощното си.
ПРОКУРОР М.: Уважаеми апелативни съдии, считам жалбата за
неоснователна, а съдебния акт считам за валиден, допустим и обоснован и
като такъв моля да го потвърдите.
В случая намирам за спорен единствено момента, доколко е
справедливо е определеното обезщетение, по смисъла на чл. 52 от ЗЗД, а
становището ми е, че това обезщетение е справедливо на базата на събраните
доказателства по делото.
Не се спори и има достатъчно по обем доказателства, видно от
приобщените по делото досъдебно и съдебно производство, че е налице
незаконно обвинение по смисъла на чл.2 от ЗОДОВ. Това факт, обаче, не води
автоматично до присъждане на исканото от ищцовата страна обезщетение.
Считам, че не са налице достатъчно доказателства за претендираните
неимуществени вреди в този размер. Поради това, Ви моля да потвърдите
решението на Окръжния съд, като правилно и обосновано.
За мен доказателствената съвкупност е достатъчна за налагане точно
на това обезщетение по размер. Моля за решение в този смисъл.
3
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4