РЕШЕНИЕ
№ 409
гр. София, 22.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Г.СТ. Г.
при участието на секретаря А.. М.
като разгледа докладваното от Г. СТ. Г.Административно наказателно дело
№ 20231110210631 по описа за 2023 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр.София, 22.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Г. Г.
при участието на секретаря А. М. като разгледа докладваното от съдия Г.
АНД №10631 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на
1
подадена жалба срещу електронен фиш №********** на Агенция „Пътна
инфраструктура“ към министъра на регионалното развитие и
благоустройството, с който на „Д.....“ ЕООД е наложена имуществена санкция
в размер на 2500 лв. на основание чл.187а, ал.2, т.3 вр. чл.179, ал.3б от Закона
да движението по пътищата.
В жалбата си „Д******“ ЕООД иска отмяна на ЕФ, присъждане на
деловодни разноски и адвокатски хонорар.
Жалбоподателят „Д******“ ЕООД, редовно призован, не се
представлява.
За органа издал ЕФ, в съдебно заседание се явява представител,
юрк.Георгиева, която пледира за потвърждаване на фиша и за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени доказателства, както следва:
На 28.05.2021 г., в 16:56 часа, е установено нарушение № ****., с ППС
ВЛЕКАЧ МЕРЦЕДЕС 1855 ЛС АКТРОС, регистрационен номер *********, с
технически допустима максимална маса 19000, брой оси 2, екологична
категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически
допустима максимална маса на състава 40000, в община Столична, за
движение по път А-6 км 50+427, с посока намаляващ километър, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е
заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата,
тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол
декларация за преминаването.
Нарушението е установено с устройство №10182, представляващо
елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от
Закона за пътищата, намиращо се на път А-6 км 50+427.
Собственик на МПС е „Д******* ЕООД.
Горната фактическа обстановка се установи въз основа на писмените
доказателства по делото.
Изготвените с техническото средство и системи, заснемащи и записващи
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, снимки и разпечатки на основание чл.189, ал.15 от ЗДвП
се приемат като веществени доказателствени средства в
2
административнонаказателния процес по реда на съдебното следствие.
Съдът е взел в предвид събраните по делото доказателства, като логични
и непротиворечиви.
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване, същата е в срок, но разгледана по
същество се явява неоснователна, поради следното:
Съгласно чл.102, ал.2 от ЗДвП собственикът е длъжен да не допуска
движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени
задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на
съответната такса по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата според категорията на
пътното превозно средство.
По чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата за преминаване по платената
пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните
категории пътни превозни средства и такса за изминато разстояние - тол такса
за пътни превозни средства по чл.10б, ал.3; заплащането на ТОЛ таксата дава
право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две
точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се
изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които
съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се
определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти
такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от
техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото
разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от
екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или
пътен участък.
Съгласно разпоредбата на чл.179, ал.3б от ЗДвП собственик на пътно
превозно средство от категорията по чл. 10б, ал.3 от Закона за пътищата, за
което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2
от Закона за пътищата, включително в резултат на невярно декларирани
данни, посочени в чл.10б, ал.1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в
размер 2500 лв. Глобата се налага на вписания ползвател на пътното
превозното средство, ако има такъв. Ако собственикът или вписаният
ползвател е юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер 2500
лв.
По чл.187а, ал.2 т.3 от ЗДвП ако собственикът на пътното превозно
средство е юридическо лице или едноличен търговец, за допускане
движението на пътното превозно средство, без да са изпълнени задълженията
3
по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от
Закона за пътищата, на собственика се налага имуществена санкция в размер
2500 лв.
Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид
установената от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие,
фактическа обстановка, съдът стига до следните правни изводи:
Не са налице процесуални нарушения относно липса на реквизити на
електронния фиш, който се атакува в настоящото производство. Това е така,
тъй като законовата разпоредба, която предвижда какви са изискванията
досежно съдържанието на електронния фиш не предвижда дата на
съставянето му, както и не съставлява конкретно волеизявление на
длъжностно лице, за разлика от наказателното постановление, при издаването
на които тези реквизити са задължителни, съгласно чл.57, ал.1 от ЗАНН.
Не се предвижда наличие на подпис на издателя на електронния фиш,
поради което липсата на такъв на конкретен издател не е процесуално
нарушение.
В обжалвания електронен фиш се съдържат изискуемите по закон
реквизити, които са посочени по-горе.
Касае се за установено по несъмнен начин нарушение.
По безспорен начин въз основа на събраните доказателства по делото се
установява извършването на нарушението и самоличността на нарушителя.
В конкретния случай процесното ППС е фиксирано с автоматизирано
техническо средство.
При определянето на административното наказание са спазени
изискванията на чл.27, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, като е наложено на
жалбоподателя съответното на извършеното нарушение административно
наказание, чийто размер е точно фиксиран.
Не са допуснати нарушения на материалния закон, а също и на
процесуалните правила, които да накърняват правото на защита.
С така наложеното наказание по административен ред, съдът счита, че
ще бъдат постигнати целите на административното наказване, посочени в
разпоредбата на чл.12 от ЗАНН.
В случая при съставянето на електронния фиш, съдът намира, че са
спазени изискванията към същия, посочени в закона, а и тези в хода на
процедурата, съгласно посоченото в Решение №1/2012 г. на Конституционния
съд по к.д.№10/2011 г., касаещ този вид технически средства за запис,
4
отразяващи административни нарушения и спазването на конституционните
права на гражданите, записани със същите.
Давностните срокове по ЗАНН и НК са спазени.
Поради гореизложеното електронния фиш следва да бъде потвърден
изцяло като законосъобразен, издаден по форма и ред предвидени в закона.
Съдът следва да осъди „Д*******“ ЕООД да заплати 80 лв.
юрисконсултско възнаграждение в полза на Агенция „Пътна
инфраструктура“.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.4 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА
електронен фиш №********** на Агенция „Пътна инфраструктура“ към
министъра на регионалното развитие и благоустройството като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА „Д******“ ЕООД, ЕИК ******* да заплати 80 лв.
юрисконсултско възнаграждение в полза на Агенция „Пътна
инфраструктура“.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
Г.Г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5