Р Е Ш Е Н И Е
№ 83 17.09.2018 г. гр. Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Търговище пети
състав
На
единадесети септември 2018
година
В
открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иванка Иванова
Секретар: Гергана Бачева
Като разгледа докладваното от председателя
Адм.
дело № 122 по описа за 2018 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х от
АПК във вр. с чл. 40, ал. 2 от ЗДОИ.
Делото е образувано по жалбата на Народно читалище (НЧ) „Иван Вазов 1908“ с. Здравец,
общ. Търговище, обл. Търговище, ул. „Георги Димитров“ № 21, БУЛСТАТ *********,
представлявано от Д. Д. ЕГН ********** *** – председател на настоятелството
против Изричен отказ за предоставяне на информация изх. № 18-00-60/ 09.07.2018
г. на зам.кмета на община Търговище (при условията на заместване на кмета) по
заявление № ДОИ-37/25.06.2018 г. за предоставяне на достъп до обществена
информация.
Жалбоподателят сочи, че желае да се
запознае с изложените факти и обстоятелства на постъпил писмен сигнал за
нередност при назначаване на секретар на НЧ „Иван Вазов 1908“ с. Здравец, общ.
Търговище. След дадени указания от съда за посочване с писмена молба по делото
в какво се състои незаконосъобразността на оспорения адм. акт и какво е
искането към съда жалбоподателят уточнява (стр. 12 от делото), че процесния
адм. акт противоречи на материално правни разпоредби и на целта на закона- чл.
146, т. 4 и т. 5 от АПК, без да посочва фактически основания. В съдебно
заседание по делото жалбоподателят редовно призован не изпраща представител.
Ответникът по жалбата – кметът на община Търговище,
редовно призован се представлява от ст.юрк. Ж., който изразява становище за
неоснователност на жалбата. Последният сочи, че против жалбоподателя има
подаден сигнал и направена подписка от 36 човека, че неправилно е уволнил една
секретарка на читалището, и е назначил друга. Има изпратена петиция до община
Търговище, да се разследва председателя на настоятелството и вече случаят е
възложен на финансовата служба за проверка. Изразява становище, че исканата
информация от жалбоподателя не е обществена информация, по смисъла на чл. 2,
ал. 1 от ЗДОИ, тъй като не се отнася до обществения живот в страната, а от
друга страна информацията не дава възможност на жалбоподателя да си състави
собствено мнение за дейността на задължените по закон субекти, каквато е община
Търговище. Процесуалният представител пледира за присъждането на съдебни
разноски в размер на юрк. възнаграждение, за които представя списък по смисъла
на чл. 80 от ГПК.
Съдът като прецени допустимостта на
жалбата, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна
страна, налице е правен интерес от оспорването, поради което е процесуално
допустима, а разгледана по същество, последната е неоснователна при следните
съображения:
От фактическа страна съдът приема за
установено, че жалбоподателят е подал заявление за достъп до обществена
информация вх. № ДОИ-37/ 25.06.2018 г. до община Търговище (преписката), с
което поискал предоставянето на следната информация: „Изпращане по пощата на
хартиен носител, формат А4 на заверени ксерокопия на писмен сигнал (на цялата
преписка) до Вас, за нередност при избор и назначаване след обявените конкурси
в с. Здравец, общ. Търговище за читалищен секретар при НЧ“Иван Вазов 1908“ с
цел обстойно запознаване с изложените факти и обстоятелства и вземане на
решение на читалищното настоятелство за последващи правилни и
законово-регламентирани действия“.
На 09.07.2018 г. зам. кмета на община
Търговище при условията на заместване на кмета съгласно заповед за заместване №
З-01-458/ 05.07.2018 г. на кмета на община Търговище издал Изричен отказ №
18-00-60 от същата дата, в който посочил, че исканата информация касае
предоставяне на информация за писмен сигнал за нередност при избора за
назначаване на секретар при НЧ“Иван Вазов 1908“ не съставлява обществена
информация по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ. Адм. акт е получен от
председателя на настоятелството на 20.07.2018 г. според представеното известие
за доставяне.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните изводи:
Оспореният административен акт е издаден
от компетентен орган. Съгласно чл. 3, ал.1 от
ЗДОИ, законът се прилага за достъп до обществена информация, която
се създава или се съхранява от държавните органи, техните териториални звена и
органите на местното самоуправление. Безспорно кмета на община Търговище е
орган на местното самоуправление в страната и като такъв е задължен субект по
смисъла на цитираната по-горе норма.
Предвид наличието на посочени фактически и
правни основания за постановяване на оспореното решение, и предвид това, че от
тези фактически основания стават ясни юридически факти, от които органът черпи
упражненото от него публично субективно право и с оглед наличието на
изискуемата от закона писмената форма за акта, съдържащ необходимите реквизити
по чл. 59, ал.2 от АПК, настоящият състав на съда прави извод, че е спазена
установената форма за издаване на оспорения акт.
Административният орган е разгледал
заявлението за достъп на информация на жалбоподателя в определения в чл. 28 от ЗДОИ
срок, като са налице и данни за надлежно
съобщаване на заявителя. Не е налице съществено нарушение на административно-производствените
правила, установени в ЗДОИ. Съществени са само онези нарушения, които ако не
бяха допуснати, решението на органа би било различно от постановеното. В случая
не са налице основания да се приеме, че решението на органа би било друго.
По отношение на съответствието на
оспорения акт с материалноправните норми, съдът намира следното:
Исканата от жалбоподателя информация не
представлява обществена информация по смисъла на чл. 2, ал.1 ЗДОИ,
тъй като не се отнася до обществения живот в Република България, от една
страна, а от друга - по същността си не е такава, че даде възможност на жалбоподателя
да си състави собствено мнение относно
дейността на задължените по закона субекти. Обществена информация по смисъла на
Закона за достъп
до обществена информация (обн., ДВ, бр.55 от 2000 г.) е всяка
информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща
възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на
задължените по закона субекти. Самото понятие "обществена информация"
изключва приложението на ЗДОИ по конкретно направеното искане от жалбоподателя.
Заявителят има лично отношение към поисканата информация, тъй като информацията,
която иска е за сигнал от жители на същото село до кмета на община Търговище относно
назначаването на трети лица за секретар в НЧ“Иван Вазов 1908“ с. Здравец по
повод на обявен конкурс.
Исканата от жалбоподателя информация е свързана
с личните данни на третите лица, подали сигнала до кмета на община Търговище и
не покрива критериите за обществена информация по смисъла на чл. 2, ал. 1 от
ЗДОИ, достъпът до информация касаеща лични данни е изключен с нормата на чл. 2,
ал. 5 от ЗДОИ.
Обществените отношения, свързани с правото
на достъп до обществена информация се уреждат от ЗДОИ, доколкото исканата
информация отговаря на критериите за понятието за обществена информация по
смисъла на закона. В случая след като търсеният достъп до информация не покрива
критериите за обществена информация по смисъла на чл. 2, ал.1 ЗДОИ,
а е искане за друг вид, непопадаща в тези критерии информация, за
административния орган не съществува задължение за предоставянето, което
обосновава и постановеният от органа изричен отказ, жалбата срещу който следва
да бъде отхвърлена като неоснователна.
Настоящият състав на съда намира, че
оспореният отказ е постановен в съответствие с целта на ЗДОИ, с който закон се
уреждат обществените отношения във връзка с предоставянето на достъп до
обществена информация.
По изложените съображения, съдът намира,
че не са налице основанията, посочени в чл. 146
във вр. с чл. 168, ал.1 от АПК, респ. жалбата следва да се отхвърли, тъй като актът е
законосъобразен.
Предвид на изхода от оспорването и на основание чл.
78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от НЗПП на
ответника по делото следва да бъдат възстановени направените разноски по делото
в размер на 100 лв. съставляващи юрк. възнаграждение.
Воден от горното и на основание и на основание чл.
172, ал.2 във връзка с ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Народно читалище (НЧ)
„Иван Вазов 1908“ с. Здравец, общ. Търговище, обл. Търговище, ул. „Георги
Димитров“ № 21, БУЛСТАТ *********, представлявано от Д. Д. ЕГН ********** *** –
председател на настоятелството против Изричен отказ за предоставяне на
информация изх. № 18-00-60/ 09.07.2018 г. на зам.кмета на община Търговище (при
условията на заместване на кмета) по заявление № ДОИ-37/25.06.2018 г. за
предоставяне на достъп до обществена информация.
ОСЪЖДА НЧ „Иван Вазов 1908“ с. Здравец,
общ. Търговище, обл. Търговище, ул. „Георги Димитров“ № 21, БУЛСТАТ *********,
представлявано от Д.Д. ЕГН ********** *** – председател на настоятелството да
възстанови на кмета на община Търговище направените по делото разноски в размер
на 100 лв. съставляващи юрк. възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му пред Върховен административен съд на Република
България.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: