О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

Видински  окръжен  съд         гражданско                          отделение

 В закрито    заседание   на двадесет и втори април

 Две хиляди двадесет и първа  година     в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: С.С.  

                                                    ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                          2.

 

При секретаря                                                                 и с участието

На                             прокурора                      изслуша докладваното

От   съдия  С.С.     гр .  дело № 110 по описа

За  2020  година,за да се произнесе съобрази следното:

 

Постъпила е молба от Е.К.К. чрез адв. М.П.  с правно основание чл.64,ал.2 ГПК като иска възстановяване на срок за обжалване на разпореждане №46/19.06.20г. по гр. д. №110/20г. на ВОС,с което производството по делото е било прекратено.

Иска от съда да възстанови срока за обжалване на цитираното разпореждане като се позовава на разминаване при комуникацията между страната по делото и процесуалният й представител.Прилага писмени доказателства –пълномощно,разписки и др.,които се намират вече по делото.

В законния едноседмичен срок по чл.66,ал.1 ГПК  ответникът МБАЛ „*“АД-В. чрез адв. К.Г. е подал отговор на молбата като я оспорва  и моли съдът да я отхвърли като неоснователна и недопустима по изложени в отговора доводи,както и да му се присъдят направените разноски съгласно представен списък по чл.80 ГПК.В съдебно заседание поддържа становището си.

От данните по делото съдът констатира следното:

С разпореждане от 29.05.20г. съдът е оставил ИМ на Е.К.К. без движение и е указал на страната да представи договор за правна помощ,с който упълномощава адв. М. П. да я представлява  по делото.Съобщението е получено от бащата на ищцата на 05.06.20г. и на 09.06.20г. по делото е представено пълномощно за адв. М. П. с дата 08.06.20г.С Разпореждане от 19.06.20г. съдът е прекратил производството по делото като е приел,че представеното пълномощно е с дата 08.06.20г.,а ИМ е подадена във ВОС на 22.05.20г. и към момента на подаването й адв. М. П. не е имала процесуално представителство пред съд предвид чл.32,т.1 ГПК.Съобщението за прекратяване на производството е връчено на ищцата Е.К.К. лично на 26.06.20г.

На 29.06.20г. е връчено съобщение на адв. М. П. във връзка с констатирани нередовности по ИМ и тя е представила същото пълномощно с дата на издаване 14.05.20г.

С молба от 25.01.21г. Е.К.К. чрез адв.М.П. е поискала възстановяване на срока за обжалване на разпореждане №46 от 19.06.20г.,с което е прекратено производството по делото.

При тези данни съдът намира молбата по чл.64,ал.1 ГПК за неоснователна по следните съображения:

Страната по делото Е.К.К. е била редовно уведомена както за разпореждането от 29.05.20г.,така и за разпореждането от 19.06.20г.В този смисъл невярно е твърдението на адв. М. П.,че страната не е уведомена за разпореждането от 19.06.20г.

Условие за възстановяване на срок според чл.64,ал.2 ГПК е страната да докаже,че пропускането на срока се дължи на особени непредвидени обстоятелства,които не е могла да преодолее.По делото не са представени никакви доказателства в тази насока. Единствено се твърди,че комуникацията между ищцата и упълномощеният от нея адвокат е била нарушена без това да е причинено от обстоятелства,които страната да не може да преодолее.При това тези обяснения са във връзка със съобщенията за разпореждане от 29.05.20г..Разпореждането от 19.06.20г. е връчено редовно и лично на ищцата Е.К.К. и не е последвало нито обжалване на разпореждането,нито искане за удължаване на срока за обжалване.В чл.64,ал.3,изр.2 ГПК изрично е постановено,че не се допуска възстановяване на срока,ако е било възможно продължаване на срока за извършване на пропуснатото действие.В случая не е поискано удължаване на срока и не се сочат никакви причини ,поради което това не е сторено.

С оглед на изложеното съдът намира молбата по чл.64,ал.2 ГПК за неоснователна,поради което следва да я остави без уважение.Молителят следва да заплати на насрещната страна направените от нея разноски,които според представения договор за правна помощ, списък по чл.80 ГПК и приложено платежно нареждане са в размер на 600лв.Адв. М. П. е направила възражение за прекомерност на адв. хонорар,което съдът приема за основателно.Договорът за правна помощ за адв. К. Г. е за изготвяне на отговор по молбата по чл.64,ал.2 ГПК,поради което следва да бъде намален до 300лв.

 По изложените съображения съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

Оставя без уважение молбата ,подадена от Е.К.К. чрез адв. М. П. за възстановяване на срока за обжалване на разпореждане №46/19.06.20г. по гр. д. №110/20г. на ВОС,с което производството по делото е било прекратено.

Осъжда Е.К.К. с ЕГН ********** с адрес:,*** да заплати на МБАЛ „Св.Петка“АД-В.,ул.“*“№119 направени разноски във връзка с молбата по чл.64,ал.2 ГПК в размер на 300лв.

Определението може да бъде обжалвано пред АС-С. в едноседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                    Окръжен съдия: